mahkeme 2022/247 E. 2023/633 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/247
KARAR NO :2023/633

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:13/03/2018
KARAR TARİHİ:03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
09/05/2017 tarihinde şirkette takip eden büro elemanı olan ... ... A.Ş bankası ... şubesinde şirket ortaklarından ...'e ait banka hesabından 17.000,00USD para çekerek daha sonra ... A.Ş ... şubesine giderek içinde 17.000,00USD nakit para ve banka defterleri bulunan elindeki zarfı banka güvenliğin başında durduğu masaya bıraktığını, bu arada işlem yapılırken zarfın bıraktığı yerde olmadığını, şube içerisinde yaşanan hırsızlık olayı nedeni ile Kuştepe karakolundaki vaki şikayet üzerine, 10.05.2017 tarihinde Emniyet Görevlileri bankanın kamera kayıtlarını incelediğini ve zarfın çalınarak götürüldüğünü, şirket çalışanı ...'in ilgili şikayetleri yaptığını, olayın banka içerisinde gerçekleşmesi ve davalı bankanın güvenlik tedbirlerini almaması nedeni ile şimdilik 1.000,00USD maddi zararın fiili ödeme tarihindeki satış kuru karşılında en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı banka şubesinde gerekli güvenlik tedbirleri yeterince alındığını, meydana gelen olay sebebiyle bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ilk olarak dava konusu olayda zararını ıspat etmesi gerektiğini, zarfın içinde 17.000 usd olduğunu ıspatlamak zorunda olduğunu, takip elemanı olan ...'in zarfı masanın üzerine bıraktığı ve kendi gözetiminden ayırdığı için kusurlu olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı bankanın kusur sorumluluğu ve ihmali bulunmadığını, davacı taraf ...'in davalı banka müşterisi olmadığını, davalı bankadaki hesabın sahibi olan ... a.ş. ye ve davacı tarafın işlemlerini yürüten ...'e davanın ihbar edilmesini, usul, yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davanın reddine, davanın davalı bankadaki hesabın sahibi olan ... A.Ş. ye ve ...'e ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
09/05/2017 tarihinde ... ... şubesinde davacının çalışanın işlem yapmak üzere getirdiği 17.000,00 USD parayı çaldırdığı bu olay nedeniyle bankanın gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı bankanın istenilen tazminattan sorumlu olup olamayacağı ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
... ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak 09/05/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle olay gününe ait kamera kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ...'in iddiaları doğrultusunda çalışanı tarafından banka içine bırakılan zarfın açılmadığından dolayı zarf içindeki para ve miktarının ispatlanması gerektiği, dava dışı ...'in sorumluluğundaki zarf içerisinde yüklü para ve işyerine ait hesap cüzdanları olan sarı renkli zarfla banka içine girdiği anda banka görevlisine dahi sormadan numaratör masasının üzerine saat 16:32:59'da doğrudan bıraktığı, tekrar zarfı aldığı anda sonradan ceketinde leke fark ettiği lekeyi temizlemek üzere zarfı aynı yere tekrar bıraktığı, zarfı almadan banka içindeki müşterilerin bekleme yaptığı yere geçerek ceketini temizlemeye başladığı, akabinde ceketi temizledikten sonra banka işlemi yapmak üzere zarfı almadan bankoya yöneldiği, saat 16:37:07 zaman diliminde zarfı bıraktığı yere gelerek zarfın yerinde olmadığını 4 dakika 8 saniye sonra öğrendiği, ayrıca ara sıra dışarıyı gözlemlediği, görüntülerin bir bütün olarak değerlendirildiğinde; müşteri olarak bankaya gelip her hangi bir işlem yapmadan masa üzerine bırakılmak suretiyle çalınmasına imkan oluşturulan zarfı her ihtimale karşı bankada bir görevliye (banka memuru ya da o masasının üzerine uzun süre bırakan davacının işlemlerini yürüten ...'in bu hırsızlık olayında tek sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü banka içi ve dışına kadar güvenlik kameri sistemi ile izlendiği gibi banka girişinde silahlı güvenlik hizmeti vermiş olmakla güvenlik tedbirlerinin alınmış olduğu, olayda müşterinin hesaba para yatırana kadar hiçbir sorumluluğu olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;İzlenen görüntü kayıtlarında ... olarak değerlendirilen şahsın sağ elinde samani renkli zarfla bankaya 09.05.2017 tarih ve 16:32:57 sıralarında giriş yaptığı. Zarfı Numaratör ile Güveliğin oturduğu masanın arasında kalan etejer tarzı masa üzerine bıraktığı. Zarfla ilgili her hangi bir işlemin (Açılıp-Kapanma İçine Bakma...) yapılmadığından, içerisinde ne tür bir cisim ve eşyanın olduğunun tespitinin mümkün olmadığı. Dosya muhtevatında bulunan evraklar üzerinde yapılan incelemede 09.05.2017 Tarihinde; Davacı ... Cephaneciğil Hesabından, Para çekme -3. Şahsa talimatla işlem türü ile 17.000,00 USD ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğu, Bilrkişi Heyet Raporuna İtiraz dikekçesinde Dava dosyasına sunulan dekontta17.000,00 USD tutarındaki ödemenin 09.05.2017 saat 16:11'de yapıldığı tespit edilmiş olduğu; ... A.Ş. ... Şubesinden Cekilen 17.000,00 USD tutarın Davalı Bankaya gelen Zarfta belirtien tutar olup olmadığına yönelik nihai değerlendirme Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacının yetkili temsilcisinin banka işlemi için davalı bankanın ... Şubesinde bulunduğu sırada parasının çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, zararın davalının gerekli ve yeterli güvenlik önlemini almamasından kaynaklandığını ileri sürülmüştür.
Mahkememizce görüntü izleme uzmanı ve bankacı bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporunda;İzlenen görüntü kayıtlarında ... olarak değerlendirilen şahsın sağ elinde samani renkli zarfla bankaya 09.05.2017 tarih ve 16:32:57 sıralarında giriş yaptığı. Zarfı Numaratör ile Güveliğin oturduğu masanın arasında kalan etejer tarzı masa üzerine bıraktığı. Zarfla ilgili her hangi bir işlemin (Açılıp-Kapanma İçine Bakma...) yapılmadığından, içerisinde ne tür bir cisim ve eşyanın olduğunun tespitinin mümkün olmadığı. Dosya muhtevatında bulunan evraklar üzerinde yapılan incelemede 09.05.2017 Tarihinde; Davacı ... Cephaneciğil Hesabından, Para çekme -3. Şahsa talimatla işlem türü ile 17.000,00 USD ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğu, Bilrkişi Heyet Raporuna İtiraz dikekçesinde Dava dosyasına sunulan dekontta17.000,00 USD tutarındaki ödemenin 09.05.2017 saat 16:11'de yapıldığı tespit edilmiş olduğu; ... A.Ş. ... Şubesinden Cekilen 17.000,00 USD tutarın Davalı Bankaya gelen Zarfta belirtien tutar olup olmadığına yönelik nihai değerlendirme Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacının çalışanı ...'in 09/05/2017 tarihinde saat16:32:57 sıralarında sağ elinde samani renkli zarfla bankanın kapısından giriş yaptığı, görüntünün 09/05/2017 tarih ve 16:32:59 sıralarında ...'in görüntü tarafta bulunan numaratör ve güvenliğin bulunduğu kısma yöneldiği, elinde bulunan zarfı masaya bırakarak, tefefonla uğraşan güvenlik görevlisiyle selamlaşarak tokalaştığı, masadan aldığı kolanyayı kullandığı., güvenliğin tekrar önüne bakınarak telefonla uğraşmaya devam ettiği, görüntünün 09/05/2017 tarih ve 16:33:27 sıralarında ...'in kolanyayı bırakarak zarfı masadan aldığı, sağ omuzuna bakındığı muhtemelen omuzundaki lekeyi fark ederek lekeyi temizlemek için zarfı tekrar aldığı yere bıraktığı, ceketini çıkararak lekeyi temizlemek için sağ tarafa koltuklara yöneldiği, zarfın masa üzerinde kaldığı, 16:34:19 sıralarında kimliği meçhul iki şüpheli erkek şahsın peş peşe bankaya giriş yaptıkları, koyu renkli giyimli şüpheli şahsın güvenliğe bire şeyler sorarak oyaladığı esnada, açık renkli giyimli şüpheli şahsın ...'in bırakmış olduğu zarfı alarak ön tarafına doğru gizleyerek çıkışa yöneldiği, arkasından koyu renkli giyimli diğer şüpheli şahsın da çıkışa yönelerek kayıttan çıktıkları, bu esnada ...'in koltuklarda ceketindeki lekeyle uğraşmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
Hırsızlık olayının meydana gelmesi sırasında davacının işini takip eden çalışanın içinde 17.000 USD gibi yüksek miktar olduğunu iddia ettiği zarfı numaratör masasının üzerinde bırakarak ceketindeki lekeyi çıkarmak için müşteri bekleme yerlerine geçmesi ve 4-5 dakika boyunca zarfın bu şekilde önlem alınmadan özensiz olarak terkedilmesi, çalışanın ihmal ve ağır kusuru olup davalı bankanın bu kusurdan sorumlu olmadığı kaldı ki çalınan zarfın içerisinde17000 USD bulunduğu iddiası davacı tarafça usulüne uygun ispatlanamadığı da anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 66,07 TL harçtan mahsubu ile eksik 203,78TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 3,868,40TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.