Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/14
KARAR NO:2024/648

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/02/2021
KARAR TARİHİ:12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2019 tarihinde, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... İstikametinden ... İlçe Merkezi istikametine doğru seyir halindeyken sanayi kavşağına dönmeye çalıştığı esnada karşı yönden gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacı müvekkili ...'ın kaza neticesinde ciddi bir şekilde yaralandığını, meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı , maddi hasarlı trafik kazasında ... plaka sayılı sigortalı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu bir davranış sergilediğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatının belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Şişli/İstanbul olduğunu, davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, başvuranın belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, hukuk mahkemeleri kanunun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davanın süresi içeresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, KTK'nun 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi tazminat alacağı bulunmadığını, davacı kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, davanın kusur yokluğu nedeni ile reddini aksi kanaat halinden ise kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdini talep ettiğini, geçici iş göremezlik ile bakıma muhtaçlık tazminatı KMA ZMMS poliçesi kapsamında olmadığını, yine davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini beyanla, meydana gelen trafik kazasında davacının asli kusurlu olması nedeni ile davanın esastan reddine, davacının herhangi bir tazminata hak kazanmaması nedeni ile davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması ve mahkemece müvekkili aleyhine de tazminata hükmedilmesi durumunda müvekkilinin sigorta teminatı ile sınırlı olması sebebi ile davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 02/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın dosyanın kusur durumunun tespiti için ATK'ya gönderilmesine ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 11/10/2022 tarihli ara karar ile dosyanın Maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 14/03/2023 tarihli ara karar ile dosyanın Dosyanın yeniden maluliyet oranının tespiti için ATK'ya gönderilmesine ve rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce 14/11/2023 tarihli ara karar ile dosyanınaktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

01/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; incelenen hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davacı sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
01/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; 1.Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi ortopedi birimine sevki sağlanarak; sağ ulna, sol patella ve femur lateral kondil kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-yürüyüş bozukluğu-atrofi-kas gücü-doku kaybı-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direkt grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, 2.Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Göğüs Hastalıkları kliniği'ne sevki sağlanarak; yeni yaptırılacak muayenesi, solunum fonksiyon testi (akım volüm halkasını içerecek şekilde) ile birlikte yeni çekilecek PA/Lateral akciğer grafilerin (DICOM formatında CD kopyaları), ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi hususları bildirilmiştir.
18/10/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 20/09/1968 doğumlu, ...’ın 03/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 1.20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, tablo 3.33b'ye göre; %5 olup, tablo 3.2'ye göre %3 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (YÜZDEÜÇ) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;
A-Olay: 03.06.2019 günü saat 18:10 sıralarında davacı sürücü ... idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ... Caddesini takiben Gir. istikametinden İlçe merkezi istikametine doğru seyri sırasında kaza mahalli ... önüne geldiği esnada, bölünmüş yolun karşı tarafında bulunan Sanayi Sitesine dönüş yapmak için seyir yönüne göre yolun sol tarafına doğru manevra yaparak karşı yön istikametine giriş yaptığı anda idaresindeki aracın ön kısımları ile karşı yön istikametinden seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ve davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konu trafik kazası meydana geldiği, B- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve 06.07.2022 tarihli Raporunda; Olayda; - Davacı sürücü ...'ın *480 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, - Sürücü ...'ın *620 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kamaatine varıldığı, C- Adalet Bakanlığı Adli tpp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 23.08.2023 tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 20.09.1968 doğumlu, ...'ın 03.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yı - Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 63 (YÜZDEÜÇ) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, - Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, D- Davacı ...'ın 03.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 4 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine yansıtılmasıyla zararının 1.487,67 TL, - * 3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün 9620 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 26.824,06 TL olmak üzere toplam zararının 28.311,73 TL olabileceği, 1 aylık bakıcı giderlerine sürücünün 9020 kusur oranının yansıtılmasıyla bakım/ bakıcı ; 511,60 TL olacağı, ünün 9020 kusur oranının gideri: E- ... plakalı kamyonet, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL olduğu, F- SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, G- Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günün 14.10.2019 tarih olduğu, H- Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça 03/06/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş görememezlik tazminatı istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 01/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla davacı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı,
18/10/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile sonuç ve kanaatine varıldığı, 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporuyla 26.824,06 TL bedelli zararın bulunduğu hususunun tespit edildiği, davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden davalı sigorta şirketince poliçe limiti kapsamında olan bu bedel ile sorumlu olduğu anlaşılmakla; Davanın kabulü ile; 26.824,06-TL sürekli iş görememezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8. İş günü sonu olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
26.824,06-TL sürekli iş görememezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8. İş günü sonu olan 14/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.832,35.TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30
TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.773,05TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.824,06TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 127,10
TL (59,30
TL BVH ,8,50
TL VSH 59,30
TL peşin harç)harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.419,95TL (879,95TL tebliğler ve posta, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 3.570,00TL adli tıp gideri ) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip ...

Hakim ...