Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/856 Esas
KARAR NO : 2025/111

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için ... 30. İcra ...esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, ilgili icra dosyasına sunulan, borcun sebebi olan faturadan kaynaklı davacının 50.000,00-TL bakiye alacağının ve bu faturadan kaynaklı 22,95-TL faiz alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan borçtan ötürü davacının üstlendiği edimini ifa ettiğini, tarafların anlaştığı şekilde ... plakalı aracın gerekli dönüşümlerinin sağlandığını ve karavan şeklinde kullanıma hazır hale getirildiğini söz konusu aracın teslimi sonrası davalı şirket yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi ... arasında geçen yazışmalar incelendiğinde, davalının hizmetten fazlasıyla memnun kaldığının ve davalının istediği şekilde davacının edimini ifa ettiğinin görüldüğünü, tüm bunlara rağmen davalının borcu olan 240.000,00-TL bedelin yalnızca 190.000,00-TL değerindeki kısmını ödediğini ve kalan 50.000,00-TL bedeli ödemediğini beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; davanın kabulünü, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile 04.06.2021 tarihli 300.000,00-TL bedelli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede ... model... plakalı 2002 model aracın karavan olarak düzenlenip sözleşmede belirtilen özelliklere uygun olarak 24.04.2021 tarihinde (20 gün içinde) teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak anlaşılan tarihte aracın teslim edilmediğini, 10.2021 tarihli 41540 no.lu araç sözleşmesinde 60.000,00-TL bedel ödeyerek aracın devrini noter satışı ile üzerine aldığını, geriye 240.000,00-TI kaldığını, bu borca ilişkin davalı tarafından davacıya 242.000,00-TL ödeme yapıldığına ilişkin tahsilat makbuzu bulunduğunu, dolayısıyla toplam ödemenin 302.000,00-TL olduğunu ve geriye borç kalmadığını, aracın sözleşmeye uygun olarak dönüşümlerinin yapılarak teslim edildiğinin doğru olmadığını, 16.07.2021 tarihinde sözleşmeye konu aracın muayeneden geçemediğini, düzenlenen raporda 8 maddelik eksikler tespit edildiğini, aracın sürekli arıza yaptığını ve birçok kez tamire gönderildiğini beyan etmiştir. Sonuç olarak, karavanın tüm eksiklerinin işinde uzman bir firmaya yaptırılmasını, yapılan işlerin tutarının davacıdan alınmasını, bu yapılamıyorsa davacıya ödenen tüm paranın yasal faizi ile davalıya iade edilmesini, karavanın davacıya iade edilmesini, tüm mahkeme ve avukatlık giderlerinin davacıya bırakılmasını ve davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... 30. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dosya kapsamı ve taraf yasal defter kayıt ve belgelerinin incelenip değerlendirmesi neticesinde; Sayın Mahkemenize sehven İstanbul 30.İcra dairesinin 2021/856 esas sayılı dosyasının gönderilmiş olması ve dolayısıyla, ... 30.İcra Müdürlüğü “nün .. esas sayılı dosyasının, dava dosyası içerisinde mevcut olmaması sebebiyle, icra takibi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. Usul yönünden incelenen, davacıya ait 2021 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulmuş, defterlerin noter açılış tasdiki zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmıştır. Fakat yevmiye defteri noter kapanış tasdikinin yaptırılmadığı tespit edilmiştir. Usul yönünden incelenen davalıya ait 2021 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmıştır. Dolayısıyla usul yönünden incelenen taraflara ilişkin yasal defterlerin, HMK 222 3 hükmü uyarınca, takdiri Sayın Mahkemenizindir. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defter ve belgelerine göre, davalıya ilişkin 2021 sonu itibariyle herhangi bir borç/alacak kaydı bulunmamaktadır. Fakat davacıya ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olması ve yasal defterlerin Türk Muhasebe Standartları ile muhasebe ilke ve kurallarına uygun tutulmamış olması sebebiyle davacı yasal defterlerine itibar edilerek davalıya ilişkin borç/ alacak durumunun tespit ve değerlendirmesi sıhhatli bir şekilde yapılamamıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defter kayıtlarına göre ise, davacı 2021 sonunda 0,24.TL tutarında borçludur. Davaya konu karavana ilişkin, fatura bedelinin (240.000,00.TL) tamamı ödenmiş ve yapılan ödemeler (240.000,24.TL) yasal defterlere kaydedilmiştir. Fakat fatura bedeli dışında ayrıca ödendiği iddia edilen 62.000,00.TL tutarındaki kısmın yasal defterlere kaydedilmemesi sebebiyle, davalı yasal defterlerinin, davacıya ilişkin borç/alacak durumunun tespitinde gerçek durumu yansıtmadığı anlaşılmıştır. Netice olarak; Davacı yasal defterleri dikkate alınarak sıhhatli bir değerlendirmeye gidilememesi, öte yandan davalı yasal defter kayıt ve belgelerine göre ise, davaya konu karavan fatura bedelinin tamamının ödenmesi sebebiyle, şayet davalı yasal defter kayıtlarına itibar edildiğinde, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, Davaya konu karavanın geç ve eksik olarak teslim edilmesi iddiası ve oluştuğu iddia edilen zararlara ilişkin davalı talebinin, tespit ve değerlendirmesinin yapılabilmesi için öncelikle davaya konu karavanın tesliminde eksiklik olup/olmadığı ve varsa davacının sorumlu olup/olmadığının tespit ve değerlendirmesinin yapılması gerekmekle birlikte, bu tespit ve değerlendirmenin, konunun uzmanı tarafından yapılabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Elektrik işler açısından eksik imalatların toplam bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa bedeli 5.000,00 TL olduğu, Elektrik işler açısından ayıplı işlerin dava tarihi itibariyle toplam bedeli, piyasa rayiçleriyle 12.350,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Mekanik İşler İçin Yapılan İnceleme Ve Tespitler: Mekanik işler açısından eksik imalatların toplam bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayicinin 40.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Mekanik işler açısından ayıplı işler olduğu, ayıplı işlerin açık ayıplı ve gizli ayıplı olduğu, açık ayıplı işlerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayicinin 5.800,00 TL olduğu, gizli ayıplı olduğu tespit edilen işlerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayicinin 8.800,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; Davacı/Alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi” nin, 15.10.2021 tarihli ... Nolu faturadan kaynaklı bakiyenin asıl alacağı 50.000,00 TL ve 22,95 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 50.022,95 TL alacağının tahsili için davalı/borçlu ... Şirketi aleyhine, ...30. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takip için davalının itirazı gereği yapılan inceleme sonucuna göre; ...plakalı karavanda, sözleşmeye göre mekanik ve elektrik eksik işler ile yapılan işler açısından da gizli ve ayıplı işlerin olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; Mekanik ve elektrik eksik işlerin toplam bedeli, 40.000,00 TL mekanik ve 5.000,00 'TL Elektrik olmak üzere toplam 45.000,00 TL, Açık ve gizli ayıplı işlerin toplam bedeli, 14.600,00 TL mekanik ve 12.350,00 TL elektrik olmak üzere toplam 26.950,00 TL bedel bulunmuştur. Eksik ve ayıplı işler toplam bedeli dava tarihi itibarı ve piyasa rayiçleriyle, 45.000,00 TL + 26.950,00 TL = 71.950,00 TL olarak bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Mekanik işler açısından eksik imalatların toplam bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayicinin 40.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Mekanik işler açısından ayıplı işler olduğu, ayıplı işlerin açık ayıplı ve gizli ayıplı olduğu, açık ayıplı işlerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa 5.800,00 TL olduğu, gizli ayıplı olduğu tespit edilen işlerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle piyasa rayicinin 8.800,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davacı yüklenici davaya konu takiple iş bedeli alacağını talep etmiş, davalı iş sahibi ise işin ayıplı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmeden kaynaklı bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, ayıbın varlığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup, bulunulmadığına ilişkindir.
Davacı yüklenici tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın ödenmediği iddiası ile davalı iş sahibine karşı, ... 30. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından, 50.000,00 TL asıl alacak, 22,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.022,95 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, buna ilişkin alacaklı vekiline tebligat yapılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde, karavan dönüşümü karşılığında 240.000,00 TL bedel ile anlaşıldığını, davalının 190.000,00 TL'yi ödediğini ancak 50.000,00 TL'lik kısmı ödemediğini ileri sürmüştür. Davalı ise cevap dilekçesinde 300.000,00 TL karşılığında anlaşma yapıldığını, bunun 60.000,00 TL'lik kısmının aracın alınması için ödendiğini, kalan 240.000,00 TL'lik borca ilişkin 242.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye borcun bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı tarafça ödemenin tamamının yapıldığı savunmasında bulunulduğundan ispat yükü ödeme yaptığını iddia eden davalı üzerindedir. Davalı ödeme iddiasına dayanak olarak tahsilat makbuzlarını sunmuştur. Davalının sunduğu tahsilat makbuzlarının kimisinin nakit (örneğin, 71 sıra nolu, 15/09/2021 tarihli, 72 sıra nolu, 25/09/2021 tarihli vd.) kimisinin ise kredi kartı ile (örneğin 57 sıra nolu 12/04/2021, 55 sıra nolu 12/04/2021 tarihli vd.) ödeme şeklinde olduğu görülmüştür. Kredi kartı ile ödeme yapılan makbuzların incelenmesinde, makbuzların üzerinde n11, hepsiburada, demir tur, neta klima gibi ibarelerin bulunduğu görülmüştür. Taraf beyanlarından bu kayıtların, davalı tarafından bu şirketlere yapılan ödemelerin, davalının davacıya karşı olan borcundan mahsup edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olan tahsilat makbuzu ise 15/10/2021 tarihli 75 sıra nolu 50.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzudur. Makbuzun incelenmesinde makbuz üzerine Tüm Orman Ürünlerinden... adına ödeme yapılmıştır ibaresi ile birlikte yine kredi kartı kaydının bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce bu tahsilat makbuzunun da taraflarca ihtilaf konusu olmayan kredi kartı kaydının bulunduğu diğer makbuzların verilmesine dayanak teşkil edecek şekilde kredi kartı ile yapılan/yapılacak ödemeye karşılık verildiği kanaati oluşmuştur. Davacı, davalıya bu makbuzun verildiğini ancak Tüm Orman Ürünleri şirketinin POS cihazından davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından makbuzun iptal edildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise bu tahsilat makbuzuna dayanak ödemenin kredi kartı ile değil elden ödeme karşılığında verildiğini, davacının elinde makbuz olmadığı için önceden düzenlenmiş makbuzu elden yaptığı ödeme karşılığı bu şekilde verdiğini ileri sürmüştür. Mahkememizce .... Tic. Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı POS hesabına davalı tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığına yönelik Yapı Kredi Bankasına yazılan müzekkereye, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme olmadığından bahisle verilen cevap ile birlikte davalının elden ödeme iddiasını ispata elverişli delil sunmadığı birlikte değerlendirilerek davalının sözleşmeden kaynaklı bakiye 50.000,00 TL borcu olduğu mahkememizce kabul edilmekle birlikte davalı ayıp iddiasında bulunduğundan bu iddiasının incelemesine geçilmiştir.
Ayıplı eser sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Diğer anlatımla ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Ancak, kasten sakladığı bozukluklarla, usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilemeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, meydana getirilen eserin, teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse, ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Açık ayıplar, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz bizzat yapılan veya uzmanına yaptırılan gözden geçirme sonucu saptanınca, uygun sürede; gizli ayıplar da ortaya çıkar çıkmaz, gecikmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Ayıp bildirimi süresinde yapılmadığı takdirde iş sahibi bu ayıbı örtülü olarak kabul etmiş sayılır. ...Eğer eser iş sahibinin beklediği amacı karşılamıyorsa kural olarak ayıplı yapıldığı kabul edilir. Ayıp ihbarının yazılı olarak yapılması zorunlu olmayıp süresinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille ve tanık beyanıyla dahi kanıtlanabilir. Yine ayıp bedelinin de ayıbın ortaya çıktığından itibaren geçecek makul süre dikkate alınarak hesaplanması gerekir. ( Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2020 tarih ve... Esas, ...Karar sayılı kararı) 6102 sy TTK'nın 18. Maddesi ayıp ihbarını kapsamadığından tacirler arasındaki ayıp ihbarı bakımından da bu durum aynen geçerlidir. Ayrıca, yine Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, eser sözleşmelerinde TTK'nın 23. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar süreleri geçerli olmayıp, TBK'nın 474. maddesi gereğince eserin teslimden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirilmesi ve ayıp var ise bunun uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirilmesi gerekmektedir.
Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek yoktur. Eksik işler yönünden TBK 474-478. maddelerindeki hükümler uygulanmaz.
Yapılan açıklamalara göre, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sözleşmeye konu ürünlerdeki ayıplar ve eksik işler belirlenmiştir. Bunlardan bir kısmı mahkememizce kabul görmüş, bir kısmı ise kabul görmemiştir. Şöyle ki; Araçta yapılan incelemede 4 adet yaşam jel akünün 3 tanesinin 200 Ah, 1 tanesinin de 100 Ah olduğu, araç aküleri ile yaşam jel aküleri arasında bir şarj cihazı üzerinden bağlantı olmadığı, 1 adet jel akü fiyatının 4.750,00 TL, 1 adet şarj cihazı bedelinin 1.850,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça dava dilekçesine ekli broşürden anlaşmanın 2 adet jel akü için yapıldığı görülmüş olup bu haliyle eksik/ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği buna karşın 1 adet DC-DC şarj cihazı mahkememizce eksik iş olarak 1.850,00 TL üzerinden kabul edilmiştir, yine sintine pompası 750,00 TL'lik eksik iş olarak mahkememizce kabul edilmiştir, ayrıca elektrik işlerinden kaynaklı bilirkişi kök raporunda ayrıntısı belirtilen eksiklerden kaynaklı 5.000,00 TL gizli ayıplı iş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir, yine zeminlerin ve dolapların marin kaplama olmaması sebebiyle 14.000,00 TL eksik iş bedeli tespit edilmiş, yan camlarda güneşlik olmaması sebebiyle 2.000,00 TL eksik iş bedeli belirlenmiş, pis su ve temiz su tesisat sisteminin gizli ayıplı olması sebebiyle 1.500,00 TL ayıp bedelinin, motor freninden kaynaklı 2.000,00 TL ve aracın karoserinden kaynaklı 8.000,00+800,00=8.800,00 TL ayıp bedelinin davalının bakiye borcundan mahsup edilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. Ayıpların süresinde bildirilip bildirilmediği ile ilgili olarak ise, ürünlerin sayısı (hacmi), işlerin olağan akışı, sözleşmenin niteliği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça bunlar dışında ayıp, eksik iddiasında bulunulmuş ise de motor aparatının davalının 18/08/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle zarar gördüğü, bundan kaynaklı davacının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, koltuk üzerindeki lekeler ve cam filmindeki yırtığın ise eserin teslimi esnasında fark edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu, malın teslimi esnasında davalı tarafça davacıya buna ilişkin bir bildirimin yapılmadığı görülmekle bu kalemlere ilişkin ayıp iddiası ve ispatlanamayan diğer ayıplı/eksik işlere yönelik iddialarının reddine karar verilmiştir.
Neticeten davalının davacıya 50.000,00 TL bakiye borcu bulunmakla birlikte, ayıplı/eksik teslim edilen işlerden kaynaklı 35.100,00 TL'lik alacağının bulunduğu, bunun mahsubu neticesinde davacının davalıdan 14.100,00 TL alacağının kaldığı anlaşılmış olup, artan kısım ile birlikte takipten önce davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtar sunmadığı görülmekle işlemiş faiz yönünden de istemin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 14.100,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında (2.820,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 963,17TL nispi karar harcının, peşin alınan 854,27 TL harcın mahsubu ile artan 108,9‬0 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 922,07TL (59,30 TL BHV, 8,50TL VSH, 854,27 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.320,00 TL (320,00TL tebliğler ve posta, 1.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 372,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, aynı zamanda davacı tarafından yatırılan 1.192,35 TL keşif harcının talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 15.630,05 TL ( 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.630,05 TL talimat gideri ve tebliğ posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 11.224,39 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 947,93 TL'sının davacıdan, 372,07 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır