mahkeme 2021/567 E. 2025/618 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/567
KARAR NO : 2025/618

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bağıtlanan satım ve sonrası bakım sözleşmeleri ile 4 adet fotokopi makinesini davalılardan 22.01.2006 tarihinde 57.016,00TL +KDV’ye ... Model renkli fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 58.660,43TL + KDV’ye, ... model fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 55.000,00TL +KDV’ye ... model makinayı da 30000$ dolar karşılında (yaklaşık 90000TL + KDV’ye satın alındığını, bu makineler satın alındığında üzerindeki tonerlerin ve tüketim malzemelerinin (drum ”tambur”, fuser web “fırın bezi”, atık toner kutusu,) %100 oranında hiç kullanılmadığını, ilk defa müvekkilince kullanılmaya başlandığını, bu makinelerin satış bedelleri müvekkili tarafından davalı firmaya eksiksiz olarak ödendiğini, satış bedelleri sadece makinalara yapılan yatırımın büyüklüğünü göstermek için verildiğini, davanın konusu olmadığını, bu makineler için müvekkili tarafından ödenmiş olan 164.000 USD bedelin karşılığında ne kadar teknik destek sağlandığına dair ve zamanında değişmesi gereken parçaların değiştirilip değiştirilmediği, kullanılan yedek parça ve tüketim malzemelerinin orjinal ürünlerle ikame edilip edilmediği ve servis ücretlerinin ne kadar olduğunu, dolar cinsinden kopyabaşı ücretteki yüzde yüz artışın, net olarak öğrenmek amacıyla çektikleri ihtarnamelere karşın firma ihtarımızdaki bu sorulara bugüne kadar usulünce cevap vermediğini, diğer yandan ... firmasına müvekkilince kopya başı ödenen servis ücreti önceden yapılmış olmasına karşın ve ödenen ücretin karşılığı sayaçlar dolmamış olmasına karşın servis sağlayıcı firma tarafından sözleşme süresi bitti bahanesiyle servis haksız olarak durdurulduğunu, sonuç olarak firmaya yapmış oldukları servis ödemelerinin karşılığını alamamış oldukları gibi, satın almış oldukları makinelerin değer kaybına uğradığını ve davalıların ayıplı bakım hizmeti verdikleri değişimi gereken binlerce dolar değerindeki parçaların değiştirilmediği, kalitesiz bakım ve servis hizmeti ve değiştirilmeyen parçalar nedeniyle müvekkil firmanın zarara uğradığını belirterek değişmesi gereken parçaların bedelleri, usulünce yapılmayan ve ayıplı şekilde ifa edilen servis ücretleri ve makinelerin değer kayıpları bakımından şimdilik 3.000 TL, ayıplı bakım hizmeti nedeniyle makinelerin gereği gibi çalışmamaları karşısında yeni alınmış olan makine bedeli için şimdilik 1.000 TL ve ayrıca müvekkil firmanın uğramış olduğu kazanç kaybı için de şimdilik 1.000 TL maddi zararlarının davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğunu, davacı yan davaya konu makineleri müvekkil şirketten satın almış ve yapılan servis anlaşmaları ile makinelerin bakım, onarım ve servis ihtiyacı karşılandığını, davacı taraf ile en son (en güncel tarihli) servis sözleşmesi'nin 7.3. Maddesi'nde Anlaşmadan doğan uyuşmazlıkların hallinde taraflar İstanbul (Sultanahmet) Mahkemelerini ve İcra Dairelerini yetkili tayin edildiğini belirterek yetki sözleşmesi ile İstanbul Mahkemeleri (eski Sultanahmet; yeni İstanbul Çağlayan) yetkili kılındığından, yetki itirazlarının kabulü ile davanın İstanbul Adliyesi Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, aralarında bir satış sözleşmesi veya servis anlaşması da bulunmadığını, dava konusu alım satım işlemi ve servis anlaşmaları davalılardan ... ile davacı arasında yapıldığını, ayrıca şikayet konusu makina ... tarafından üretilmediğini veya satılmadığını, bu itibarla söz konusu makinalara verilen servis ve bakım hizmetinden kaynaklanan herhangi bir şikayet için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı ... ile davacı arasında akdedilmiş servis sözleşmelerinden görüldüğü kadarıyla taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğunu, işbu sözleşme ile bir husumet söz konusu olduğunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı belirlendiğinden İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi ve davanın İstanbul Mahkemeleri’nde açılmasını talep etmiştir.
DELİLLER;... 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... D.İş sayılı dosyası, ... Bankası Anonim Şirketi... Şubesine müzekkere yazılarak ... çek nolu keşidecisi ... Paz...Ltd. Şti. Olan 20/08/2021 keşide tarihli 50.000,00TL bedelli çek asılının şubeye ibraz edilip edilmediği, çek aslının şubede bulunup bulunmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş olup cevap celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafın, davalı firmadan ... Seri Numaralı ...., ..., Seri Numaralı ..., ... Seri Numaralı..., ... Seri Numaralı ... olmak üzere adet fotokopi makinesi satın aldığı, taraflar arasında bu 4 adet makine hakkında servis anlaşmaları yapıldığı ve hizmetlerin 01.10.2019 tarihinde sonlandığı, 24.05.2022 tarihinde yapılan yerinde inceleme sonucu, dava konusu makinelerde çeşitli eksiklik ve arızaların bulunduğu, davalı şirketlerin tespiti yapılan bu eksiklik ve arızalardan sorumlu olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının, dava konusu uyuşmazlıkta müspet zararını talep ettiği, değişmesi gereken parçaların bedelleri, makinaların değer kayıpları, ayıplı bakım hizmeti nedeniyle makinelerin gereği gibi çalışmamaları karşısında yeni alınan makine bedelleri ve kazanç kaybının müspet zarar kapsamında değerlendirilebileceği, davacının müspet zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi gerekip gerekmediğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında yedek parça ve servis ücretlerine ilişkin listelerin bulunmadığı, davalı şirketlerden dava konusu makinelere ilişkin 2015-2022 yıllarına ilişkin servis ücretleri ve yedek parça fiyat listelerinin temin edilmesi gerektiği, bu belgelerin temininden sonra gerekli hesaplamaların yapılabileceği, davacının makinaların gereği gibi çalışmamaları karşısında yeni alınan makine ve yedek parça bedeli toplamının 77.068,84 TL. Olduğu, davacının kazanç kaybının hesaplanabilmesi için, davacının 2015-2021 yıllarına ilişkin dava konusu makinelerde yaptığı çekim- kopya başına aldığı ücretlerin, fiyat listelerinin tamamının (siyah-beyaz, renkli, a3, a4 vb. hususlar dikkate alınarak) temin edilmesi gerektiği, bu belgelerin temininden sonra gerekli hesaplamalar yapılabileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava konusu 4 makinenin de bakım sözleşmesinin 01.10.2019 tarihinde sonlandığı, her 4 makinede değişmesi gerekip de değiştirilmeyen parçaların 01.10.2019 tarihinden sonrasına ait olduğu, buna göre bakım sözleşmesi döneminde değişmesi gerekip de değiştirilmeyen bir parça olmadığı, davacının ayıplı bakım hizmeti verildiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığı, davacının davalı şirketten talep edebileceği maddi zararının olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... yetkili servisi davalı ...Şirketi 01.10.2018 tarihinde 12 ay geçerli olmak kaydıyla, ...; ...; ...; ... model/seri nolu 4 adet fotokopi makineleri için verdiği servis hizmeti süresince değiştirmesi gereken ve değişmeyen parçalar olmadığı ve yapılan hizmetin ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, davacı... Limited Şirketin talep edebileceği bir maddi zararın olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında imzalanan satış ve sonrası bakım servis sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifalar dolayısıyla davacının değişmesi gereken parçaların bedellerine, usulünce yapılmayan ve ayıplı şekilde ifa edilen servis ücretleri ve makinaların değer kayıplarını, ayıplı bakım hizmeti nedeniyle makinaların gereği gibi çalışmamaları karşısında yeni alınan makina bedelini, kazanç kaybını talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında satım ve sonrası bakım sözleşmeleri ile 4 adet fotokopi makinesini davalılardan 22.01.2006 tarihinde 57.016,00TL +KDV’ye .... Model renkli fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 58.660,43TL + KDV’ye, ... model fotokopi makinasını 25.05.2008 tarihinde 55.000,00TL +KDV’ye ... model makinayı da 30000$ dolar karşılında (yaklaşık 90000TL + KDV’ye satın alındığını, bu makineler satın alındığında üzerindeki tonerlerin ve tüketim malzemelerinin (drum ”tambur”, fuser web “fırın bezi”, atık toner kutusu,) %100 oranında hiç kullanılmadığını, ilk defa müvekkilince kullanılmaya başlandığını, bu makinelerin satış bedelleri müvekkili tarafından davalı firmaya eksiksiz olarak ödendiğini, bu makineler için müvekkili tarafından ödenmiş olan 164.000 USD bedelin karşılığında ne kadar teknik destek sağlandığına dair ve zamanında değişmesi gereken parçaların değiştirilip değiştirilmediği, kullanılan yedek parça ve tüketim malzemelerinin orjinal ürünlerle ikame edilip edilmediği ve servis ücretlerinin ne kadar olduğunu, dolar cinsinden kopyabaşı ücretteki yüzde yüz artışın, net olarak öğrenmek amacıyla çektikleri ihtarnamelere karşın firma ihtarımızdaki bu sorulara bugüne kadar usulünce cevap vermediğini, diğer yandan ... firmasına müvekkilince kopya başı ödenen servis ücreti önceden yapılmış olmasına karşın ve ödenen ücretin karşılığı sayaçlar dolmamış olmasına karşın servis sağlayıcı firma tarafından sözleşme süresi bitti bahanesiyle servis haksız olarak durdurulduğunu, sonuç olarak firmaya yapmış oldukları servis ödemelerinin karşılığını alamamış oldukları gibi, satın almış oldukları makinelerin değer kaybına uğradığını ve davalıların ayıplı bakım hizmeti verdikleri değişimi gereken binlerce dolar değerindeki parçaların değiştirilmediği, kalitesiz bakım ve servis hizmeti ve değiştirilmeyen parçalar nedeniyle müvekkil firmanın zarara uğradığını belirterek değişmesi gereken parçaların bedelleri, usulünce yapılmayan ve ayıplı şekilde ifa edilen servis ücretleri ve makinelerin değer kayıpları bakımından oluşan zararlarının tazminini talep etmiştir.Davalı ... Sistemleri Tic. Ltd. Şti. vekili, Taraflar arasında sözleşmesel ilişki olduğunu, davacı yan davaya konu makineleri müvekkil şirketten satın almış ve yapılan servis anlaşmaları ile makinelerin bakım, onarım ve servis ihtiyacı karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davalı ...Ltd. Şti. vekili; davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, aralarında bir satış sözleşmesi veya servis anlaşması da bulunmadığını, dava konusu alım satım işlemi ve servis anlaşmaları davalılardan ... ile davacı arasında yapıldığını, ayrıca şikayet konusu makina ... tarafından üretilmediğini veya satılmadığını, bu itibarla söz konusu makinalara verilen servis ve bakım hizmetinden kaynaklanan herhangi bir şikayet için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 19/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; ... yetkili servisi davalı ... Şirketi 01.10.2018 tarihinde 12 ay geçerli olmak kaydıyla, ...;...;...; ... model/seri nolu 4 adet fotokopi makineleri için verdiği servis hizmeti süresince değiştirmesi gereken ve değişmeyen parçalar olmadığı ve yapılan hizmetin ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, davacı ...Şirketin talep edebileceği bir maddi zararın olmadığını belirtmiştir.
Davacı ... Şirketi ile davalı ... yetkili servisi ... Şirketi arasında 01/10/2018 tarihinde 12 ay geçerli olmak kaydıyla, ...; ...; ...; ... model/seri nolu 4 adet fotokopi makinesi için dava konusu servis anlaşması yapıldığı, yapılan anlaşmada söz konusu fotokopi makinalarının 15 yaşın üzerinde oldukları, 01.10.2019 tarihinden yaklaşık 4 ay sonra makineler üzerinde yapılan inceleme neticesinde 2 adet makinede tespit edilen hata kodlarının sözleşme sonundan sonra tespit edildiği, değişmesi gereken yedek parçalarının fazla kopya üzerinden katalok üzerinde belirtilen değerler ile mukayese edilerek değişmesi gerektiği bilirkişi tarafından değerlendirilmesi yapıldığı, dava konusu bakım süresince söz konusu makinelerin çalışmadığı, servis dışında kaldığına dair bir belge bilgi dosya içeriğine sunulmadığı, makinelerin özel teknolojik yapıda olmaları, marka, modeli kullanım süresi, ve imalatçı firmaların sattıkları ürünler için ülke bazında maksimum 10 yıl yedek parça garantisi vermesi de dikkate alındığında, söz konusu makinelerin üzerinde değişen parçaların yetkili servis tarafından belirlenen sürelerde değişmesinin olağan olduğu, makinelerin uluslararası bir firmanın ürünü oldukları, ve her firma teknolojik bir üründe özel tasarım yaptığı ve bu tasarımda da öncelik olarak kopyalanmasını önleyici tedbir aldığı dikkate alındığında söz konusu fotokopi makinelerinde davalı servis firması tarafından orijinal olmayan parça kullanılmadığının bilirkişi raporunda tespit edilmesi, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki bakım sözleşmesinin 01.10.2019 tarihinde sona erdiği ve bu tarihe kadar makineler için bir arıza şikayeti olmadığı, ayrıca ... raporlarında bu tarihten öncesine ait bir parça değişim hatası (değişmesi gerektiği halde değiştirilmeyen parça hatası) uyarısı olmadığı, buna göre sözleşme döneminde dava konusu 4 makinede de bakım sözleşmesi kapsamında değişmesi gerekip de değişmeyen bir parça olmadığı dikkate alındığında, davalı şirketin bakım sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiği, bakım sözleşmesinin sona erdiği tarihten daha sonraki kullanım sırasında meydana gelen arızalardan davalı şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ... Ltd. Şti. yönünden sübut yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı ile davalı ... Şti. arasında ticari ilişki olmaması, taraflar arasında bir satış sözleşmesi veya servis anlaşması da bulunmadığı, dava konusu alım satım işlemi ve servis anlaşmalarının davalılardan ... ile davacı arasında yapıldığı anlaşıldığından davanın ...Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşaağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davalı ...Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın... Şti. yönünden sübut yokluğundan REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 530,01‬ TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 7/2 maddesi gereğince hesap olunan 800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... ŞTİ. VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ... ŞTİ. VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı.... Şti. tarafından yargılama aşamasında yapılan 50,00 TL (posta tebliğ) giderlerinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
8-Davalı .. Şti. tarafından yargılama aşamasında yapılan 50,00 TL (posta tebliğ) giderlerinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip
e-imzalıdır.

Hakim
e-imzalıdır.