mahkeme 2021/362 E. 2025/526 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/362
KARAR NO : 2025/526

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... yönetimindeki ve ...'a ait olan ... plakalı araç 25.04.2017 tarihinde ... istikametinden ... kavşağı istikametine doğru hareket halindeyken müvekkili ...'ın yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpışması sonucunda müvekkili ...'ın bu kaza neticesinde ... Eğitim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin engelli sağlık kurulu raporuna göre %24 engelli kaldığını, trafik kazasında sürücü ... 'ın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasından iş bu dava tarihine kadar gerek kazaya sebebiyet veren sürücü ... ve gerek ise de araç sahibi ... tarafından müvekkilinin zararlarını karşılamak isteği duymadığını, Bu nedenle davalılar ... ve ...'ın ( sigorta şirketi hariç ) yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını manevi ve maddi zararımızın tazminini güvence altına alabilmek amacıyla teminatsız bir şekilde ihtiyaten haczine karar verilmesini, müvekkilinin Tedavi giderleri, Kazanç kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları, Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları nedeniyle 6100 sayılı H.M.K. m. 107 uyarınca tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL' nin, davalı ... şirketi yönünden olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere, kaza tarihi olan 25.04.2017 'den itibaren işletilecek faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline müvekkilinin iş bu trafik kazası sonucunda süreklilik arz edecek şekilde iş göremez hale gelmesi ile sakat kalması sebebiyle 150.000,00 TL manevi zararın, sigorta şirketi ... A.Ş. dışındaki diğer davalılardan olay tarihi olan 25.04.2017 'den itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunmuş, davacının dayandığı delillerin de taraflarına tebliğini talep etmiş olduğu görülmüştür. Dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkemeMiz esastan inceleme yapacak ise, a)Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, b) Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, c) Geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarının taleplerinin reddini, d)Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, e)Müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, f) Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini g)Aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebidir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 15/09/2021 tarihli ara karar ile dosyanın davacı yanın maluliyet oranın tespiti için ATK'dan rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 16/11/2021 tarihli ara karar ile dosyanın davacı vekilinin bildirdiği ilgili hastanelere müzekkere yazılarak ön raporda belirtilen tedavi evraklar ile ilgili tüm tıbbı belgelerin gönderilmesinin istenilmesine, eksiklikler tamamlandığında dosyanın yeniden maluliyet oranının tespiti için ATK'ya gönderilmesine, karar verilmiştir.
14/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1. Kişide olay nedeniyle meydana gelmiş arazlar ile olay arasında illiyet kurulabilmesi için olay tarihli BT,MR,grafiIere ihtiyaç duyulmaktadır. Bu nedenle kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 25.04.2017 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, hemşire gözlem notları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi, 2. Yeni çekilecek, 2 YÖNLÜ Torakal vertebra grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DİCOM) teminen gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.
17/06/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; özetle; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1- Kurulumuzun 08/10/2021 tarih ve 16164 sayılı müzekkeresinde de belirtildiği gibi, yeni çekilecek, 2 Yönlü Torakal vertebra grafisinin ve Ortoröntgenogram grafisinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DİCOM) teminen gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememiz 24/06/2025 tarihli celsesinde Davacı vekili Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat etiğini, manevi tazminat talebi yönünden davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan uyap sorgulamasında davacı asilin 09/01/2023 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça sürücü ... yönetimindeki ve ...'a ait olan ... plakalı araç 25/04/2017 tarihinde ... Havalimanı istikametinden ... kavşağı istikametine doğru hareket halindeyken müvekkili ...'ın yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpışması sonucunda müvekkili ...'ın bu kaza nedeniyle malul kaldığını ve kaza nedeniyle maddi manevi tazminat istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın davalı ... şirketi yönünden; feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davanın davalı asiller yönünden; davacının maddi, manevi tazminat talebinin, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacağı anlaşılmakla birlikte davacı asilin 09/01/2023 tarihinde vefat ettiği bu nedenle kaza nedeniyle davacı asilinin kaza nedeniyle yaralanması veyahut maluliyetinin olup olmadığı hususunun tespit edilemediği görülmekle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40-TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 54,65-TL ve tamamlama ile alınan 491,83-TL toplam 546,48‬-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 68,92‬-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı ...Ş. yönünden feragat edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... mirasçılarından alınarak, davalı ...Ş.'ne verilmesine,
4-Davacı ... mirasçıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025

Katip ...
¸

Hakim ...
¸