Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/607
KARAR NO :2024/746

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:04/11/2020
KARAR TARİHİ:10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma iplik ürünleri üretim ve satışına yönelik faaliyet yürüttüğünü, bu amaçla müşterilerinden almış olduğu; ...Şubesine ait 15.10.2019 tarih, 17.052,23 TL bedel, ... çek seri numaralı nama düzenlenmiş çek davacı firma personelinin aracının camının kırılarak çalındığını, .... ... Amirliği tarafından tutanak altına alındığını, söz konusu çekin çalınması suretiyle zayii olduğundan iptali davası açıldığını, yatırılan teminat mukabili çek hakkında ödemeden men yasağı tatbik edildiğini, davalı, .... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak başlatılmış olan söz konusu takibe, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası yoluyla itiraz edildiğini, takibe konu çekin ciro kısmındaki kaşe ve imza davacı şirket ve yetkilisine ait bulunmadığını, davacı kaşe ve imzasının sahtecilik suretiyle üretildiğini, davacı şirketin takibe konu çekten dolayı davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna mukabil davalı firma tarafından davacı firmanın müşterisi ve çek keşidecisi .... A.Ş.'ne hacze gelindiğini, davacı firma gerek yıllara sari müşterisi ile ticari geçmiş ve itibarı dolayısıyla gerekse de haksız icra takibine dayanarak kendisi açısından da uygulanacak haciz baskısı altında çek bedelini ferileri ile birlikte 24.700,00 TL olarak icra dosyasına ödediğini, davacının kendisinden sonra gelen cirantalar ve davalıya böyle bir borcu ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı firmaya borçlu bulunmadığımızın tespiti ile icra baskısı altında .... İcra Md. ... E. sayılı icra dosyası kapsamında ödenen 24.700,00 TL’nin ödeme gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesi üzerine mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirketin davalı firmaya borçlu bulunmadığının tespiti ile .... İcra Md. ... E. sayılı icra dosyası kapsamında ödenen 24.700,00 TL’nin ödeme gününden itibaren ticari faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yasanın öngörmüş olduğu prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek sureti ile çeki devir aldığını, davalının dava konusu çeki müşterisi ... San. ve Ltd. Şti. ile aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, dava konusu çekin davalı müşterisi tarafından davalıya verildiğini, davacı yanca çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığı iddia edilmişse de davacı çekte cirosu olup, davalı ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını ve bu sebeple davacı tarafından inkar olunan imzanın sıhhatini davalının bilme imkanının olmadığını, bunun yanında borçlu her ne kadar alacaklı ve diğer cirantalarla arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını savunarak çekten dolayı bir borcunun olmadığını dile getirmişse de bilindiği üzere çekten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisi asıl ilişkiden mücerret olup, asıl ilişkideki bağ ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermeyeceğini, davacı tarafça aynı imzaları taşıyan ödenmiş çeklerin olup olmadığının araştırılmasını, tespit edilmesi halinde davacı tarafça borcun kabul edilmiş sayılacağına, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası,İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı davacı ... Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtları ve tüm yetkili bilgileri celp edilmiştir.
... A.ş'ne müzekkere yazılarak ... vergi kimlik numaralı davacı ... Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'ne ait banka hesapları tespit edilerek bilgileri celp edilmiştir. İstanbul .... Noterliğine müzekkere yazılarak ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslı celp edilmiştir. ... Bankası A.ş'ne müzekkere yazılarak ... Şubesine ait ... çek numaralı 15/10/2019 vadeli 17.052,23 TL bedelli çekin çek çıkış kayıtları celp edilmiştir... Noterliğine müzekkere yazılarak 24/04/2018 tarihli ve ... yevmiye nolu imza sirküleri aslı,... Bankası ... Şubesine müzekkere yazılarak ... Sanayi Ürünleri Tic.Ltd.Şti 10/02/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi aslı,.... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 28/06/2021 tarih ve ... talimat dosyasında bulunan 31/05/2017 tarih, ... yevmiye numaralı ve ... Sanayi Ürünleri Ticaret Limited Şirketi' ne ait olan imza sirküleri aslı,.... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının akıbetinin ne olduğu, bilirkişi raporu aldırılmış ise bilirkişi raporunun bir sureti uyaptan celp edilmiştir.... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisi ... (TC:...)'ne çek keşide etmek konusunda 3. Kişilere verilmiş bir vekaletname olup olmadığı hakkında bilgi,.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasının kapak hesabı celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çekin arka yüzündeki 1. Ciro imza ile ... ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafametrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile Yapı ve Kredi Bankasına ait, alacaklısı ... ... Ltd. Şti. keşidecisi .... A.Ş., keşide tarihi, 15.10.2019 olan, ... nolu, 17. 052, 23 TL bedelli çekin arka yüzündeki 1. Ciro ... kaşesi üzerindeki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacının çalındığını iddia ettiği çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, çekteki cirodaki imzanın sahte olup olmadığı, davacının icra tehdidi altında ödediği paranın geri alınmasının mümkün olup olmadığı hususuna ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesine göre, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının senedi elinde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Tarafların uyuşmazlık noktaları, ...Şubesine ait 15/10/2019 tarih, 17.052,23 TL bedel, ... seri numaralı çekin arka sayfasında bulunan cironun davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, davacı çekte yetkili hamil iken rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü imza itirazı ve dolayısıyla sahteciliğe ilişkin itiraz mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Dava konusu ...Şubesine ait 15/10/2019 tarih, 17.052,23 TL bedel, ... seri numaralı keşidecisi ... A.Ş, lehtarı davacı şirket ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti olan çekin arka sayfasında davacıya atfen atılı bulunan ciroya ilişkin imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda çek aslı üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki 1. Ciro imza ile ... ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafametrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...Bankasına ait, alacaklısı ... ... Ltd. Şti. keşidecisi .... A.Ş., keşide tarihi, 15.10.2019 olan, ... nolu, 17. 052, 23 TL bedelli çekin arka yüzündeki 1. Ciro ... kaşesi üzerindeki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarına dosya kapsamı ile de örtüşmemesi HMK'nun 30. Maddesi ve bilirkişi raporunun denetime açık olması da dikkate alınarak itibar edilmemiştir.
Davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, dava konusu edilen kambiyo senedi niteliğindeki çekin arka sayfasındaki ciro niteliğindeki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisinin eli ürünü olmadığının ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için ödediği 24.700,00 TL nin ödeme tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE;
Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için ödediği 24.700,00 TL nin ödeme tarihi olan 04/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.687,26 TL nispi karar harcının peşin alınan 421,82 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.265,44 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.700,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 484,02 TL(54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 421,82 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.501,90 TL (501,90 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.