Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/366
KARAR NO :2024/518

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/03/2023
KARAR TARİHİ:01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nin ... Bankası ... Şubesi'nde ... hesap numaralı müşterisi olduğu ve ticaret yaptığı ... Yaz. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması ile yapılan satışa istinaden Banka hesabına 21.03.2022 tarihinde 1.000.000,00TL ödeme yapıldığını ancak, davacının hesabının 52 gün blokeli kaldıktan sonra paranın davacıya verildiğini, Davalı Banka tarafından 5549 sayılı yasanın 19/A maddesi gerekçesiyle bloke konulduğunun gerekçe olarak gösterildiğini, ilgili kanunda 7 günlük bir bloke süresinin 21.03.2022 Tarihinde paranın davacının hesabına geldiği tarihe göre 28.03.2022 tarihinde blokenin sona ermesi gerektiğini, Kanun hükmüne rağmen davacının parasının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin keyfi olarak 52 gün blokeli şekilde kaldığı ve bu nedenle davacı yönünden telafisi güç zararlar doğduğu ve 52 günlük bloke sebebiyle parasını kullanılamadığı ve nemalandıramadığını belirtilerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL Manevi tazminatın haksız el koyma tarihi olan 21.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hesaplarına ...'ın talimatıyla tedbir konulduğunu, davalı bankanın tedbiri uygulamakla yükümlü olan bir kurum olduğunu ancak, davacının bankadan haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, ... tarafından konulan blokenin kaldırılması için davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu ve kendisine 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun Mad. 19/A kapsamında işleminin gerçekleştirilemediğinin davacıya bildirildiğini, 5549 Sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun Çerçevesine Göre Yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılmaya teşebbüs edilen ya da hâlihazırda devam eden işlemleri, işleme konu malvarlığının aklama veya terörün finansmanı suçu ile ilişkili olduğuna dair şüphe bulunması üzerine İşlem erteleme taleplerinin kanun ve alt düzenlemelerinde belirtilen usul ve esaslara göre Mali Suçları Araştırma Başkanlığı’na iletildiğini, bankanın üzerine düşen tüm sorumlulukları ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının hesaplarına blokenin ... talimatı doğrultusunda konulduğunu ve ... tarafından bloke kaldırma kararı davalı bankaya bildirildiği tarih itibariyle davacının hesabındaki blokenin kaldırıldığını, davacının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına ilgili banka çalışanları ve yetkilileri hakkında görevi kötüye kullanma ve sair oluşan tüm suçlardan dolayı gerekli soruşturmanın yürütülerek gereğinin yapılması talebi ile başvurduğu ancak Cumhuriyet Savcılığı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacı uğradığını iddia ettiği zararı hiçbir somut delil ile ispat edemediği ve davacının davalı bankadan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, Manevi tazminat davası açılabilmesi için, kişilik hakkının hukuka aykırı bir biçimde ihlal edilmesini, manevi bir zararın meydana gelmesini, kişilik hakkını ihlal eden davranış ile zarar arasında illiyet bağının olması ve davalının sorumlu olmasını gerektiği ancak, ... tarafından konulan bloke neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ve bu zararın tazmini için davalı bankayı sorumlu göstermesinin hukuki dayanağının olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLER;İstanbul CBS'ye müzekkere yazılarak ... sayılı soruşturma dosyası celp edilmiştir. İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... (T.C:...), işletme hesabına göre mi yoksa bilanço hesabına göre mi defter tuttuğunun, işletme hesabına göre defter tutuyorsa VUK 177 vd. Maddeleri uyarınca belirlenen esnaf işletme sınırını aşıp aşmadığının hususunda bilgi celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı ... (T.C:...)'ye ait ... Iban ve ... hesap numarasına ait sözleşme ve ekleri, bloke konulmuşsa hangi sebepten konulduğu, buna ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılarak davacı ... (TCKN:...)'ye ait ... Bankasındaki hesabına bloke konulmasına ilişkin taleplerinin olup olmadığı bu hususa ilişkin varsa kayıt ve belgeler celp edilmiştir.
... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Davacı ... (TCKN:...)'ye ait ... Iban ve ... hesap numaralı hesabın ticari olup olmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hukuki tavsif ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler ile yapılan hesaplama ve tespitler sonucunda, 5549 sayılı Kanuna göre Başlangıçta verilen 7 İş Günlük bloke süresinden sonra ... tarafından verilen 7'şer İş günlük erteleme kararlarına istinaden davacının 1.000.013,22 TL'sının 52 gün davalı Bankadaki hesabında blokeli kaldığı ancak, ... kararlarına istinaden para blokeli kaldığı için davalı Bankanın kusurunun tespit edilemediği, Vadesiz Mevduat olan Davacı Hesabına paranın blokede kaldığı 52 gün süre için Bankanın uyguladığı Vadesiz mevduat oranında Davacıya faiz ödenebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalının müşterisi olan davacının hesabında gerçekleştirilen blokeden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.
Davacı ...'nin ... Bankası ... Şubesinin ... no.lu müşterisi olduğu, hesabına 21/03/2022 tarihinde 1.000.000,00TL para geldiği ve hesap bakiyesi 1.000.013,22 TL iken davalı bankaya ...'tan gelen talimat ile davacı hesabına bloke konulduğu, anlaşılmıştır.
Davacı taraf, 28/03/2022 tarihinde konulan blokenin 52 gün sonra kaldırıldığını, 5549 sayılı yasanın 19/A maddesi gereğince bloke süresinin 7 gün olabileceğinin belirtildiği, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin keyfi olarak paranın 52 gün blokeli şekilde kaldığı halde nemalandıramadığını ifade etmiştir.
Hazine Ve Maliye Bakanlığı, Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı (...) 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun Gereğince Banka müşterilerinin hesaplarına bloke konulmasını talep edebilmektedir.Davacı iddiasında 5549 sayılı Kanuna göre bloke süresinin 7 gün olabileceği iddiasında bulunmaktadır. Ancak, Kanunun verdiği yetkiye dayanarak ... tarafından her kararda 7 iş günü olarak işlemlerin ertelenmesi kararı alınması ile erteleme kararı ayrı bir idari işlem niteliği taşıdığı için 7'şer iş günü erteleme yapılabilmektedir.Bu kapsamda ... tarafından davacı hesabındaki bloke süresinin ertelenmek suretiyle uzatılmasına ilişkin;1)28/03/2022 tarihinde dolan 22/03/2022 tarihli ilk bloke süresinin 28/03/2022 tarih ve 4592 sayılı olur ile 05/04/2022 tarihine ertelendiği, 2)05/04/2022 tarihinde dolan bloke süresinin 05/04/2022 tarih ve 5120 sayılı Olur ile 14/04/2022 tarihine ertelendiği 3) 14/04/2022 tarihinde dolan bloke süresinin 14/04/2022 tarih ve 5646 sayılı Olur ile 25/04/2022 tarihine ertelendiği, 4)25/04/2022 tarihinde dolan bloke süresinin 25/04/2022 tarih ve 6255 sayılı Olur ile 09/05/2022 tarihine ertelendiği, 5)09/05/2022 tarihinde sona eren bloke süresinin ertelenmediği ve 09/05/2022 tarih ve 6855 sayılı olur ile "ertelenmemesine" karar verildiği,6)09/05/2022 tarihli ertelenmeme kararı ile bloke kaldırılarak 11/05/2022 tarihinde paranın davacının tasarrufuna sunulduğu anlaşılmıştır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı, Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı (...) 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun Gereğince, banka müşterilerinin hesaplarına bloke konulmasını talep ettiği taktirde bankanın ... tarafından gönderilen talimata göre hareket etmesi gerektiği, bu nedenle ... kararlarına istinaden davacı hesabındaki paranın 52 gün blokeli kalmasında davalı bankanın kusuru olmadığına kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeler ile yapılan hesaplama ve tespitler sonucunda, 5549 sayılı Kanuna göre başlangıçta verilen 7 iş günlük bloke süresinden sonra ... tarafından verilen 7'şer iş günlük erteleme kararlarına istinaden davacının 1.000.013,22 TL'sının 52 gün davalı bankadaki hesabında blokeli kaldığı ancak, ... kararlarına istinaden para blokeli kaldığı için davalı bankanın kusurunun tespit edilemediği, vadesiz mevduat olan davacı hesabına paranın blokede kaldığı 52 gün süre için bankanın uyguladığı vadesiz mevduat oranında davacıya faiz ödenebileceği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalı bankanın davacının vadesiz mevduat hesabında paranın blokede kaldığı 52 gün süre için bankanın uyguladığı vadesiz mevduat oranında davacıya faiz ödenebileceği yönündeki bilirkişi görüşüne taraflar arasında hesap açılırken böyle bir uygulamanın olacağına dair sözleşme olmaması, davalı bankanın ...'ın talimatına göre hareket etmek zorunda olması sebebiyle itibar edilmemiş, davalının söz konusu blokeden sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk ücreti olan 800,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan 5,75 TL (posta tebliğ) giderlerinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024

Katip ....
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.