mahkeme 2016/405 E. 2024/242 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/405
KARAR NO :2024/242

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:11/12/2015
KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22/08/2011 günü saat 11.15 civarında davacı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Levent istikametinden Beşiktaş istikametine giderken Zincirlikuyu metrobüs durağını geçtikten sonra E-5 bağlantı yolu mevkiine geldiği esnada ön sağ şeritte seyreden ... plakalı otobüs aniden ve sinyal vermeden motosikletin istikamet şeridi olan sol şeride girdiğini, davacı sağ şeritte seyredip sinyal vermeden sola manevra yaparak istikamet şeridine giren otobüse, kazayı önleme imkanı bulunmadığından arkadan çarptığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü olan ... tam kusurlu olduğunu, 30.06.2015 duruşma tarihli Mahkeme kararında "sanık ...'in katılan ...'e yönelik isnat olunan "taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunun sübut bulması nedeniyle" cezalandırıldığını, davacı ... Ortopedi servisinde çeşitli ameliyatlar geçirdiğini ve uzun süreli tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş gücü kaybından dolayı tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 500 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacının kazadan dolayı uzun bir süre çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı günlerden dolayı tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen 500 TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı için; Davalı ...'den 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, davacının kazadan dolayı sakat kaldığını ve sakat kalması sonucunda işgücü kaybının meydana geldiğini, davanın kabulü ile; yasaca yapılacak tüm indirimler düşüldükten sonra, Reasürans şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının meydana gelen kazadan dolayı 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili için davayı açtığını, açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının arkadan çarparak tam kusurlu olduğunu, davacının kusurlu olması sebebiyle tazminat isteme hakkının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu tarafın davacı olması ve tazminat isteme hakkının yersiz olması sebebiyle açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı kuruma müracaat edilerek hasar dosyasının açtırılmadığından tazminat talebine konu olayla ilgili davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verilen yetersiz beyanlarından başka bir bilgi edinilmediğini, kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğinden kazanın oluş şekli, kazaya kaç aracın karıştığı ve kaza tarihinin anlaşılamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresi içinde açılmamış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesini, tazminat taleplerine konu trafik kazası tarihinin 22.08.2011 olduğu ifade edilmiş olup dava tarihinin ise 14.04.2016 olduğu göz önüne alındığında zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, davanın neden davalı şirkete açıldığının anlaşılamadığını, davalı şirketin tüm kayıtlarının incelendiğini, ne ... isimli bir şoföre ne de ... plakalı bir araca rastlanıldığını, trafik kazasına karıştığı iddia edilen araç ve şoför hiçbir zaman davalı şirkete ait hiçbir taşıma işini yapmadığını, anılan nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı vekili davacının bu kaza nedeniyle bir yıla yakın çalışamadığını belirtmiş olup bu iddialarının da sağlık raporlarıyla ispat etmesinin gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ulaşım Hiz. Tic. A.Ş cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... davalı şirket ... ... A.Ş. bünyesinde 04.09.2008 ve 17.10.2011 Tarihleri arasında servis sürücüsü olarak sigortalı olarak çalıştığını, davaya konu teşkil eden olaya konu ... Plakalı servis aracı da ilgi kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte davalı şirket bünyesinde bulunan araçlardan biri olduğunu, 22.08.2016 tarihinde, Diğer davalı ..., davacı ... idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet tarafından, idaresinde bulunan ... plakalı otobüs ile sol şeritten Levent İstikametinden Beşiktaş istikametine doğru sefer halinde iken Zincirlikuyu metrobüs durağı yakınlarında arkasından çarpılmak suretiyle kazaya uğradığını, davacı yan tarafından ilgi kazanın oluş sebebinin davalı ...’in sinyal vermeden şerit değiştirmek olduğu beyan edilmiş olsa da, davalı sürücü tarafından verilmiş olan ifadede de sabit olacağı üzere, davalı sürücü tarafından şerit değiştirilmek istenmediğini, anılan kaza aracın sol şeritte seyrine devam etmekte olduğu sırada davalı ...’in hiçbir kusuru yok iken davacı tarafından çarpılmak suretiyle meydana geldiğini, davacının davanın sehven altur turizm firmasına yöneltildiğini ifade etmiş ve taraf değişikliği talep etmiş ise de, davacının bu davranışı dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, davacının huzurdaki dava tahtında talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin kusursuz dahi olsa sorumluluğunun olmaması gerekçesi ile davanın davalı şirket yönünden esastan reddine, davacılara dava konusu kaza sebebiyle sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığını, sigorta şirketleri tarafından bir ödeme yapılmış ise işbu ödemenin faiz güncellenmesi de yapılarak hükmedilecek tazminattan düşülmesine, ücreti vekâlet ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 22.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni maddi tazminat talepleri ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç ihbar olunan şirket nezdinde 02.09.2010 - 02.09.2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında ihbar olunan şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 200.000.-TL olduğunu, ancak teminat limitinin bildirilmiş olması, kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, ihbar olunan şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyet oranı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığından haksız tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan davanın esastan reddine, kaza ile davacının maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;22/05/2011 tarihinde davacıya ait motorsiklet ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ZMM poliçesi olmayan otobüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı, davacının varsa talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;.... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... Sgk Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 22/08/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Davacı ... ( T.C. ... ) 'e indirime tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, tedavi masraflarını kim karşıladığı hususunda bilgi celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... - ... plakalı araçlara ait trafik tescil belgeleri celp edilmiştir. ...Şti Birliği'ne müzekkere yazılarak 22/08/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle varsa hasar dosyasının bulunmadığı, poliçe örneği celp edilmiştir.
... Ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak 22/08/2011 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Davacı ... ( T.C. ... ) 'e ait film ve grafiler dahil tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
... Sigorta A.ş.ne müzekkere yazılarak 22/08/2011 günü saat 11:15 civarında meydana gelen trafik kazasında ... motorsikletin ve ... plakalı araçların ZMMS poliçeleri celp edilmiş olup hasar dosyasının bulunmadığı hakkında bilgi celp edilmiştir.
... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak İstanbul Adli Tıp Kurumunun 6836 Karar sayılı, 09/04/2018 tarihli yazısında belirtilen eksik film ve grafilerin temini için davacının ilgili birimlere sevkinin ve muayenesinin sağlanması ve temin edilen belge ve dijital kayıtlar celp edilmiştir.... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı celp edilmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak Kapatılan .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında mevcut kusura ilişkin ATK raporu celp edilmiştir.Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak 22/08/2011 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacı ... (TC:...)'e ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı ve ödemenin peşin sermaye değeri hakkında bilgi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/06/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Gümüş oğlu, 1970 doğumlu ...’ün 22.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a………..1) A %5, E cetveline göre %5.1 (beşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 22.08.2011 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/01/2020 tarihli ATK raporunda özetle; Kişinin Ağustos 2011 yılında trafik kazası geçirdiği, sağ bacağında "sağ kruris" kırığı meydana geldiği, bu kazadaki lezyonların dikkate alınmayarak; Kurumumuzun 10/04/2019 tarih, 7081 Karar no'lu mütalaasında tespit edilen %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücü kaybının 19/09/2012 tarihindeki trafik kazasında meydana gelen sağ ayak bileğinde tespit edilen kırık nedeniyle düzenlendiği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/06/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Sorulduğu üzere 20/09/2012 tarihli kazanın sebep olduğu maluliyet oranı dikkate alınmaksızın, mevcut belgelere göre; Gümüş ve cennet oğlu, 03/06/1970 doğumlu, ...’ün 22/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/102008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a.....1) A %5, E cetveline göre %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/09/2022 tarihli ATK raporunda özetle; olayda; A)-Davacı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, B)-Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/07/2020
tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sanık sürücü ...” in kusursuz olduğu, Müşteki sürücü ...” ün ise 2918 Sayılı Karayoları Trafik Kanunu” nun Madde 84-d ' ye göre %100 aşli kusurlu olduğu, Davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun, zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların karşılanması olup, kazaya sebebiyet veren davalı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin davadışı ... Sigorta A.Ş.'de olduğunun tespiti üzere, davalı ... Hesabının dava konusu tazminatta sorumluluğunun olmadığının takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye sunulduğu, Davacının geçici iş göremezlik dönem zararının 6,501.44 TI. olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in kusursuz ve davacı ...'ün %100 kusurlu olmasının kabulü halinde, davacının davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat alacağının oluşmadığı, Davacının 5,1% maluliyet oranı ile hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 34.483,96 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından, davalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in kusursuz ve davacı ...'ün %100 kusurlu olmasının kabulü halinde, davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminat alacağının oluşmadığı, ATK'nun 2. Kez değerlendirilen mütalaa raporunda, 19/09/2012 tarihli ... ve Araştırma Hastanesi'nin epikriz raporundan, 5,1% maluliyet oranının 19/09/2012 tarihli kazadan kaynaklandığının ve dava konusu 22.08.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağı olmadığının kabulü halinde, davacının davalılardan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazmitat alacağının oluşmadığı, Davalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in kusursuz ve davacı ...'ün %100 kusurlu olmasının Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde, davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsünün hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararında tazminat yükümlülüğünün olmadığı ve herhangi bir temerrüt oluşmadığı, Sayın Mahkeme'nin aksi kanaatte olması durumunda ise dava öncesi davalı/davadışı sigorta şirketlerine başvuru yapılmamış olduğundan faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğinin takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkeme'ye sunulduğu, Davalı/davadışı sigorta şirketinin poliçe kapsamı dışında tutulan manevi tazminat yönünden, davacı için diğer davalılar araç işleteni ... Ulaşım Hiz. Tic. A.Ş. Ve davalı araç sürücüsü ... tarafından talep edilen 50.000 TL manevi tazminat tutarının takdir ve değerlendirmesinin Mahkeme'ye ait olduğu, kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacının a) geçici iş göremezlik tazminat tutarı 6,501.44 TL hesaplanmıştır. b) sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 129.088,61 TL hesaplanmıştır. c) Ödenip ödenemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye aittir. Davalı/davadışı sigorta şirketinin poliçe kapsamı dışında tutulan manevi tazminat yönünden, davacı için diğer davalılar araç işleteni ... Ulaşım Hiz. Tic. A.Ş. ve davalı araç sürücüsü ... tarafından talep edilen 50.000 TL manevi tazminat tutarının takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere sonuca varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, 22/05/2011 tarihinde davacıya ait ... plakalı motorsiklet ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ZMM poliçesi olmadığı iddia edilen ... plakalı davalı ... Ulaşım...A.Ş adına kayıtlı otobüsün çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
.... ASCM'nin 30/06/2015 tarih, ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ... hakkında 4500 TL adli para cezasına hükmedilmiş, karar 29/09/2015 tarihinde kesinleşmiştir.
10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminat tutarı 6,501.44 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 129.088,61 TL olarak hesaplanmıştır.
... Sigorta'nın 29/11/2018 tarihli cevabi yazısında ... plakalı aracın ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin gönderildiği, poliçe incelemesinde sigorta başlangıç tarihinin 02/09/2010, bitiş tarihinin 02/09/2011 olduğu kaza tarihinde davalı ... Ulaşım.. Ltd. Şti'ye ait aracın zorunlu mali sigortasının olduğu anlaşılmıştır.
... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğu anlaşıldığından davacının davasının davalı ...( ... Hesabı) yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 20/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; 6.501,44 TL geçici iş göremezlik zararının ve 34.483,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının; davalılar ... Ticaret A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek, ... için ise dava tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 22.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ticaret A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ifade etmesi sebebiyle dava kısmi dava olarak mahkememizce değerlendirilmiş ve hüküm kurulurken ilk ıslah dilekçesi dikkate alınarak 6.501,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 34.483,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..... A.Ş Den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hal böyle olunca; kazanın meydana geldiği tarih , kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde tutulduğunda davacının yaralanması nedeniyle takdiren 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının davalı ...( ... Hesabı) yönünden REDDİNE;
2-6.501,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 34.483,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..... A.Ş Den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Manevi tazminat yönünden; 30.000,00 TL manevi tazminatın 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..... A.Ş Den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.799,71-TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 461,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 488,7‬0 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.311,01-TL harcın davalılar ..... A.Ş' den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... A.Ş'ne verilmesine,
7-Davalı ...( ... Hesabı) yönünden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesinin 13/4 maddesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...( ... Hesabı)'ne VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat yönünden;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30-TL nispi karar harcının davalılar ..... A.Ş' den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..... A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..... A.Ş'ne verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve yargılama aşamasında yatırılan toplam 520,50 TL (27,70 TL BHV, 4,10 TL VSH, 27,70 TL peşin harç, 461,00 TL tamamlama harcı) harcın davalılar ..... A.Ş den alınarak, davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.377,60 TL (1.577,6‬0 TL tebliğler ve posta, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.017,70 TL yargılama giderinin davalılar ..... A.Ş' den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
13-Davalı ..... A.Ş tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 50,00 TL (50,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 24,32 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ..... A.Ş'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ..... A.Ş üzerine bırakılmasına,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekili taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır