mahkeme 2016/1170 E. 2024/322 K.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1170 Esas
KARAR NO:2024/322

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:08/12/2016
KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine ....İş Mahkemesinin... Esas numaralı davada işçilik alacakları ile ilgili davanın yargılaması sonunda davanın kabul edildiği ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, söz konusu karara dayanarak dava dışı işçi tarafından .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkilince 05.03.2015 tarihinde 12.391,76 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın tamamını davalı şirkete rücu hakkının bulunduğunu belirterek, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER;.... İflas Dairesine müzekkere yazılarak ... İflas sayılı dosyada ...'e ilişkin davacının alacak başvurusu hakkında kabul kararı verilip verilmediği hususları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Huzurdaki dava, davacıya ait iş yerinde hizmet veren davalı yüklenicinin çalıştırdığı isçinin açtığı işçilik haklarına ilişkin dava sonucunda davacının ödediği tazminatın sözleşme ve iş mevzuatı hükümleri uyarınca davalıdan rucuan tazminin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Dava dışı işçi için ....İş Mahkemesi ... Sayılı Dosyada mahkeme takdir edilen işçi alacağı ve dava dışı işçinin icra takibi ile talepte bulunduğu alacak ve işlemiş faiz tutarları tabloda özetlenmiştir. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı kurumun alt işverenler ile ilgili yapmış olduğu sözleşmeye istinaden evrak sunmuş olduğu görülse de iş bu sözleşmede tarafların açıkça anlaşılmadığı ve yine dosya kapsamında dava dışı işçinin davalı alt işveren şirkette çalıştığını gösteren herhangi bir belgenin olmaması nedeniyle bu konuda tarafımdan bir değerlendirme yapılamamıştır. ....İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin 01.01.2008 ila 24.08.2011 tarihileri arasında muhtelif alt işveren şirketlerin işçisi olarak aralıksız çalıştığını, alt işveren şirketler arasında iş yeri devri olduğunu, iş akdinin alt ve asıl işverenler tarafından haksız biçimde ve bildirimsiz feshedildiğini tespit ettiği anlaşılmıştır. Ancak işbu bilirkişi raporunda da dava dışı işçinin alt işverenler bünyesinde ne sürelerde çalıştığına dair bir bilgiden bahsedilmediği dolayısı ile davalı şirket bünyesinde ne kadar çalıştığının anlaşılmadığından bu konuda tarafımdan bir değerlendirme yapılamamıştır. Sayın Mahkemenin davalı şirketin davacı kurumun alt iş verini olduğunu kabul etmesi halinde ve yine dava dışı işçi ...'in belirtilen tarih aralığında davalı şirketin personeli olduğu yönünde hüküm kurması halinde davacı kurumun .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında ödediği tazminat tutarını, sözleşme ve iş mevzuatı hükümleri uyarınca davalıdan rucuan tazmin edebileceği değerlendirilmiştir. Davalı şirketin davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/11/2014 tarih, ... E - 2014/392 K sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği iflas kararının 09.05.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .... İflas Dairesi ... İflas nolu dosya ile ilgili yapılan incelemeler sonucunda bugüne kadar toplam 527 tane alacak kayıt başvurusunda bulunulduğu, huzurdaki alacak davası nedeniyle ...'in 02/12/2021 Tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesi incelendiği, yapılan incelemeler neticesinde 02/12/2021 tarihinde İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından 12.391,76 TL miktarlı geç kayıt talebinde bulunulduğu, 411. Sıraya kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, celp edilip incelenen kayıt ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre işçinin toplam alacağı belirlenmiş olup, tarafıma verilen görev ile alt işverenlerin her birinin bu meblağın ne kadarından sorumlu olacağının yasalara ve işçiyi çalıştırdıkları sürelere bağlı olarak tespiti raporun 2. bölümünde detaylı olarak tespit edilmiştir. Huzurdaki davanın davalısı olan Müflis ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. için tespit edilen işçi alacağı ve yapılan diğer masrafların toplamı 4.481,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının haklı görülmesi halinde davalıdan rücu edebileceği miktarların; davalı Müflis ... Gıda San. Ve tic. Ltd. Şti., toplam rücu edebilecek tutar 1. Seçenek (%100/NET) 5.276,97 TL, 2. Seçenek (%50/NET) 2.638,48 TL, talep 12.391,76 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktarın rücuen tazmini talebidir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2014 gün ve ... Esas sayı ile saat 14:27'den itibaren davalı müflis ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden iflasın açılmasına karar verilmiş olup; tasfiye işlemlerinin .... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.
... İflas Dairesinin 20/05/2024 tarihli cevabi yazısında mahkememiz 2016/1170 esas sayılı dosyasında görülmekte olan alacak davası nedeniyle ...'in 02/12/2021 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesi incelenmiş olup, söz konusu alacak ile ilgili dosyada görevli iflas idaresi tarafından 17/01/2022 tarihli kararıyla " alacak kaydına mesnet teşkil eden belgelerin tetkik ve tahkiki neticesinde kayıt konusu 12.391,76 TL alacağın kabulü ile 1. Sıraya kaydına karar verildiği belirtilmiştir.
Bu durumda davaya konu alacak ile ilgili iflas idaresince kayıt kabulüne karar verilmiş olup, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusu kalmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 12.391,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.889,75-TL yargılama giderinin (289,75-TL tebliğler ve posta, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 82,50-TL yargılama giderinin (tebliğler ve posta) davalının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ...

Hakim ...