mahkeme 2026/5 E. 2026/1 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/5 Esas
KARAR NO : 2026/1

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 05/01/2026
KARAR TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin meşru hamili olduğu ... T.A.O. ...Şubesi'ne ait, ... seri nolu, keşide yeri ... olan, 05/01/2026 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan 1 adet çekin müvekkilin elinde iken kaybolduğunu, zayi olan çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkil telafisi mümkün olmayacak şekilde mağdur olacağını beyanla kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için uygun görülecek tedbir miktarı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; davacının ...Şti., davanın Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) olduğu, davaya konu çekin eldeki davada yukarıda detayları belirtilen bir adet çek olduğu, dava tarihinin 05/01/2026 saat 00:25 olduğu ve halen derdest olduğu tespit olunmuştur.
HMK'nın 114/1-(ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava ön koşuludur. Davacı tarafından başka bir davada ileri sürülen aynı vakıaların işbu davada da ileri sürülmesi ve aynı taleplerde bulunulması hukuken mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle; her iki davaya konu çekin aynı olması, davacı tarafın her iki davada da aynı taleplerde bulunması, eldeki davanın tarihinin 05/01/2026 saat 00:30 olması başka bir deyişle ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasından daha sonra açılmış olması ile HMK md.114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri gereğince Mahkememizce davanın derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(ı) ve 115/2 fıkraları uyarınca derdestlik nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 732,00-TL harçtan mahsubuna,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 06/01/2026

Katip ...
¸

Hakim ...
¸