mahkeme 2026/28 E. 2026/13 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/91 Esas
KARAR NO : 2025/838

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/02/2025
KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Sigortalı araç, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda zarara uğradığını, dava konusu trafik kazası, 13.11.2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleştiğini, davalı ... ... plakalı aracın işleteni sıfatına sahiptir ve KTK md 85 uyarınca zarardan kusursuz bir biçimde sorumlu olduğunu, davalı ... ise ... plakalı aracın sürücüsü sıfatına sahiptir ve kusurlu eylemleriyle uyuşmazlık konusu zarara sebebiyet vermiştir. Gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için 24.01.2024 tarihinde 238.560-TL hasar tazminatı ödendiğini, söz konusu ödeme neticesinde davalı tarafın sorumlu olduğu tutar 59.278,00-TL'dir.Söz konusu tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla borçlulara rücu mektubu gönderilmiş ve fakat davalı taraflarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış ancak davalı taraflarca yapılan haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, kusur ve tazminat tutarına dair fazlaya ilişkin tüm talep haklar saklı kalmak kaydıyla, borçluların ... 32. İcra Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyasına yapmış oldukları itiraz iptal edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle: ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin dayanağı tarafıma ait olan ... plakalı araç ile karşı taraf ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olduğunu, karşı taraf ... Sigorta ödemiş olduğu 59.278TL rücuen tahsilini tarafımdan talep etmekte ise de, aracımızın “... Sigorta” da mevcut kasko poliçesi bulunduğunu, söz konusu hasara ilişkin teminat kapsamında olması nedeniyle davacı tarafın öncelikle mevcut kasko poliçesinden bu alacağı tahsil yoluna gitmesi gerekirken başlatmış oldukları icra takibi kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz ve arabuluculukta anlaşmama şeklinde düzenlenen belgenin konusu kardeşi ile taraflarınca istenen rücu bedelinin kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta tarafından karşılanmasıGerektiği, ilgili şirkete mail attık fakat tarafımıza dönüş olmadı ve rücu bedeli giderilmediği, karşı taraf ... plakalı araç perte ayrılmış ve 490.000tl bedel biçildiğini, 251.000TL sovtaj bedeli 120.000TL Trafik Sigortasından alınan ödeme * 60.000TL'ye yakın ... 'den alınan ödemeler 490.000TL'den çıkarılınca geriye icra takibine konu 59.278TL kalmakta olup fakat Kasko poliçemden hiç ödeme alınmamıştır. Dolayısıyla bu meblağın poliçemden karşılanması adına öncelikle davacının sigortalısı olduğu ... Sigorta'dan talep etmesi gerekirken tarafına icra takibi yapması açıkça kötü niyetli olup hakkın kötüye kullanılması ve hukuki dayanaktan yoksun olması hususları sebebiyle itirazımın kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini, öncelikle ... Sigorta'nın davaya dahil edilmek üzere ihbarda bulunulmasına, rücu bedelinin ... tarafından ödenmesi gerektiğinden kötü niyetli olarak açılmış icra takibinde itirazın kabulüne ve huzurdaki iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle: ... 32.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin dayanağı tarafıma ait olan ... plakalı araç ile karşı taraf ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olduğunu, karşı taraf ... Sigorta ödemiş olduğu 59.278TL rücuen tahsilini tarafımdan talep etmekte ise de, aracımızın “... Sigorta” da mevcut kasko poliçesi bulunduğunu, söz konusu hasara ilişkin teminat kapsamında olması nedeniyle davacı tarafın öncelikle mevcut kasko poliçesinden bu alacağı tahsil yoluna gitmesi gerekirken başlatmış oldukları icra takibi kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz ve arabuluculukta anlaşmama şeklinde düzenlenen belgenin konusu kardeşi ile taraflarınca istenen rücu bedelinin kasko poliçesi kapsamında ... Sigorta tarafından karşılanmasıGerektiği, ilgili şirkete mail attık fakat tarafımıza dönüş olmadı ve rücu bedeli giderilmediği, karşı taraf ... plakalı araç perte ayrılmış ve 490.000tl bedel biçildiğini, 251.000TL sovtaj bedeli 120.000TL Trafik Sigortasından alınan ödeme * 60.000TL'ye yakın ...'den alınan ödemeler 490.000TL'den çıkarılınca geriye icra takibine konu 59.278TL kalmakta olup fakat Kasko poliçemden hiç ödeme alınmamıştır. Dolayısıyla bu meblağın poliçemden karşılanması adına öncelikle davacının sigortalısı olduğu ... Sigorta'dan talep etmesi gerekirken tarafına icra takibi yapması açıkça kötü niyetli olup hakkın kötüye kullanılması ve hukuki dayanaktan yoksun olması hususları sebebiyle itirazımın kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini, öncelikle ... Sigorta'nın davaya dahil edilmek üzere ihbarda bulunulmasına, rücu bedelinin ... tarafından ödenmesi gerektiğinden kötü niyetli olarak açılmış icra takibinde itirazın kabulüne ve huzurdaki iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesi belirttiği, Sigorta şirketi hasar dosyası, Kasko Sigorta Poliçesi, Ödeme dekontları, Kaza tespit tutanağı delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazası sebebiyle davacının kasko sigortası kapsamında sigortalısına ödediği bedeli davalıya rücu edip edemeyeceği, davalının sorumlu olduğu bedel miktarının tespitinden ibaret olduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın TTK'nın 1472. maddesinden kaynaklı halefiyet hakkına dayalı olarak kusurlu olduğu iddia edilen davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ... tarih ve ... E. ...K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur.
Bu nedenle uygulamada, sigorta rücu davalarının, TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır.
Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalıdan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketi ise de, selefi olan dava dışı sigortalının Bayram Oğraş olduğu, kazaya karışan davalının sürücü olduğu aracının malikinin de ... olduğu ve aracın ticari işte kullanılan araç olmaması, hem araç maliklerinin sıfatı, birlikte ele alınarak davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu değerlendirilmiştir. (bknz: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD sinin 17.11.2025 tarihli ... E . ...K )
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK'nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-(c) maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. İzah edilen nedenlerle, davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 03/12/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır