mahkeme 2025/980 E. 2026/3 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/980 Esas
KARAR NO : 2026/3

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 24/12/2025
KARAR TARİHİ : 06/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini büyük bir titizlikle yürüten ve ödemelerini günü güne takip eden bir şirket olduğunu, ancak dava tarihi olan 10.10.2025 sabahı, müvekkili şirketin hesaplarının bulunduğu bankadan (...) arayan banka yetkilisinin, gün içinde ödemesi olduğunu belirttiğini, işbu bildirimin, müvekkili şirket için adeta soğuk bir duş etkisi yarattığını, zira kendilerinin, tüm ticari ödemelerini günü gününe takip eden ve kayıtlarını eksiksiz tutan bir iş insanı olarak böyle bir ödemeden haberdar olmadığını, müvekkilinin aynı zamanda ... Cumhuriyet Bsşsavcılığı ... Esas sayılı dosyadan ilgili çek hakkında şikayette bulunduğunu ve ödeme yasağı aldığını, muhatabı ... Bankası..., ..., ..., .... Şti., vade tarihi 10.10.2025, miktarı 850.000,00-TL bedelle çek olup, telefon görüşmesinin hemen ardından büyük bir endişeyle banka şubesine giden müvekkil şirket yetkilisinin, söz konusu çeki incelediğinde şok yaşadığı, çek, müvekkili şirkete ait çek koçanından koparılmış bir yaprağa düzenlenmiş gibi görünse de, üzerindeki imza, müvekkil şirketi temsile yetkili kişilerin yıllardır kullandığı, adeta kimliklerinin bir parçası haline gelmiş olan imzasıyla uzaktan yakından ilgisi olmayan, acemice atılmış bir taklitten ibaret olduğunu, müvekkili şirket ticari defterlerini ve çek kayıtlarını derhal kontrol ettiğinde, böyle bir çekin ne lehtarı ne de meblağı itibarıyla kendi kayıtlarında kesinlikle yer almadığını teyit ettiğini, bu durumun müvekkil şirkete ait çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce ele geçirilerek sahte imza ile tedavüle sürüldüğü acı gerçeğini gözler önüne serdiğini, müvekkili şirket, bu olayı fark eder etmez durumu resmi makamlara bildirmek ve hukuki süreci başlatmak için gerekli adımları atmaya başladığı, müvekkil şirketi temsile yetkili kişilere ait farklı zamanlarda atılmış çok sayıda imza örneği olduğu, dava konusu çekteki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili kişilerin eli ürünü olmadığını ekte sunulan delillerle hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanıtlandığını, mahkemece yapılacak incelemeyle sabit olacağı, çekteki yazıların dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket, bu sahte çekin ödenmesi durumunda telafisi güç zararlara uğrayacak, ticari itibarı sarsılacak ve finansal dengesi bozulacağı, bu henüz bir icra takibi başlatılmamış olması sebebiyle, çekin davalı banka tarafından herhangi bir şekilde ödenmesinin ve icraya konulmasının engellenmesi gerektiği, dava konusu çek, an itibarıyla takastan ibraz edilmiş durumda olduğunu ve an itibariyle davalı hamilin elinde olduğunu beyanla dava konusu çeke ilişkin olarak muhatap banka olan ...Bankası A.Ş.'ye ödeme yapılmaması yönünde ve İİK 72/2 gereği teminat mukabilinde muhtemel icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın KABULÜ ile, müvekkili şirketin dava konusu çek nedeniyle davalı ... Bankası A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA /
Dava, henüz taraf teşkili ve dilekçe teatisi aşamasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2025 tarih ... esas ...karar sayılı 6102 sayılı TTK.'nun 5/2. maddesi ve HSK. Birinci Dairesi’nin ...karar tarihli ve ... sayılı Kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, dair kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle; mahkememizin 2025/980 esasına kaydedilmiştir.
Gönderme kararı veren ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince; davacı şirkete ait çalınan çek yaprağı kullanılarak sahte imza ile oluşturulan çeke istinaden davalı bankanın çek bedelini ödemesinin önlenmesi ile davacı şirketin çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti açısından 6361 sayılı kanunun irdelenmesi gerekeceğinden talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla davacının talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1-a. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. İş bu dava dosyasında takip takibin dayanağı belgenin kambiyo vasıfı haiz olan çek olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1-a. Maddesi uyarınca uyuşmazlık çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu bağlamda gönderme kararı veren ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ihtilaf dava konusu uyuşmazlığın finans mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerekip gerekmediği bir başka deyişle uyuşmazlığın çözümünde genel Asliye Ticaret Mahkemelerinin mi finans mahkemesi sıfatıyla 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinin mi görevli olup olmadığı hususudur. Burada görevden anlaşılması gereken Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisidir.
Somut olayda; öncelikle gönderme kararı veren ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçesinde her ne kadar işbu davada 6361 sayılı kanunun irdelenmesi gerekeceğinden bahisle dosya Mahkememize gönderilmişse de, 6361 sayılı kanunun başlığının Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu olduğu, davalının ise ... Bankası A.Ş. Olduğu, dolayısıyla davalının banka olduğu ve işbu uyuşmazlıkta bir an için uygulanacak ise uygulanacak kanunun 5411 sayılı Bankacılık Kanunu olacağı, bununla birlikte mahkememizce yapılan tespite göre yargılama konusu yapılarak çözümlenmesi gereken hususlar; davaya konu icra takibine dayanak çek üzerinde davacı şirkete atfen atılı bulunan imzanın davacı firmayı temsile yetkili kişinin/kişilerin eli ürünü olup olmadığı, davacı şirketin işbu çekten dolayı davalıya borcu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davalının niteliğinden bağımsız şekilde çözümlenmesi gereken husus takibe dayanak kambiyo evrakı sebebiyle davacının davalıya karşı borcu bulunup bulunmadığı olup imzaya ilişkin itirazın mutlak defi niteliği sebebiyle "herkese" karşı ileri sürülebilmesi de bu definin davalının niteliğinden bağımsız şekilde değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.
Detayları ile sayılan uyuşmazlık konuları arasında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasadan kaynaklanan yahut anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulacak bir uyuşmazlık bulunmadığı, çek üzerindeki davacıya atfen bulunan imzanın ve yazının davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin davanın davalı tarafında banka, faktoring firması yahut finansal kiralama şirketi olmasının HSK. Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 karar tarihli ve 1232 sayılı Kararı gereği Finans Mahkemelerini görevli kılmayacağı açıktır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kredi, finansal kiralama yahut faktoring ilişkisinden kaynaklanmadığı, borç ilişkisinin takip konusu çekten kaynaklandığı, davalının banka olmasının Mahkememizi görevli kılmayacağı, uyuşmazlık hakkında 5411 sayılı yasa ile 6361 sayılı yasanın tatbik olunmayacağı 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesi ve TTK'da kambiyo hukukuna ilişkin düzenlenen genel hükümlerin uygulanacağı, ihtiyati tedbir talebi hakkında da tabi hakim ilkesi gereğince görevli mahkemesince karar verilmesi gerektiği bu sebeple davanın ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiği kanaatiyle Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas... Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
1-Mahkememize gönderme kararı ile tevzi olunan ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ...Karar sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
2-... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
5-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 06/01/2026

Katip
¸

Hakim
¸