mahkeme 2025/249 E. 2025/557 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2025/313

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... ile davalı şirket arasında 11.01.2012 tarihli 2 adet " Doğalgazlı Kojenerasyon Santrali Satış Sözleşmesi" imzalandığı, müvekkilinin sözleşmeye konu işin ifasında yurt dışı şirketin taşeronu olarak hizmet ifa ettiğini ve bundan dolayı 1.123.474,39 TL miktarlı cari hesap alacağına karşılık ...'nin davalıdan olan bakiye 675.000 EURO miktarlı alacağını eklentileri ile birlikte temlik aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmeden kaynaklı bedel ödeme yükümlülüğüne uymadığını, ihtarname keşide edildiği halde sonuç alınamadığını ve davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durduğunu belirterek takip dosyasındaki davalı itirazının toplam 477.630 EURO üzerinden iptaline ve davalının %20 oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek Kızıltepe İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında mükerrer takip yapıldığını, sözleşmenin muhatabının ... olup hak ve alacaklarının tedbirli olduğunu, temlik edilemeyeceğini, müvekkili tarafından sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan zararın giderilmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında açılan davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamından, davacı tarafın davalı hakkında toplam 509.938,89 EURO (1.662.859,72 TL) alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı, yine davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak istemi olup davanın zamanaşımı süresi içeresinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını belirterek, ... İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğuna ilişkin olarak süresi içinde yetki itirazında bulunmuş, mahkememizce yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş olup, mahkememizce verilen 06/06/2017 tarih ve... Esas ... sayılı kararı 14. İstanbul Bölge Adliye Hukuk Dairesinin 26/12/2018 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmakla, Mahkememizin 2019/ 23 esas kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bam ilamında"Somut olayda, temlik sözleşmesine konu para alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığına göre, HMK'nın10 ve TBK'nın 89. maddeleri uyarınca, davacı alacaklının ikametgahı olan İstanbul icra dairesinde de yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir "gerekçesi ile kaldırılmakla, Mahkememizin ... esas kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bam ilamı sonrası dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...talimat sayılı dosyasında bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.10.2022 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı taraf dava dışı Hollanda menşeili ... ile davalı arasındaki 11.01.2012 tarihli sözleşme ve 13.02.2012 tarihli ek protokol kapsamındaki ticari ilişkide sözleşmeye konu işin ifasında yurt dışı şirketin taşeronu olarak hizmet ifa ettiğini ve bundan dolayı 1.123.474,39 TL miktarlı cari hesap alacağına karşılık...'nin davalıdan olan bakiye 675.000 EURO miktarlı alacağını eklentileri ile birlikte temlik aldığını bildirerek 17.05.2016 tarihinde ... 20.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 475.000Euro asıl alacak ve 34.938,89 Euro işlemiş faizi toplamı 509.938,89 Euro tutar olarak bildirdiği alacağa ilişkin itiraz sebebiyle, 17.10.2016 günlü Sayın mahkemenizde açılan iş bu davada talebi 445.000 Euro asıl alacak 32.630 Euro takip öncesi faiz olmak üzere toplam 477.630,00 Euro üzerinden itirazın iptalini talep etmiştir.
Borcun sebebi 475.000 Euro asıl alacak (17.09.2012 tarih,11.01.2012 tarihli sözleşme, 13.02.2012 tarihli ek protokol ve alacağın temliki sözleşmesi gereği motor jeneratör ünitesinin gümrük giriş beyannamesi tarihi olan 18.06.2012 tarihinden itibaren en geç 90 gün içerisinde ödenmemesinden kaynaklanan alacak) talebi olarak bildirilmiştir.
Davalı tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı tazminat istemli davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olup, mahkememizce bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de iş bu dosya kapsamında dava dışı şirket hakkında açılan davadan feragat edildiği davalı aleyhine açılan davada ise pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği görülmekle iş bu davanın kesinleşmesi beklenmeksizin dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınana bilirkişi raporuyla; Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulünce tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu, davacının sunulan kayıtlarına göre ... (merkez) kayıtlarında ;davalıya ilişkin 120.001.001 ... Elektrik üretim hesabı üzerinden takip edildiği, davalının 31.12.2012 tarihinde yapmış olduğu 200.000 Euro havalenin bu hesapta davalı alacağı olarak kayıtlandığı ve virman işlemi yapıldığı ,...(...) tarafından tanzim edilen 9 adet faturanın davalı borcu olarak kayıtlara alındığı,340.001.001 İpeksan Üretim hesabında davalının 3.5.2012 tarihinde yapmış olduğu 324.992,00 Euro ,29.06.2012 tarihli 1.400.000 Euro havalenin davalı alacağı kaydedildiği ve davalıya yapılan 7.038,53 Euro ödemenin davalı borcu olarak kaydedildiği, davacı tarafından sunulan merkez ve ... kayıtları uyarınca , tanzim edilen faturalar sebebiyle davacı faturalarının davalı kayıtlarında bulunduğu, davalıdaki gibi ödeme kayıtlarının mevcut olduğu,...kaytlarında 5.075.450,45 TL davalı borcu mevcut olduğu, Merkez kayıtlarında 470.340 TL davalı havalesi olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Tal .sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundaki tespitler de nazara alındığında davalı şirkete ait ticari defterlerin yasal süre içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, davacıya ait ...A.Ş. ve ... hesaplar incelendiğinde TL – Euro şeklinde tutulan hesabı, davalının yapmış olduğu ilk ödemeye ilişkin ödeme dekontu ve dosyaya sunulu Gümrük Giriş Beyannameleri karşılaştırıldığında: ...(Satıcı) ile ... (Alıcı) arasında 11.01.2012 tarihinde imzalanan 2 Adet ...Doğal Gazlı Kojenerasyon Santrali Satış Sözleşmesi kapsamında , ... A.Ş.’ ye ait ... davalı ...nin; 13.02.2012 tarihli protokol ile karşılıklı imza altına alındığı ve davalı kayıtlar ve sunulan dekont kapsamında, davalı tarafından öncelikle 1.200.000 Euro ödemenin yapıldığı, protokolde bildirilen 350.000 Euro ve çeklere ilişkin 325.000 Euro , ve 18.06.2012 tarihinde Jeneratör setinin gümrük çıkış tarihinden 11 gün sonra 1.400.000 Euro ödemenin yapıldığı, en son 31.12.2012 tarihinde 200.000 Euro ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, davalının kayıtları ve dekontlar kapsamında 452.038,53 Euro davacının davalıdan alacaklı olduğu , her bir gümrük çıkışına ait malın bedeline ilişkin ...(...) faturalarının davalı kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının dava dışı ... şirketi ile ticari ilişkisi olduğu bu ilişkide Hollanda firmasından bir kısım hizmet alındığı, davalının sözleşenin dava dışı şirketin yapmayı üstlendiği sözleşme konusu işlerle ilgili olarak davacı tarafından ... ‘den temin edilen malzemelerin fatura edildiği, davalı taraf kayıtlarında ve davacı kayıtlarında söz konusu faturaların ve tespit edilen ödemelerin yer aldığı, bu kapsamda davacı şirketin davalı kayıtlarında dahi 452.038,53 Euro alacaklı kaldığı, talimat raporu uyarınca 552.038,53 Euro tutar karşılığı 907.373,43 TL davacı alacağı olduğu ,davalının davacıya borcuna karşılık 100.000 Euro ödemeye ilişkin olarak ise alınan raporda hesaba dahil edilmemesinden kaynaklı 100.000 Euro fark alınan talimat raporunda mevcut olup, Bu kapsamda davalı şirketin davacı şirkete 452.038,53 Euro borçlu olduğu, ek protokol kapsamında ihtarnamede bildirilen asıl alacak ile birlikte faizlerinin de talep edilmesinin mümkün olduğu anılan durum karşısında taleple bağlı kalınarak 445.000 Euro tutara ilişkin olarak davacı 32.630 Euro faiz alacağının da talep edilebileceği anlaşılmakla ... 20. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 445.000,00 Euro asıl alacak, 32.630,00 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile, ... 20. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile, takibin 445.000,00 Euro asıl alacak, 32.630,00 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi uyarınca mevduat faizi uygulanmasına,
3-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın takip tarihinde TL karşılığı üzerinden hesap olunan %20 oranı olan 325.848,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 111.293,61-TL nispi karar ve ilam harcından 8.605,98-TL icraya yatırılan harç ile 19.217,43-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 83.470,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 239.216,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 41.344,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır