mahkeme 2025/235 E. 2025/555 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/235 Esas
KARAR NO : 2025/555

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/04/2025
KARAR TARİHİ : 15/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ... numaralı Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı sigorta ilişkisi bulunduğunu, sigorta ilişkisinin devamı esnasında müvekkiline ait ..., ..., ... seri nolu (2008) makine ile (“...”) ..., ..., ... seri nolu (2020) makinelerde (“...”) farklı tarihlerde hasarlar meydana geldiğini, söz konusu hasarların sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilerek müvekkiline ödenmesi amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen... tarih - ... numaralı ve 30.05.2024 tarihli ekspertiz raporları ışığında davalının, müvekkilinin hasarlarının yalnızca 26.155,80 EURO'luk kısmının poliçe teminatı kapsamında değerlendirilerek ödenebileceğini bildirdiğini ve müvekkiline ibraname ilettiğini,müvekkilinin davalıya karşı ilave dava ve talep haklarını sınırlayıcı bir ibraname ile işlem yapmayı uygun görmediğini ve dava yoluna başvurduğunu, davayı ikame etmeden önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek; talep artırma hakları ve mukabil delil- cevap hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile müvekkili nezdinde ... ve ... nedeniyle oluşan ve Davalı'nın ikrarıyla sabit şimdilik toplam 26.155,80 EURO hasarın sigorta teminatı kapsamında değerlendirilerek, alacağın döviz cinsinden olması nedeniyle alacağın davalı sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek Yabancı Para Alacaklarına Kamu Bankalarınca 1 Yıllık Vadeli Mevduata Uygulanan En Yüksek Faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar bulunmadığından reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin usûlî dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, bu kapsamda ayrıca harç ve giderlerin hesaplanarak hmk m. 329’un uygulanması şartlarının oluştuğunu, başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacı yanın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 06.12.2022 ve 06.12.2023 tarihleri arasında Kurumsal Kombine Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçesi ile davacı yana birden çok menfaat ve riziko karşılığında çeşitli teminat bedelleri ile koruma sağlandığını, bahse konu sigorta teminatları arasında makine kırılması ve elektronik cihaz sigorta teminatlarının da yer aldığını, her bir teminat için özel muafiyet kurallarının da poliçeye not edildiğini, 13.03.2023 tarihinde Sigortalı yetkilileri tarafından “HASAR BEYANI” isimli belge tanzim edildiğini, 13.03.2023 tarihli hasar beyanı yazısının hasardan çok uzun bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketin haberdar edildiğini doğrular nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın ağırlaşmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından eksper raporuna karşı dayanak gösterilen ...Şube Başkanlığı Tarafından hazırlanan 21/03/2025 tarihli raporda elle tutulur herhangi bir karşı argüman yer almadığını, davacı tarafından yapılan tespitlere hiçbir gerçekçi, somut ve bilimsel bir dayanakla itiraz yapılmadığını hasara ilişkin iddiaların ispatlanamadığını belirterek; öncelikle davacının uğradığı hasar ve zarar miktarı belli iken belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın esastan reddine, dava konusu hasarların, mutat kullanıma bağlı aşınma kapsamında Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları’nın Teminat Dışında Kalan Haller ile ilgili 3üncü maddesinin “e” bendi uyarınca teminat dışı kalması ve yine aynı Genel Şartlar'ın 1. maddesi kapsamında zararın ani ve beklenmedik olarak nitelendirilemeyeceği ve hasarın poliçe vadesinde olup olmadığı hususunun ispatlanamaması ve ayrıca poliçede on yaş üzeri cihazlar açıkça teminat dışı tutulması sebepleriyle ile poliçe teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle davanın esastan reddine, TTK m.1444 hükmüne aykırı davranan davacının zararın artmasına neden olması, asgari özen yükümlüğünü yerine getirmediğinden kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi kapsamında davanın esastan reddine, aksi taktirde müterafik kusur indirimi uygulanmasını, poliçe kapsamındaki muafiyetlerin uygulanmasını, neticeten davanın reddi ile karşı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacak davasıdır.
Davacı vekili 30/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan, davalı taraf ile yapmış oldukları arabuluculuk görüşmesi sonucunda sulh olmaları nedeniyle feragat ettiklerini, işbu feragat doğrultusunda alınması gereken maktu karar ve ilam harcının 1/3'ünün alınarak kalan kısmın dosyanın kesinleşmesini mukabil kendilerine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14/08/2025 tarihli dilekçesi ile;davacı vekili ile sulh olunduğunu ve yargılamaya konu talep hususunda ibraname tanzim edildiğini, huzurdaki davada, vekâlet ücreti ve/veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,14-TL (615,40-TL/3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 18.290,57-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 18.085,43‬-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.15/08/2025

Katip
¸

Hakim
¸