Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/137 Esas
KARAR NO : 2026/76

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla kasko ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın 30.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu,...plakalı araç sürücüsünün bu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olan dava dışı ... sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkilin aracının perte ayrıldığını, ZMM sigorta şirketi tarafından aracın rayiç bedelinin 410.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkiline trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde 82.000,00-TL sovtaj ve 200.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortanın tespit ettiği rayiçten sovtaj ve kusur düşüldüğünde ödenmesi gereken 328.000,00-TL olduğunu ancak limit dahilinde 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin kaskoya başvuru yaparak 113.000,00-TL kaskodan ödeme aldığını, bunun sonucunda 15.000,00 TL alacağının kaldığını, ancak müvekkiline ait aracın rayici sigorta tarafından düşük ve hatalı tesbit edildiğini, 2010 model...marka hususi otomobilin pert kaydı neticesinde rayiç değeri her ne kadar 410.000,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, kendi araştırmalarına göre aracın rayicinin 650.000,00-TL civarında olduğunu, muhatap sigorta şirketine 30/09/2024 tarihinde pert farkı ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından tazminat talepleri ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu davayı açmadan önce taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu fakat anlaşmanın sağlanamadığını, taraflar arasında mutabakat imzalanmış olsa da belirlenen rayiç değerin gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple bahse konu mutabakat ile belirlenen rayiç bedelin kabul edilmesinin mümkün olmacağını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1.madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile, müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen Pert (bakiye+fark) bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasına, müvekkiline ait ... plakalı aracın 100,00-TL Pert (bakiye+fark) bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, işbu davanın belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava şeklinde açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir tazminat sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacının eksik ödemeye ilişkin olarak kanuna uygun şekilde düzenlenmiş bir evrak sunmadığını ve piyasa rayiç bedeline ilişkin eksik ödeme yapıldığı iddiasını ispatlayamadığını, bu sebeple de müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca herhangi bir bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve aksi kanaatte olunması durumunda, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi açısından, gerçek zarar ilkesi doğrultusunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmasına, atanan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, müvekkilinin herhangi bir temerrütü söz konusu olmamakla birlikte mahkemenizce aksi durumun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini beyanla davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, usule ilişkin itirazları kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız içerisine alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış. davalı şirketin İTO kaydının bir kısmı çıkarılarak dosyamız arasına alınmış,... plakalı aracın tramer kaydı celp edilmiş, ...Ve ... plaka sayılı araçların malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celp edilmiş, hasar dosyaları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 11/09/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''... davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir davaya konu aracın rayiç bedelin tespiti, bir kusur ve bir sektör (sigorta) konularında uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik kazaları kusur tespit uzmanı ..., makine yüksek mühendisi ...ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen16/09/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
- ... plakalı otomobil sürücüsü Şahin GÜNEY'in maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
- ...plakalı arkasında yarı römork takılı bulunan çekici sürücüsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2- MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ;
Dava konusu... plakalı ... marka ... tip 2010 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 184.696 kilometrede olduğunun anlaşıldığı, kaza neticesinde .. plakalı otomobilin perte ayrıldığı, internet üzerinde yapılan dava konusu araca emsal aracın ortalama piyasa rayiç değerinin rapor tarihinde 788.980 TL kaza anı olan 30.04.2024 tarihinde endekslendiğinde ise piyasa değerinin 533.973,90 TL olabileceği,
3-SİGORTA KAPSAMI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ;
Sovtaj bedeli olan 82.000,00 TL'nin + KZMMS poliçesinden ödenen 200.000,00 TL ile davalı şirket tarafından ödenen 113.000,00 TL olmak üzere toplamda 313.000,00 TL davacıya ödenen tutarın tenzil edilmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 138.973.90-TL olduğu ve davalı sigorta şirketinden tanzim edilen Kasko İMM poliçesinin teminat kapsamında olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/10/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine' karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik kazaları kusur tespit uzmanı ...., makine yüksek mühendisi ...ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 20/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
Kök rapordaki kusur oranının olayın oluşumuna uygun düştüğü, değer kaybı yönünden de değişikliğe gidilecek herhangi bir durumun söz konusu olamayacağı ve sigorta kapsamı yönünde ise yine kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 06/10/2025 tarihli bedel arttırım talep dilekçesi ile; davanın bedel arttırılmış hali ile kabulüne, bilirkişi raporunda tespiti yapılan 138.973,90 TL pert farkı bedelinin kaza tarihi olan 30/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;
-Dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu,
-Dava konusu kaza nedeniyle davacıya yapılan ödemeler ve...plakalı aracın rayiç bedeli de tespit edilerek ve gözetilerek davacının pert fark bedeli/tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı, şayet davacının pert fark bedeli/tazminatı istemi yerinde ise davalının işbu tazminattan -pert fark bedeli- sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne kadar miktar ile sorumlu olduğu ve işbu pert fark bedeli isteminin poliçe teminat limiti kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Anılan düzenlemeler, iddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ...plakalı arkasında yarı römork takılı bulunan çekici sürücüsü ...'ın ise %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın işbu kaza neticesinde perte ayrıldığı, dava konusu aracın kaza anı olan 30.04.2024 tarihinde piyasa değerinin 533.973,90 TL olduğu, sovtaj bedeli olan 82.000,00 TL'nin + KZMMS poliçesinden ödenen 200.000,00 TL ile davalı şirket tarafından ödenen 113.000,00 TL olmak üzere toplamda 313.000,00 TL davacıya ödenen tutarın tenzil edilmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 138.973.90-TL olduğu ve davalı sigorta şirketinden tanzim edilen Kasko ... poliçesinin teminat kapsamında olduğu, davalının da işbu miktardan 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. (özellikle 91,95,97,100 ve 109) maddeleri gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davacının maddi tazminat davasının 06/10/2025 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne, 138.973,90-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/10/2024 -davalıya başvuru tarihi 01/10/2024 tarihi nazara alınarak 8 iş günü sonrası- tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının maddi tazminat davasının 06/10/2025 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜNE, 138.973,90-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.493,30-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40-TL ve 2.373,33-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.988,73-TL'nin mahsubuna, bakiye 6.504,57-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 2.373,33-TL tamamlama harcı, 24.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 532,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 28.436,63‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip
¸

Hakim ¸