mahkeme 2024/389 E. 2025/564 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/389 Esas
KARAR NO : 2025/564

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/07/2024
KARAR TARİHİ : 28/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, internet ve alt yapı sağlayıcılığı faaliyetleri yürütmekte olup alanında ülkenin en büyük ve güvenilir kurumları arasında kendine yer bulduğunu, müvekkilinin sağladığı internet, iletişim hizmeti ve alt yapı faaliyetleri çerçevesinde davalı ...A.Ş.‘nin talebi üzerine tarafların serbest iradeleri ile Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Sözleşmesi ve Ekleri akdedildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirketin, arabağlantı veya yerel ağa ayrıştırılmış erişim veya veri akış erişimi veya kısmi kiralık devre hizmetleri için sahip olduğu tesislerin paylaşımı vb. hizmetlerinin davalıya sunulduğunu, müvekkili şirketin hizmet bedelini gösteren faturalarının usulüne uygun olarak düzenleyerek davalı şirkete göndermesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının, borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden taraflarınca ... 13. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası ile yasal işlemler başlatıldığını, davalı şirket tarafından işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz edildiğini, takip davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durdurulmuş olduğundan, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalı tarafın kötü niyetli tutumu nedeniyle icra-inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tesis paylaşımını süresinde tamamlamaması sebebiyle, Müvekkili Şirketin mağdur olmamak ve müşterisine hizmet sunabilmek adına aynı güzergah için yine ...’dan ... numaralı devre ile metro devre hizmeti satın almaya başladığını, müvekkili şirketin söz konusu metro devresi için ...’a 24/03/2015-19/12/2016 tarihleri arasında 59.969,80-TL hizmet bedeli ödediğini, şayet müvekkili şirketin tesis paylaşımı talebi süresinde (maksimum başvurusundan 165 gün sonra) tamamlanabilmiş olsaydı kendi fiber optik kablolarından hizmet sunabileceklerini ve metro devresini iptal ettiği tarihe kadar tesis paylaşımı için ...'a sadece 11.861,61-TL ödemesi gerekeceğini, ...’un tesis paylaşımını süresi içerisinde gerçekleştirmemiş olması sebebiyle Müvekkili Şirketin ...’dan alternatif bir hizmet satın almak durumunda kaldığını ve tesis paylaşımı değil de metro hizmeti satın almış olması dolayısıyla 48.088-TL zarara uğradığını, müvekkil şirketle ayrıca bir de 07/11/2016 tarihinde "Tesis Paylaşımı Ve Aydınlatılmamış Fiber Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmede; "... Hak Ve Yükümlülüklerini" düzenleyen 2.4.1.1'inci maddesiyle "..., İşletmeciyi, işbu Tesis Paylaşımı Ve Aydınlatılmamış Fiber Sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerden, ilgili mevzuat çerçevesinde , işbu sözleşme ve eklerinde yer alan usul, esas ve ücretlere göre, kendisine, ortaklarına, ortaklıklarına ve iştiraklerine uyguladığı koşullarla ayrım gözetmeksizin yararlandıracaktır." maddesine aykırı hareket ettiğini, Taraflar arasında akdedilen "Tesis Paylaşımı Ve Aydınlatılmamış Fiber Sözleşmesi"nin 6.14'üncü maddesi ile "Mücbir Sebepler Ve Umulmayan Haller" ile sonuçları düzenlendiğini, dava konusu faturaların, Haziran 2020 döneminden başlayarak 2021 yılını kapsadığını, anılan dönemde, tüm dünyada ve ülkede Covid-19 pandemisinin ağır şekilde yaşandığını, çok sayıda can kaybına ve maddi kayıplara yol açtığını, ekonominin olumsuz etkilendiği gibi müvekkili şirketin de oldukça olumsuz etkilendiğini, sözleşmede yer alan mücbir sebebin gerçekleştiğini, ücretlendirmenin "Altyapı sahibi işletmeciler, kendilerine iletilen tesis paylaşımı taleplerini Elektronik Haberleşme Kanunu, Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği ve Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’de belirtildiği şekilde makul bedelle karşılarlar.
" hükmüne ve taraflar arasındaki sözleşmelere uygun şekilde yapılmadığını, tesis paylaşımı ile amaçlananın daha az maliyetle işletmecilerin daha fazla altyapı imkanına kavuşması, ülkenin internet altyapısının bu sayede gelişmesi ve vatandaşların daha ekonomik ve kaliteli şekilde elektronik haberleşme hizmetlerine ulaşabilmesi olduğunu, ilgili mevzuat ile tesis paylaşımı yapacak işletmecilerin maliyet esaslı ve makul bedeller ile bu paylaşımı yapmalarının istendiğini, oysa ki davacının haksız ve yüksek bedeller ile müvekkili şirkete faturalar düzenlediğini belirterek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 18/08/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olduğu mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 410,27-TL harcın peşin olarak alınan 6.448,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.038,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/08/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.