Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/359 Esas
KARAR NO : 2026/47

DAVA TARİHİ : 20/12/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında banka maaş promosyon ödemeleri hususunda anlaşma sağlandığını, bu hususta davalı banka tarafından müvekkilinden fatura kesilmesinin talep edildiğini ve müvekkilinin 11.08.2022 tarihinde davalı bankanın da onayladığı şekilde fatura kestiğini, bu faturanın elektronik olarak davalı bankaya tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline fatura bedeli ödenmediğinden muaccel hale gelen işbu alacaklar için ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarınca hukuki uyuşmazlığın için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, yine davanın yetkisiz mahkemede de açıldığını, gerek yetki sözleşmesi gerekse de genel yetki kuralları gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında, davacıya ait ticari işletmede çalışan personellerin maaşının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi karşılığında promosyon ödemesi yapılmasına ilişkin 05.08.2022 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü akdedildiğini, protokolün 3.1, 3.2 ve 5. maddeleri uyarınca 2 yıl süreyle en az aylık 13 personele maaş ödemesi karşılığında müvekkil banka tarafından davalı tarafa 26.000,00-TL ödemenin taahhüt edildiğini, ancak davacı tarafından Protokol'de verilen maaş ödeme sayısına yönelik taahhüdün yerine getirilmediğini, protokolün 3.3 maddesinde müvekkil banka tarafından, 3.1. maddede belirtilen promosyon ödemesi gerçekleşmemişse ve davacı tarafın ilk maaş ödemesini taahhüt ettiği sayıda personele maaş ödemesi yapılmamışsa, müvekkil tarafından promosyon bedelinin ödenmeme hakkı olduğunun açıkça düzenlendiğini, davacı tarafın Protokol tahtında taahhüt ettiği sayıda maaş ödemesi gerçekleştirmediğini ve 3.3 maddesi uyarınca müvekkil bankadan herhangi bir talepte bulunma hakkının, dolayısıyla dava konusu faturaya konu herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmistir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında esnaf-tacir araştırılması yapılmış, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın ve davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 19/12/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin tanık dinletme talebinin, tanıkla ispat etmek istediği hususların tanıkla ispat edilebilir vakıalardan olmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 16/01/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACININ ve DAVALI BANKANIN 2022 ve 2023 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... ve SMMM ... tarafından tanzim edilen 04/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davalı ... A.Ş. ile davacı Nuri Aydın arasında imzalanan 05.08.2022 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü'ne istinaden, davalı şirketin minimum 13 personelinin maaş ödemelerine 2 yıl süre ile aracılık etmek kaydıyla, davacı şirkete fatura karşılığında 26.000,00-TL Promosyon Ödenmesi yapılmasının kararlaştırıldığı,
-Taraflar arasında imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolü'nün 3.2. maddesinde, davacı şirket tarafından 19.08.2022 tarihinden itibaren taahhüt edilen 13 personel düzeyinde maaş ödemelerinin düzenli olarak, davalı banka aracılığıyla ödendiği ve halen davalı banka aracılığıyla ödenmeye devam edildiği, ayrıca her ay personele ödenen Avans Ödemelerinin de davalı banka aracılığıyla gerçekleştirildiği,
-Personel maaş ödemeleri davalı banka aracılığıyla düzenli ödendiğinden, davacı tarafından dava konusu 24.016,95-TL'lık Promosyon bedelinin, taraflar arasında imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolü kapsamında davalı bankadan talep edilebileceği kanaati oluştuğu,
-Sayın Mahkeme tarafından raporun benimsenmesi durumunda, takip tarihi itibariyle davacının davalı bankadan, toplam 26.782,52-TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu,¸
-Dava konusu asıl alacak tutarına, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar talepteki gibi yıllık %9 ve değişen Kanuni Faiz Oranlarından faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/09/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... ve SMMM ... tarafından tanzim edilen 17/10/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davalı vekilinin beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davalı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 04.07.2025 tarihli Kök raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca kısmen iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 26.782,52-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ...4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasında 05/08/2022 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı, işbu protokol ile davalı bankanın minimum 13 personelinin maaş ödemelerine 2 yıl süre ile aracılık etmek kaydıyla davacı şirkete fatura karşılığında 26.000,00-TL Promosyon Ödenmesi yapılmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolü'nün 3.2. maddesinde, davacı şirket tarafından 19.08.2022 tarihinden itibaren taahhüt edilen 13 personel düzeyinde maaş ödemelerinin düzenli olarak, davalı banka aracılığıyla ödendiği ve halen davalı banka aracılığıyla ödenmeye devam edildiği, ayrıca her ay personele ödenen Avans Ödemelerinin de davalı banka aracılığıyla gerçekleştirildiği Mahkememizce tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı banka aracılığıyla 19 ay maaş ödemesi yapıldığı ve maaş ödenen personel sayısının toplam 253 olduğu, söz konusu personel sayısına göre maaş ödemesi yapılan personel sayısının ortalaması aylık 13,31 olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere bazı aylar maaş ödenen kişi sayısının 13 personelin altında olduğu tespit edilmişse de 19 ay boyunca maaş ödemesi yapılan personel sayısının ortalama 13,31 olması ve bunun dışında da yine aylık ortalama 12 personele de avans ödemesinin davalı banka aracılığıyla gerçekleştirilmesi nedenleriyle Mahkememizce davacı tarafından dava konusu 24.016,95-TL'lık Promosyon bedelinin, taraflar arasında imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolü kapsamında davalı bankadan talep edilebileceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davalı tarafından ... 4.İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının faturaya dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 26.782,52-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 4.İcra Dairesinin ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Davalının hükmolunan 26.782,52-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.829,51-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 457,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.372,14-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.782,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 457,37-TL peşin harç, 179,90-TL tamamlama harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 333,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 12.970,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip
¸

Hakim
¸