mahkeme 2024/353 E. 2025/215 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/353 Esas
KARAR NO:2025/215

DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:13/11/2019
KARAR TARİHİ:08/04/2025

BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ... ESAS
BİRLEŞEN DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 118 ada 1 parsel 142 m2 ... Sokak No;2 ... İstanbul adresinde kain ağaçlı bahçesi olan ahşap apartman niteliğinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, Bu taşınmaz, müvekkilinin oğlu davalı ...'nin ortağı ve ve yetkilisi olduğu, müvekkilin hiçbir ortaklığı, yetkisi ve ilgisi bulunmayan davalı ... A.Ş.'nin diğer davalı bankaya olan kredi borçları için, müvekkilinden alınan 12/03/2015 tarihli vekaletnameye dayanarak davalı bankaya 3. Şahıs ipoteği olarak ipotek edildiğini, Müvekkilinin halen ve işlem ve akit tarihlerinde dahi, hastalığı ve yaşlılığı sebebiyle, yaptığı işlemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını tayin edemeyecek durumda; ehliyetsiz olduğu halde, bu halinden yararlanılarak, hazır vekaletname müvekkiline imzalatılmak suretiyle işlem yapıldığını, Davacı ..., 01/01/1933 doğumlu olup 86 yaşında olup Demans (bunama) ve alzheimer hastalığı nedeniyle uzun süredir tedavi görmekte, düzenli olarak ilaç kullanmakta olduğunu, İpotek tesisi işlemlerinin dayanağı olan vekaletname incelendiğinde, .... Noterliğinden 12/03/2015 tarih ve ... sayı ile düzenlenmiş olduğu, bu vekaletnameye dayanarak vekil ... tarafından tapudaki işlemi gerçekleştirmek üzere yapılan tevkil de, temel vekaletname hukuken ehliyetsizlik sebebiyle geçersiz olduğundan geçersiz olup, davalı ... lehine tesis edilen taşınmaz ipoteğinin iptali gerektiğini,
Davacı hakkında yakını ... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında vasi tayini davası açıldığını, Davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında kredi ve ipotek borçluları hakkında takip başlatılmış olup, taşınmazın davacının oğlu olan diğer davalı ...'nin 12/03/2015 tarihli vekaletnamedeki tevkil yetkisini kullanarak ... Tapu Müdürlüğünde vekaleten 26/10/2017 tarihli ... yevmiye nolu işlemle ... isimli kişiye satıldığını, ... taşınmazı aynı vekaletnameyi kullanarak ... Bankasına ipotek ettiğini ve taşınmazın ... tarafından 21/11/2019 tarihinde cebri satışına karar verilmesi nedeniyle davacı adına satış tarihinin yakınlığı sebebiyle öncelikle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin iptali davası açıldığını, müvekkilinin demans hastası olup bu halinden yararlanıldığını, davalı ...'nın iyiniyetli olup olmadığının bir önemi olmadığı gibi iyiniyet iddiasının da bu davada dinlenemeyeceğini, davacı hakkında yakını ... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında vasi tayini davası açılmış olup davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak durumu olmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile satışın ve tapu kaydının iptaline, taşınmazın tapuda yeniden davacı adına hükmen tesciline, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyalarına, satış işlemlerinin tedbiren durdurulduğuna dair müzekkere yazılmasını, ... Tapu Müdürlüğü'ne taşınmazın kaydına satış ve devri önlemeye yönelik tedbir kararı verildiğinin bildirilmesine, davacı hakkındaki, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı vasi tayini davasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, davacının vekaletname tanzim ve resmi akit tarihlerinde ehliyetsiz olduğunun, vekaletnamenin hukuki sonuç doğurmayacağının tesbitiyle, davalı ... lehine diğer davalı ... tarafından davacıya geçersiz vekaletname kullanılarak tesis edilen ipoteğin iptaline ve tapu kaydından terkinine, İhtiyati tedbir talebinin kabulüyle; satış işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyalarına, satış işlemlerinin tedbiren durdurulduğuna dair müzekkere yazılmasını, ... Tapu Müdürlüğüne taşınmazın kaydına satış ve devri önlemeye yönelik tedbir kararı verildiğinin bildirilmesine, Davacı hakkındaki, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı vasi tayini davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/06/2022 tarihli ısalh dilekçesi ile; Asıl davada mahkeme nedinde açılan ipoteğin iptali talepli davada, Mahkemenin ara kararı uyarınca ipotek bedeli olan 2.500.000 TL üzerinden peşin harcın yatırıldığı, bu doğrultuda, dava dilekçesinde dava değeri olarak yazılan dava değeri 20.000 TL'yi ipotek bedeli olan 2.500.000 TL'ye ıslah ettiklerini, birleşen .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Mahkemenizin aynı ara kararı uyarınca ipotek bedeli olan 7.000.000 TL üzerinden peşin harcın yatırıldığı, buna göre birleşen dava, dava dilekçesinde yazılan dava değerini 20.000 TL'yi 7.000.000 TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ...'nin İstanbul ili, ... Mah. 87 ada, 44 parselde kayıtlı bulunan 150/1300 arsa paylı 3.kat 9 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın 1/2 hissesinin maliki olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazdaki hissesi üzerine müvekkilinin oğlu davalı ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, müvekkilinin hiçbir ortaklığı, yetkisi ve ilgili bulunmayan davalı ... AŞ nin diğer davalı bankaya olan kredi borçları için müvekkilinden alınan ....Noterliği 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletnameye dayanarak ... 50.Noterliği 16/06/2016 tarih ... sayılı ... isimli kişiye davacı adına yapılan tevkil ile davalı bankaya 29/03/2017 tarihinde ... yevmiye sayılı tapu işlemiyle ipotek edildiğini, davacının vekaletname tanzim ve resmi akit tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu, vekaletnamenin hukuki sonuç doğurmayacağının tespitiyle, davalı ... lehine davalıdan alınan vekaletnameye istinaden tesis edilen 29.03.2017 tarih ... yevmiye sayılı ipoteğin iptaline ve tapu kaydının terkinine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra ve satış işlemlerinin dava sonuna kadar takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına cebri icra ve satış işlemlerinin tedbiren durdurulduğuna dair müzekkere yazılmasını, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın maliki olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usul yönünden reddi ve tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacının kötüniyetli olarak satış işlemlerini engellemek amacıyla ihaleye yakın bir tarihte düşük bir dava değeri üzerinden açtığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davaya konu ipoteğin tesisine ilişkin işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, müvekkili ... tarafından ... A.Ş.ne krediler kullandırıldığını, müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olup kullandırılan krediler karşılığında dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğinden ayni haklarının korunması gerektiğinin şüphesiz olduğunu, davanın ipoteğin tesis işlemine dayanak vekaletnameyi düzenleyen .... Noterliğine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek tedbir kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle esasa girilmeden usul yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden de reddine, davanın ... .... Noterliğine ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalı ... A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;Belirtildiği üzere davaya konu ipoteğin tesisine ilişkin vekaletname .... Noterliğince 12.03.2015 tarihinde ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş olup, işbu işlem esnasında notere Aile Hekimliğinden alınan 12.03.2015 tarihli "Durum Bildirir Sağlık Raporu" sunulduğu, Vekalet düzenlenmesi öncesinde yasa ve yönetmeliğe uygun şekilde alınmış bir sağlık raporu ilgili notere sunulmuş olup, sunulan rapor Noterlik Mevzuatı, Sağlık Bakanlığı Genelgesi, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü mütalaasına uygun olarak düzenlenmiş yeterli bir rapor olduğunu, davacı hakkında Aile Hekimliği tarafından düzenlenen rapor dikkate alınarak işlem yapıldığını, Aile hekimliği tarafından verilen bu rapor yeterliliğe haiz olup yasanın aradığı şartı da taşıdığı, Ayrıca söz konusu düzenleme şeklindeki vekaletnamede de ".... Okur yazar olduğunu bildiren ve İstanbul İli ... TSM ... Nolu AHB' den verilen 12.03.2015 tarihli ... rapor nolu ... Protokol nolu rapora göre yapılan fiziki muayne sonucunda adı geçen sorulara tam ve düzgün cevap verdiği bu hali ile akli melekeleri yerinde olup hukuki ehliyetini kendi iradesi ile kullanabilmesine ve temyiz kudretine haiz olmasına engel bir durumun olmadığı görülen ... DÜZENLEME ŞEKLİNDE VEKALETNAME düzenlenmesini istedi...." ibarelerinden tespit edileceği üzere noterlikçe de yeterliliğe tabi tutulmuş ve genel kontroller sonucunda temyiz kudretine haiz olduğu belirtilmiş olduğu, İpotek tesisi sırasında davacının, malikin akli melekelerinin yerinde olduğunu ortaya koyan sağlık raporu ve Noter Beyanı mevcut iken, işlemin tesisinden yaklaşık 5 yıl sonra geçmişe dönük sağlık raporu düzenlenmesi de mümkün olmadığı, alınsa bile bu raporun davaya esas alınamayacağı da izahtan vareste olduğu, müvekkili ... iyiniyetli 3. kişi olup, tesis edilen ipotek teminatı karşılığında ... a.ş.'ne muhtelif krediler kullandırılmış, müvekkilinin ayni hakkının korunması gerektiği şüphesiz olduğu, Davacının 1/2 oranda maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde Müvekkili ... lehine tesis edilen dava konusu ipotek karşılığında krediler kullandırılmış, İpotek tesis edilirken gerekli tüm hassasiyeti göstermiş olup, vekaletname içeriğinde yer alan yetki ve Davacının hukuki ehliyete haiz olduğuna dair kaydı gördükten sonra işlemler gerçekleştirilmiş, Noterce düzenlenen vekaletnameye ve iş bu vekalette bahsi geçen aile hekimi raporuna güvenerek ipotek tesis işleminin tarafı olmuş, Tapuya tescil edilen ipoteğe güvenerek krediler kullandıran müvekkil bankanın Türk Medeni Kanunu 2 ve 3 maddeleri gereği haklarının korunması gerektiğini, Yasanın açık hükümleri ile Yüksek Mahkemenin aşağıda eklediği içtihatları ile de sabit olduğu üzere iyi niyetli 3. Kişi olarak tapu kayıtlarına, usulüne uygun noter işlemine, aile hekimi raporuna güvenmek suretiyle lehine ipotek tesis edilmiş olan, aynı zaman da güven kurumu da olan Müvekkili Bankanın ayni haklarının korunması gerektiği açık olduğu, Davanın Noterlik Makamı adına Adalet Bakanlığı'na, Aile Hekimliği adına ise Sağlık Bakanlığı'na ihbarı gerektiğini, Nitekim dava konusu ipotek işlemine esas belgeler bu kurumlarca düzenlenmiş, işleme bu belgeler esas alınmış olduğunu, Müvekkili tarafından da söz konusu ipotek teminatı güvencesiyle krediler kullandırılmış olduğunu, cevap dilekçesinde izah edilen sebeplerden ötürü davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava; davacı adına kayıtı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 118 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin .... Noterliğinden 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletnamesi ile vekaleten ... Tapu Müdürlüğünün ... yevmiye nolu 27.03.2015 tarihli ipotek işleminin, ipotek işleminin dayanağı ipoteğin konusu olan tapu kayıt maliki adına vekaleten yapılan işlemde .... Noterliğinden 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletname işleminin hukuki işlem ehliyetsizliğinden geçersiz olduğu iddiası ile açılan ipoteğin iptali davası ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini davası olduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen dava; Davacı adına kayıtlı İstanbul İli, ... Mahallesi ada 87, parsel 44 de kayıtlı 3.kat 9 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin ... Noterliğinden 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletnameye dayanarak ... 50 Noterliği 16.06.2016 tarih ... sayılı ... isimli kişiye davacı adına yapılan tevkil ile davalı bankaya 29.03.2017 tarihinde ... yevmiye sayılı tapu işlemiyle ipotek edildiği, ipotek işleminin dayanağı ipoteğin konusu olan tapu kayıt maliki adına vekaleten yapılan işlemde davacının vekaletname tanzim ve resmi akit tarihlerinde ehliyetsiz olduğu, vekaletname işleminin hukuki işlem ehliyetsizliği iddiası sebebi ile geçersiz olduğu iddiası ile açılan ipoteğin iptali davası ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın temelini davalılardan ...'ye verilen vekaletin geçerli olup olmadığı, bu doğrultuda fekki talep olunan ipoteğin dayanağı olan ve tapu müdürlüğünde vekaleten yapılan ipotek akit tablosunun usul ve yasaya aykırı olup olmadığı oluşturmaktadır.
Birleşen dosya davalı vekilinin ihbar talebinin kabulü ile davanın Sağlık Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı' na ihbarına dair ara karar gereği davanın Sağlık Bakanlığına ve Adalet Bakanlığına ihbar edildiği,.... Noterliği'ne davanın ihbarına (.... Noterliği'nin 12 Mart 2015 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesine ilişkin), ihbar dilekçesinin ve dava dilekçesinin .... Noterliği'ne ihbar olunan olarak tebliğ edilmiştir.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, ATK raporları ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2023 tarihli ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek 2024/353 esasa kaydedilmiştir.
Kısıtlı davacı ...'nin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 118 ada, 1 parsel, 142 m2, ... Sokak, No:2 ... İstanbul adresinde kain, ağaçlı bahçesi olan ahşap apartman niteliğinde taşınmazın maliki olup, bu taşınmazdaki hissesi üzerine davacının oğlu olan davalı ...'nin ortağı ve ve yetkilisi olduğu ve davacının ortaklığı, yetkilisi olmadığı davalı ... A.Ş.'nin diğer davalı bankaya olan kredi borçlarına yönelik olarak .... Noterliğine ait 12/03/2015 tarihli ve ... sayılı vekaletnameye dayanarak davalı ... Bankasına 3. Şahıs ipoteği olarak ipotek edildiği,
Davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında kredi ve ipotek borçluları hakkında takip başlatılmış olduğu,
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2023 tarihli ... esas sayılı dosyasında birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı olup mahkememizin birleşen dosyasında ise ;Davacı ...'nin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 87 Ada, 44 parselde kayıtlı 150/1300 arsa paylı 3. Kat 9 no.lu bağımsız bölümdeki taşınmazın 1/2 hissesinin maliki olduğu, bu taşınmazdaki hissesi üzerine, davacının oğlu olan davalı ...'nin ortağı ve yetkilisi olduğu ve davacının ortaklığı, yetkilisi olmadığı davalı ... A.Ş.'nin diğer davalı bankaya olan kredi borçlarına yönelik olarak .... Noterliğine ait 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletnameye dayanarak ... 50. Noterliğinin 16/06/2016 tarih ve ... sayılı ... isimli kişiye davacı adına yapılan tevkil ile davalı ... ... A.Ş ye 29/03/2017 tarihinde ... yevmiye sayılı tapu işlemiyle ipotek edildiği,
İpotek tesisi işlemlerinin dayanağı olan vekaletnamenin .... Noterliğine ait 12/03/2015 tarih ve ... sayı ile düzenlenen vekaletnamenin 10 sayfa ve en geniş yetkileri içerecek şekilde tanzim edildiği, dayanağında aile hekiminden alınan rapor bulunduğu görülmüştür.
Davacı hakkında; davacı sıfatı ile ... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile vasi tayini davası açıldığı ve bu davada Vesayet Mahkemesince, davacının ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki ile hakkında vasi tayinini gerektirir durumda olup olmadığı yönünden sağlık kurulu raporu düzenlenmesi istendiği ,hastane tarafından düzenlenen 20/11/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının "yapılan muayenesinde geç başlangıçlı alzheimer hastalığı mevcut olup, vasi tayini uygundur." şeklinde rapor verilmesi üzerine bu davada verilen 31/01/2020 tarihli hükümle davacı ...'nin kısıtlanmasına ve ...'in kendisine vasi olarak atanmasına karar verildiği ,
Davalı ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında kredi ve ipotek borçluları hakkında takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
Kısıtlı davacı ... 'nin ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile vasi atandığından bahisle davacı gayrimenkulleri üzerine konulan ipoteğin fekki istemine dayanmakla delil olarak dayanılan ve bu dosya incelenmekle; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 07/02/2023 tarihli dosyanda alınan Adli Tıp Kurumu raporuna dayalı olarak ...’nin "şahsın hukuki ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiği ve davanın kabulüne karar verildiği verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2023/1094 E 2023/855 K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek usulden kaldırıldığı Görevsizlik kararı taraflara tebliğ edilmiş olsa da kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosya görevli mahkemeye gönderilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek bu kararın kesinleşmiş olduğu, sonrasında görevli olduğu belirlenen mahkememizde açılan 2023/607 E sayılı emsal olarak görülen ... Karar sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde ehliyetsizlik nedeni ile davanın kabulü ile tapu kaydındaki ipoteğin fekkine karar verildiği ancak henüz kesnleşmediği sonrasında ise benzer mahiyette ve aynı sebebe dayalı olarak iş bu dava ve birleşen davanın açıldığı .... Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi ile iş bu esas üzerinden yargılaması yapılmıştır.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı 07/02/2023 tarihli kesinleşen dosyasında; SGK'dan davacının kullandığı ilaç listesinin celp edildiği, ... ... ... ... Hastanesi'nden ve ... ... Devlet Hastanesi'nden ...'nin 2011 yılından itibaren tedavilerine ilişkin tüm kayıtların celp edilerek dosya arasına alındığı, davacının vekaletname tarihi olan 12/03/2015 tarihi itibariyle hukuki ehliyet durumunun belirlenmesi için rapor düzenlenmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği anlaşılmıştır.
25/03/2022 Tarih ... Karar sayılı ATK raporunda ...’nin vekaletname tarihi olan 12.03.2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
28/03/2022 tarihli ... karar sayılı ATK raporunda; görülmekte olan (Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)) davası nedeniyle “vekaletname tanzim tarihi olan 12.03.2015 ve satış tarihi olan 26.10.2017 tarihinde hukuki ehliyetinin olup olmadığı” sorulan ... kızı, 1933 doğumlu ...’nin Kurulumuzca 24.12.2021 tarihinde yapılan muayenesi ve psikometrik değerlendirmeleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Demans) denilen bunama halinin saptandığı, dava dosyasının incelenmesinde, her ne kadar vekaletname tarihinde ... Toplum Sağlığı Merkezi ... AHB’nin 12.03.2015 tarih ve ... sayılı aile hekimliği uzmanı imzalı raporunda “Adı geçen sorulara tam ve düzgün cevap verdiği bu haliyle akli melekeleri yerinde olup hukuki ehliyetini iradesiyle kullanabilmesine ve temyiz kudretine haiz olmasına engel bir durumu olmadığı” şeklinde belirtilmiş ise de, vekaletnamenin düzenlendiği 12.03.2015 tarihinden yaklaşık 4 yıl 6 ay önce ve satış tarihi olan 26.10.2017 tarihinden yaklaşık 7 yıl önce düzenlenmiş olan ... ... ... ... Hastanesinin 30.11.2010 tarih ve ... sayılı mental testinde “MMSE: 17” tespit edildiği, ... ... Devlet Hastanesinde 13.02.2012 tarihinden itibaren “alzheimer hastalığında bunama” tanısı ile düzenli takip ve tedavilerinin mevcut olduğunun görüldüğü, kişinin kurulumuzda yapılan muayenesi, psikometrik testleri ve dava dosyasında mevcut tıbbi belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu kişide tespit edilmiş olan ve demans denilen bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici özellikleri göz önüne alındığında işlem tarihinde de mevcut olduğu kanaatine varıldığı; bu duruma göre ...’nin vekaletname tarihi olan 12.03.2015 ve işlem tarihi olan 26.10.2017 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 20/11/2019 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının "yapılan muayenesinde geç başlangıçlı alzheimer hastalığı mevcut olup, vasi tayini uygundur." şeklinde rapor ile 25/03/2022 Tarih ... Karar sayılı ATK raporunda ...’nin vekaletname tarihi olan 12.03.2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği, noter işleminin yapıldığı tarihte kısıtlı davacı ... nin 82 yaşında olup tak aile hekimi tarafından düzenlenen rapor dayanak yapılarak oğlu ... adına tam yetkili geniş vekaletin tanzim edildiği görülmüş tüm ipotek işlemlerine dayanak vekaletname tarihinde kısıtlı davacının fiil ehliyetinde olmadığı anlaşılmakla bu kapsamda davalı ... vekillerinin Adli Tıp Kurumundan kısıtlı davacıya yönelikyeniden olarak rapor alınması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Anılan durum karşısında Davacı ...'nin işlem ve akit tarihlerinde fiil ehliyeti bulunmadığı, bu durumda dosya kapsamına delil olarak aldığımız kesinleşmiş .... Asliye Mahkemesinin ... sayılı 07/02/2023 tarihli dosyasında alınan 25/03/2022 Tarih ... Karar sayılı ATK raporunda ...’nin vekaletname tarihi olan 12.03.2015 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının belirlendiği anlaşılmakla; davacı adına kayıtı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 118 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin .... Noterliğinden 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletnamesi ile vekaleten ... Tapu Müdürlüğünün ... yevmiye nolu 27.03.2015 tarihli ipotek işleminin, ipotek işleminin dayanağı ipoteğin konusu olan tapu kayıt maliki adına vekaleten yapılan işlemde .... Noterliğinden 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletname işleminin hukuki işlem ehliyetsizliğinden geçersiz olduğu,
Yine davacı adına kayıtlı İstanbul İli, ... Mahallesi ada 87, parsel 44 de kayıtlı 3.kat 9 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmaza ilişkin ... Noterliğinden 12/03/2015 tarih ve ... sayılı vekaletnameye dayanarak ... 50 Noterliği 16.06.2016 tarih ... sayılı ... isimli kişiye davacı adına yapılan tevkil ile davalı bankaya 29.03.2017 tarihinde ... yevmiye sayılı tapu işlemiyle ipotek edildiği ve ipotek işleminin dayanağı ipoteğin konusu olan tapu kayıt maliki adına vekaleten yapılan işlemde davacının vekaletname tanzim ve resmi akit tarihlerinde ehliyetsiz olduğu, bu nedenlede vekaletname işleminin hukuki işlem ehliyetsizliği iddiası sebebi ile geçersiz olduğu anlaşılmakla Kısıtlı davacının borçlu oğlu Murat Bildiricinin kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak geçersiz vekalete dayalı asıl ve birleşen davaya konu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerin ehliyetsizlik sebebi ile tapu kaydından fekkine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl dosyada İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 118 ada 1 parsel 142 m2 ... Sokak No;2 ... İstanbul adresinde kain ağaçlı bahçesi olan ahşap apartman niteliğinde bulunan taşınmaz üzerine; ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına 14/11/2019 tarihli ara kararı ile HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu ipotek bedeli 2.500.000,00-TL(ikimilyonbeşyüzbünTL) %15 karşılığı olan 375.000,00-TL Nakti veya süresiz kesin ... teminat mektubu teminat karşılığında davaya konu ... Tapu Müdürlüğünün ... yevmiye nolu 27.03.2015 tarihli ipotek işlemi ile ilgili yapılacak satış işlemlerinin ve bu vesile ile ipotek işlemi ile icra takibine girişilen ... . İcra Dairesinin ... esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyaları üzerinden yapılacak satış işlemlerin dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiği, verilen karara davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın 18/12/2019 tarihli ara karar ile reddedildiği, red kararının istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 2020/1071 esas 2020/1024 karar sayılı 24/07/2020 tarihli ilamı ile; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2019 tarih ve ... esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
....Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/09/2023 tarihli ... esas sayılı dosyasında birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden 03/06/2021tarihli ara kararı ile Davacı ... adına kayıtlı 1/2 hissesi üzerinde davalı ... A.Ş ipotek alacaklısı lehine bulunan ... Tapu Müdürlüğünün 29.03.2017 tarih ... yevmiye nolu ipotek işlemi ile ilgili yapılacak satış işlemlerinin ve bu vesile ile davacı ...'nin 1/2 hissesi üzerindeki ipotek işlemi ile icra takibine girişilen .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı ...'nin İstanbul İli, ... Mahallesi ada 87, parsel 44 de kayıtlı 3.kat 9 nolu bağımsız bölüm vasıflı taşınmazdaki Davacı ... 1/2 hissesine yönelik .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılacak satış işlemlerin ve sair icra takip işlemlerinin dava neticeleninceye kadar davacı icra takip borçlusu ... yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiği, verilen karara ... AŞ itiraz edildiği, 26/10/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/04/2025 tarihli celsesinde gereği düşünüldü kısmında; Asıl ve birleşen davanın Kabulüne denilmiş olmasına rağmen, asıl dava yönünden taşınmaz bilgilerinin ve asıl ve birleşen dosyalarda verilen tedbir kararlarına ilişkin hükmün kısa kararda sehven silindiği anlaşılmakla; kısa kararda ; " Dava ve birleşen davanın kabulü ile" olan kısmın infazında tereddüt yaşanmaması için :
" 1-Asıl davanın kabulü ile, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 118 ada 1 parsel 142 m2 ... Sokak No:2 ... İstanbul adresinde kain ağaçlı bahçesi olan ahşap apartman niteliğinde bulunan taşınmaz üzerinde ...'ye ait hissenin davalı ... Bankası A.Ş lehine olan ipoteğin ehliyetsizlik sebebi ile tapu kaydının fekkine,
Asıl davada verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Birleşen davanın kabulü ile, İstanbul ... ... Mahallesi 87 ada 44 parsel 3. Kat 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...'ye ait 1/2 hissesi üzerindeki davalı ... A.Ş. lehine olan ipoteğin ehliyetsizlik sebebi ile tapu kaydının fekkine,
Birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına " şeklinde HMK 304 maddesi kapsamında resen tashihen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile, İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 118 ada 1 parsel 142 m2 ... Sokak No:2 ... İstanbul adresinde kain ağaçlı bahçesi olan ahşap apartman niteliğinde bulunan taşınmaz üzerinde ...'ye ait hissenin davalı ... Bankası A.Ş lehine olan ipoteğin ehliyetsizlik sebebi ile tapu kaydının fekkine,
Asıl davada verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 170.775,00-TL nispi karar ve ilam harcından 42.944,18-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 127.830,82-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 335.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider ve posta masrafı olmak üzere toplam 43.308,58-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

BİRLEŞEN DAVA
1-Birleşen davanın kabulü ile, İstanbul ... ... Mahallesi 87 ada 44 parsel 3. Kat 9 nolu bağımsız bölüm üzerinde ...'ye ait 1/2 hissesi üzerindeki davalı ... A.Ş. lehine olan ipoteğin ehliyetsizlik sebebi ile tapu kaydının fekkine,
Birleşen davada verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 478.170,00-TL nispi karar ve ilam harcından 119.792,93-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 358.377,07-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 614.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider ve posta masrafı olmak üzere toplam 120.047,17-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır