Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/210 Esas
KARAR NO : 2026/46

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otel olarak faaliyet gösterdiğini, müşteri ...'ın ... Konfirmasyon numarası ile ... üzerinden müvekkili otelde konaklamak üzere iptal edilemez (...) olarak rezervasyon gerçekleştirdiğini, “...'ın 27.06.2023 tarihinde otele giriş yaptığını ve polis raporunda da konakladığının görüldüğünü, yapmış olduğu konaklama harcamalarını ise 27.06.2023 tarihinde ... nolu kredi kartından 484,52 EUR olacak şekilde şifreli olarak ve 01.07.2023 tarihinde ise ... no.lu kredi kartından 320,00 EUR olacak şekilde şifreli olarak çekildiğini ve ... nolu faturası ile mali kayıtlara alındığını, kendisinin birkaç gün sonra kartının çalındığı iddiası ile bu ödemenin iptal edilmesinin, hukuka aykırılık oluşturmakla birlikte, mesnetsiz ve hileli bir eylem olduğunu beyanla davanın kabulüne, müvekkili şirkette 27.06.2023 - 01.07.2023 tarihleri arasında konaklayan ...'ın konaklama ücreti olarak ödemiş olduğu 804,51 EUR (22.691,16 TL) tutarlı ödemenin müvekkiline ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesap hareketleri incelendiğinde, 484,52 EUR'nun müvekkil banka tarafından chargeback banka alacağı tahsilatı adı altında borç geçtiğini fakat 320 EUR tutarındaki paranın müvekkil banka tarafından davacının iddia ettiği gibi hesabına borç geçmediğini, davacıya ait iş yerine ... Yetkisi tanındığını, mail order işlem yapma yetkisi uyarınca; kart ve kart hamili fiziken/iilen işyerinde bulunmasa da, üye işyerine kredi kartı bilgilerinin POS vasıtasıyla tuşlanması suretiyle kredi kartı bankasından provizyon alındığını, dava konusu 484,52 EUR tutarındaki işlemin mail order yöntemi kullanılarak yapılan işlem olduğunu, uluslararası chargeback kuralları çerçevesinde kart hamilinin ilgili işleme itiraz edildiğini ve müvekkil tarafından uluslararası kurallar çerçevesinde gerekli işlemler yerine getirilerek, üye işyeri olan davacının hesabına borç geçildiğini,“Müvekkil banka tarafından itiraz edilen 484,52 EUR (529,18 USD) işlemi için chargeback süreci işletildiğini ve 17.09.2023 tarihinde dava konusu harcamaya ilişkin olarak davacından belge talebinde bulunulduğunu, fakat davacı tarafından işleme yönelik bilgi ve belgelerin müvekkil bankaya süresinde iletilmediğini ve kart hamilinin işlemi yaptığına yönelik yeterli delil bulunmadığından, işlem tutarının davacıya 12.10.2023 tarihinde borç olarak geçildiğini, mail order yoluyla gerçekleşen işlemlerde, kart numarası, kredi kartının son kullanma tarihi ve kredi kartının güvenlik numarasının POS terminalinde bulunan tuşlar aracılığıyla girişinin yapılması suretiyle satış işleminin gerçekleştirildiğini, bu tür işlemlerde chergeback sorumluluğunun üye işyerine ait olduğunu beyanla haksız ve yersiz olarak açılmış bulunan itirazın iptali ve diğer talepleri içeren davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ve davalı bankanın İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı şirketin BA-BS formları ve davaya konu Chargeback kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davalı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 30/01/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVALI bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde.... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davalı ...Bankası A.Ş. ile davacı .... Tic. A.Ş. arasında imzalanan 03.07.2019 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden davacıya POS cihazı verildiği,
-Davacıya ait POS cihazından 27.06.2023 tarihinde... no'lu Yurtdışı Kredi Kartı ile gerçekleştirilen 484,52 EUR tutarlı harcama işlemine, kartı hamili tarafından itiraz edildiği,
-İtiraza konu işlem için davalı banka tarafından 17.09.2023 ve 30.09.2023 tarihlerinde davacı üye işyerine yapılan yazılı bildirimlerle, harcama işlemleri ile ilgili Uluslararası ...ve ...Kuralları gereği doküman talebinde bulunulduğu ve verilen sürenin 03.10.2023 tarihinde dolduğu, ancak davacı tarafından davalı bankaya ibraz süresinden daha sonraki bir tarih olan 22.11.2023 tarihinde Rezervasyon Formu, Fatura ve Polis Raporunun sunulduğu,
-Dava dosyası kapsamında yer alan belge ve beyanlardan, harcama itirazına konu işlemin ... sistemi ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı ve ibraz edilen belgelerden harcama işlemine ilişkin kart hamilinin imzalı ya da şifreli bir onayının bulunduğuna dair bir belgeye rastlanılmadığı,
-Davalı banka tarafından, itiraza konu harcama işlemi için davacının ... no.lu hesabına 12.10.2023 tarihinde, 484,52 EUR tutara karşılık 529,18 USD borç kaydedildiğinin tespit edildiği,
Söz konusu tespitler göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 9.2, 9.5, 16.4'ncü maddeleri ile Bankalararası Kart Merkezi tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında yayımlanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları dokümantasyonunda yer alan “İşyeri, itiraz edilen işleme ait her türlü belgeyi, talep halinde Finansal Kuruluşuna iletmekle yükümlüdür. Belge taleplerinin işyerince zamanında ve eksiksiz olarak karşılanmaması durumunda, ilgili işlemlerin finansal sorumluluğu İşyerine aittir.” hükmü uyarınca, davalı banka tarafından, davacının hesabına borç kaydedilen 529,18 USD (484,52 EUR tutarın USD karşılığı) tutardan dolayı, davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/10/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişisi .... tarafından tanzim edilen 03/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;
Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı vekilinin beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, davacı vekilinin beyan ve itirazları konusunda 25.07.2025 tarihli Kök Raporunda belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bilirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; alacak davasıdır.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davalı bankanın kendisinden yaptığı kesintiler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı başka bir deyişle davalı bankanın dava konusu yaptığı kesintilerin mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen bir işlem olup olmadığı yine ... kuralları ile davacı ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen bir işlem olup olmadığı, şayet böyle bir işlem ise bu işlemin hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı ...Bankası A.Ş. ile davacı ...Tic. A.Ş. arasında 03.07.2019 tarihinde Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davacıya ... Üye İşyeri numarası ile ... no.lu POS cihazı tanımlandığı, davacı Üye İş Yerine ait POS cihazından dava konusu ...no.lu kredi kartı ile 27.06.2023 tarihinde 484,52 EUR tutarında harcama işlemi yapıldığı, davalı banka kayıtlarında söz konusu işlemin Kredi Kartı Mail Order Ödeme Sistemi ile gerçekleştirildiği, dava dışı kart hamili tarafından söz konusu harcamaya itiraz edildiği ve davalı banka tarafından, davacının ... no.lu hesabına 12.10.2023 tarihinde 484,52 EUR tutara karşılık 529,18 USD borç kaydedildiği, itiraza konu işlem için davalı banka tarafından 17.09.2023 ve 30.09.2023 tarihlerinde davacı üye işyerine yapılan yazılı bildirimlerle, harcama işlemleri ile ilgili Uluslararası ... ve ... Kuralları gereği doküman talebinde bulunulduğu ve verilen sürenin 03.10.2023 tarihinde dolduğu, ancak davacı tarafından davalı bankaya ibraz süresinden daha sonraki bir tarih olan 22.11.2023 tarihinde Rezervasyon Formu, Fatura ve Polis Raporunun sunulduğu, dava dosyası kapsamında yer alan belge ve beyanlardan harcama işlemine ilişkin kart hamilinin imzalı ya da şifreli bir onayının bulunduğuna dair bir belgeye rastlanılmadığı, taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi'nin 9.2, 9.5, 16.4'ncü maddeleri ile Bankalararası Kart Merkezi tarafından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında yayımlanan Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları dokümantasyonunda yer alan “İşyeri, itiraz edilen işleme ait her türlü belgeyi, talep halinde Finansal Kuruluşuna iletmekle yükümlüdür. Belge taleplerinin işyerince zamanında ve eksiksiz olarak karşılanmaması durumunda, ilgili işlemlerin finansal sorumluluğu İşyerine aittir.” hükmü uyarınca, davalı banka tarafından, davacının hesabına borç kaydedilen 529,18 USD (484,52 EUR tutarın USD karşılığı) tutardan dolayı, davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı tarafından, davalı bankanın ...Şubesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 12/10/2023 tarihli yazı ile ... numaralı kredi kartı ile gerçekleştirilen 320,00-EURO tutarlı işlemle ilgili belgelerin sunulduğu, işbu işlemle ilgili olarak, dava dosyası ve davalı banka kayıtlarında herhangi bir itiraz sürecine ve davacının hesaplarında bir borç kaydına rastlanılmadığı/borç kaydının bulunmadğı tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacının 27.06.2023 - 01.07.2023 tarihleri arasında konaklayan ...'ın konaklama ücreti olarak ödemiş olduğu 804,51 EUR (22.691,16 TL) tutarlı ödemenin kendisine iadesi istemini ispat edemediğinden Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan tahsiline, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.691,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip
¸

Hakim
¸