Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/813 Esas
KARAR NO : 2026/71

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurum tarafından yapılan kontrolde "kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı" tespit edildiğini, iş bu tespit üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapılmış ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak 10/06/2019 son ödeme tarihli 6.976,40-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davalı tarafın mevzuat hükümleri uyarınca mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu, davalı borçlu aleyhine 6.976,40-TL kaçak elektrik bedeline 116,27-TL gecikmiş gün faizi ve 20,93-TL faizin KDV'sinin ilave edilerek toplam 7.113,60-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, akabinde borçlu tarafından icra dairesi yetkisine itiraz edilmiş olup dosya yetkisizlikle kapatıldığı ve ... 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile tekrar borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini beyanla davalının ... 11. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .. 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasında dinlenen tutanak tanığı ...; "davacı şirkette 11,5 yıldır kayıp kaçak saha bölümünde çalışmaktayım, çalışma şeklimiz şu şekildedir, ekipler halinde çalışırız, her ekip en az iki kişiden oluşur, bazı günler günün başında bize bir liste verilir, iş listesindeki mahallere gidip orada kayıp kaçık kontrolü yaparız şayet bir aykırılık görür isek bunun fotoğraflayıp tutanağa bağlarız bazı günler ise mobil üzerinden bir ihbar veya şikayet üzerine mahale gideriz bura da şayet aykırı bir durum var ise bunu tutanağa bağlayıp fotoğraflayıp göndeririz, bana göstermiş olduğunuz tutanakta ismimin altında yer alan imza bana aittir, tutanağa ise diğer ekip arkadaşlarım düzenlemişlerdir, olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle olayı hatırlamıyorum, tuttuğumuz tutanak doğrudur, tutanak içeriğini tekrar ediyorum, tanıklık ücreti talebim vardır bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''HMK md. 241 gereğince dinlenen tanık ...'in tanıklığı ile ispat edilmek istenen hususlar hakkında yeter derecede bilgi edinildiği kanaatinde olunması nedeniyle tanıklar ... ve ...'nun dinlenilmelerinden vazgeçilmesine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, ”...perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,
-Davacının, ... 6. lera Dairesi ... E sayılı İcra takibinde, 6.976,40 TL asıl alacak, 116,27 TL faiz ve 20,93 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 7.113,60 TL talebinin olduğu,
-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 6.025,16 TL, faiz tutarının 77,25 TL faizin KDV si 13,90 TL olmak üzere toplam 6.116,31 TL hesaplandığı,
-Davacının, davalıdan toplam 6.116,31 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememiz 11/09/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 22/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Dosyadaki tüm ve belgelerin inceleme ve değerlendirme neticesinde, 23/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda ki görüş ve kanaatinde bir değişikliğin olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline dair alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 11.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ve dava dışı ... hakkında toplam 7.113,60-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişi/faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 09/05/2019 tarihinde H/218715 seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş ve tutanağı düzenleyen kişiler Mahkememizce tanık olarak dinletilmiştir. Tutanak içeriği ve aynı mahiyetteki tanık beyanları dikkate alındığında davacının davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirdiği ve kaçak elektrik kullanımı nedeniyle uğradığı zararı haksız fiil esaslarına dayalı olarak davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Zararın tespiti konusunda aldırılan bilirkişi raporlarındaki kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve yönetmelikleri doğrultusunda 6.025,16 TL asıl alacak, 77,25 TL faiz, 13,90 TL KDV olmak üzere toplam 6.116,31 TL olarak tespit edilmiş, yapılan bu hesaplamaların somut olaya uygun, sayısal verilere dayalı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Bu nedenle de davacının üzerinden bulunan ispat yükünü yerine getirdiği kanaati ile Mahkememizce davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.025,16-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 77,25-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 13,90-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.116,31-TL yönünden iptaline, takibin 6.025,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında gecikme faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Fakat, kaçak elektrikle ilgili olarak haksız fiil söz konusu olduğundan, bu husustaki alacak likit bulunmadığından Mahkememizce davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.025,16-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 77,25-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 13,90-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.116,31-TL yönünden İPTALİNE, takibin 6.025,16-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında gecikme faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00-TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubuna, bakiye 462,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan 6.116,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini yargılamada bir vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tanık ücreti ve 1.678,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 12.317,70-TL yargılama giderinin dava kabul red oranına göre (%86) 10.593,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 2.752,00-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 448,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip
¸

Hakim
¸