Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/752 Esas
KARAR NO : 2026/73

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta ... tarihlerinde Kurum tarafından yapılan kontrollerde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan sözleşmesiz enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ..., ...,...ve... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve davalı/borçluya fatura gönderildiğini, tahakkuklara rağmen borcun borçlu tarafından ödenmemesi üzerine toplam 8.607,30-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 11.015,90-TL'nin tahsili amacıyla ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini beyanla davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamıza arasına alınmış, davalı hakkında esnaf tacir araştırması yapılmış, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 21/11/2024 tarihli duruşmasında dinlenen tutanak tanığı ... "... da yaklaşık 10 yıldır kayıp kaçak bölümünde, saha kontrol teknisyeni olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanağın altındaki imzalar ve yazılar bana aittir, tutanağın tarihleri de gözetildiğinde tutanağı konu olayları hatırlamıyorum, üzerinden çok uzun bir süre geçmiştir, ama tutanaklarda sözleşmesiz kullanım olarak geçmektedir, biz bu tür işlemeleri çok yaptığımız için ve olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması ve kaçak tiplerini de birden fazla olması nedeniyle tam olarak o mahalin kim tarafından kullanılıp kullanılmadığını hatırlamıyorum, kaçak tipleri olarak da sözleşmesiz kullanım, sayaçsız direk kaçak kullanım/hat çekme, kesik kullanım ve benzeri durumlardır, şu anda huzurda davalı tarafta bulunan ...' da daha önceden görüp görmediğimi hatırlamıyorum, 2014-2016 yılları arasında yani işe başladığım ilk 2 yıl 3. Bölge olarak geçen ... bölgesinde görev yaptım ama bizim görevimiz sadece bulunduğumuz bölge ile sınırlı değildir iş emri geldiğinden eğer müsait isek iş emrinin geldiği mahale geçeriz, tuttuğumuz tutanak doğrudur, içeriğini tekrar ediyoruz, tanıklık ücreti talebim vardı bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasında dinlenen tutanak tanığı ..."yaklaşık 16 yıldır davacı şirkette çalışmaktayım, davacı şirkette çok uzun süredir kayıp kaçak bölümünde çalışıyorum, çalışma şeklimiz şu şekildedir; bazen bize sabah bir liste verilir bu liste doğrultusunda gidip kayıp kaçak kontrolü yapıyoruz, bazen de mobil üzerinden bize gelen ihbar veya şikayet yada resen kayıp kaçak kontrolü yapıyoruz, şayet kayıp kaçak tespit edersek öncelikle bunun kim veya kimler tarafından yapıldığını tespit etmeye çalışıyoruz şayet nitelikli bir kaçak ise bunu video kaydına alıyoruz ve fotoğraflama yapıyoruz, akabinde bu durumları tutanağa bağlayıp merkeze gönderiyoruz, bana göstermiş olduğunuz tutanaklardaki ismimin altında yer alan imzalar bana aittir, tutanaktaki yazılar da benim elimin ürünüdür, tutanaklara konu olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle hatırlayamıyorum, davalı ...'da tanımıyorum, tanıklık ücreti talebim vardır bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "... davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-a maddesinin ”....Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi...” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elekirik kullandığı,
-Davacının, ... 5. icra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra takibinde 8.607,30 TL asıl alacak, 2.041,18 TL faiz ve 367,42 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 11.015,90 TL talebinin olduğu,
-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 6.647,44-TL, faiz tutarının 952,90 TL, faizin KDV'si 171,52-TL olmak üzere toplam 7.771,86-TL hesaplandığı,
-Davacının, davalıdan toplam 7.771,86 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/09/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 22/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 26/1-a maddesinin ”...Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi...'' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,
-Davacının, ... 5.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı İcra takibinde 8.607,30 TL asıl alacak, 2.041,18 TL faiz ve 367,42 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 11.015,90 TL talebinin olduğu,
-Davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 8.550,16 TL, faiz tutarının 1.255,13 TL faizin KDV'si 225,92 TL olmak üzere toplam 10.031,21 TL hesaplandığı,
-Davacının, davalıdan toplam 10.031,21 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline dair alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
.... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 11.015,90-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu kaçak elektrik tüketim tahakkuk fişleri/faturaları nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesi: ''Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.'' şeklindedir.
4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190/1. fıkrası ve 6098 sayılı TBK'nın 50/1. fıkrası uyarınca somut olayda ispat yükünün çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 6100 sayılı HMK'nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Zira uyuşmazlığın çözümünde ve delillerin değerlendirilmesi bakımından bir kısım hükümlere değinmek gerekir. Bunlardan bazıları ise; HMK md.317/f.3: ''Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler.'', HMK md.318: ''Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır.'', HMK md.319: ''İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar.'' şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta 22.10.2014, 13.11.2014, 05.12.2014 ve 13.01.2015 tarihlerinde Kurum tarafından yapılan kontrollerde, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan sözleşmesiz enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ..., ..., ....ve ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden davalı/borçlu aleyhine kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı ve davalı/borçluya fatura gönderildiğini, tahakkuklara rağmen borcun borçlu tarafından ödenmemesi üzerine toplam 8.607,30-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 11.015,90-TL'nin tahsili amacıyla ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, davanın reddini savunmuştur. Öncelikle davacı tarafça tutulan tutanakların tarihi ile eldeki dava tarihi göz önüne alındığında arada yaklaşık 9 yıl gibi bir süre bulunmaktadır. Davacı taraf, davaya konu kaçak elektrik tutanaklarını düzenlemiş ve işbu tutanaklara istinaden faturalar tanzim etmiş ve fakat 9 yıl boyunca sessiz kalmış başka bir deyişle dava açma yoluna gitmemiştir. Yine davacı tarafça, dava açılırken davaya konu tutanaklar ve bu tutanaklara istinaden düzenlenen tahakkuklar dava dilekçesinin ekinde sunulmuş bunun dışında başkaca herhangi bir belge ve/veya delil sunulmamıştır. Yani davalı tarafın, söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı, işbu mahalde kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacı kurum personelince tek taraflı olarak düzenlenen tutanak dışında başka herhangi bir delil dosyada yer almamaktadır. Mahkememizce dinlenen tutanak tanıklarının her ikisi de davalıyı tanımadıklarını ve olayı da hatırlamadıklarını beyan etmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu mahalde davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı davacı tarafça ispat edilemediğinden Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,15-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.015,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip
¸

Hakim
¸