Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/503 Esas
KARAR NO : 2026/72

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirket tarafından 11/11/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ''...'' adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu şirket tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.423,26-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu işbu icra takibinde borcun tamamına ve yetkiye itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini beyanla ... 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmış, ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davaya konu hasar dosyası ile tanzim edilen hasar tespit tutanakları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 04/07/2024 tarihli duruşmasında ''Davalının yetki itirazının HMK 16.maddesi gereği zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ve ayrıca yetki itirazının usulüne uygun olmadığı -yetkili icra dairesinin belirtilmemesi- anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasında dinlenen tutanak tanığı ...; "ben 4 senedir davacı şirkette arıza bakım onarım kısmında elektrik teknisyeni olarak görev yapmaktayım, bizim iş akışımız şu şekildedir tabletimize hasar ihbarı veya vatandaştan ihbar şikayet gelmekte bunun üzerine bizde olay mahaline gidip o anki hasara göre bir aksiyon alıyoruz, arıza görülür kısımda ise enerjisini kesip alt taşeron teslim ediyoruz arıza giderilsin diye, arıza giderildikten sonra tekrardan biz gidip enerji açıyoruz, buna ilişkin durumları tutanağa bağlıyoruz, ayrıca fotoğraf ve çalışma yapan firma veya kişinin tabelası var ise onu çekip tutanağa bağlıyoruz bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki yazılar bana aittir tutanak içeriği doğrudur fakat olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle ben tam olarak davaya konu olayı hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim vardır, bilgi ve görgüm bundan ibarettir."şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''HMK md. 241 gereğince dinlenen tanık ...'ın tanıklığı ile ispat edilmek istenen hususlar hakkında yeter derecede bilgi edinildiği kanaatinde olunması nedeniyle tanık Levent Kurt'un dinlenilmesinden vazgeçilmesine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 23/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Hasarın, davalı ...Ticaret A.Ş'nin denetiminde yapılan kazı çalışması sırasında hasarın meydana geldiği,
-Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
-Davacı, davalı aleyhine ... 34.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 3.263,04 TL asıl alacak, 160,22 TL faiz olmak üzere toplam 3.423,26 TL talebinin olduğu,
-Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı ...A.Ş.'nin %50 oranında kusurlu olduğu,
-Davacının gerçek zararının 1.897,84 TL asıl alacak (KDV dahil) 51,42 TL faiz olmak üzere toplam 1.949,26 TL hesaplandığı,
-Davacı, davalıdan gerçek zararın %50 oranında 1.949,26 TL x %50 = 974,63 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/09/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 22/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
23/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda görüş değişikliğinin bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 34.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 3.423,26-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı şirket alt yapı tesislerinde meydana gelen 11/11/2022 tarihli hasar nedeniyle davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, gerçek hasar tutarının ne olduğu, hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının hasarın meydana gelişinde müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının takibe vaki itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve icra- inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında 11/11/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ''...'' adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablo ve tesisata zarar verildiği, ... Müdürlüğünün ... sayılı yazısında 11/11/2022 tarihinde ''...'' adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsatı İzni verilmediği, ilgili cevabi yazı ve ekleri, tutanak tanığının Mahkememizdeki ifadesi ile tüm dosya kapsamı da nazara alındığında davalı şirketin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'nin, ... Esas,... Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta davacı tarafça herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden davacı tarafın araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, yine davacı şirketin meydana gelen zararda %50 müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için 2022 yılı Tedaş birim fiyatlarına göre malzeme bedeli olarak toplam 1.608,34-TL tespit edilmiş, 1.608,34-TL malzeme bedelinin %18 KDV'si olan 289,50-TL ile birlikte davacının %50 kusurlu olduğu da nazara alındığında takip tarihi itibariyle toplam 948.92-TL gerçek zararının bulunduğu anlaşılmış, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 948,92-TL asıl alacak, 25,71-TL işlemiş faiz (11/11/2022 hasar tarihi ile 06/04/2023 takip tarihi arası 92 gün, %10,75 avans faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 974,63-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı Mahkememizce de bir ödeme tespit edilemediği, dosya kapsamına göre davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 34.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 948,92-TL Hasar Bedeli ve 25,71-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 974,63-TL yönünden iptaline, takibin 948,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında işletilecek avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 948,92-TL Hasar Bedeli ve 25,71-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 974,63-TL yönünden İPTALİNE, takibin 948,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,75 oranında işletilecek avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 732,00-TL maktu karar harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubuna, bakiye 462,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan 974,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan 2.448,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 5.750,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL tanık ücreti ve 561,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 6.951,20-TL yargılama giderinin dava kabul red oranına göre (%28) 1.946,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 873,60-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 2.246,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2026

Katip
¸

Hakim
¸