mahkeme 2023/393 E. 2023/699 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/393 Esas
KARAR NO : 2023/699

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili davadan önce ... A.Ş ve ... A.Ş'ye ayrı ayrı müracaat edildiğini ancak davalılar tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığı için huzurdaki davanın açıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşılamadığını, davalılardan ...A.Ş'ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi; ... A.Ş'ne ... nolu Kasko İMM Poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 26/10/2019 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirket'in sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... adına kayıtlı ... plakalı araçta toplam 5.822,46 EURO tutarında hasar meydana geldiğini, aracın bütün onarım masrafları kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, araca ait hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, fiyat listesi, ödeme dekontları ekte sunulduğunu, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'ye müracaat edildiğini ve belirtilen şirket tarafından herhangi bir kabul beyanı olmadan 1.162,98 EURO müvekkile ödendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş bakiye zarardan Trafik Poliçesi teminatı limitine kadar sorumlu olduğunu, davalılar ...A.Ş ve ... ise zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, izah edilen sebeplerle müvekkile ait araçta meydana gelen zararın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, 4.659,48 Euro Hasar Bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... A.Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... A.Ş Trafik poliçe limiti üzerinden kalan miktardan, diğer davalılar ise borcun tamamından sorumlu olarak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin sair dava ve talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 01/09/2019- 01/09/2020 vadeli,... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kasko poliçesi içerisinde İMM teminatı bulunmadığını, bu nedenle söz konusu talepler nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kaza dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ait olduğunu, husumet itirazlarının kabulü ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının davaya konu kazaya neden olduğunu iddia ettiği aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, işbu durumda, meydana gelen zararın diğer davalı sigorta şirketlerinden tazmini gerektiğini, davacının kaza nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği faiz türü haksız ve fahiş olduğunu, huzurdaki davanın tarafları, her ne kadar ticaret şirketleri olsa da; dava konusu "haksız fiil nedeniyle ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsili" olduğundan, davacı işbu davada, gerçek kişi sigortalısının haklarına aynen halef olduğunu, davacının davasının öncelikle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 13/04/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu-poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yan 26/10/2019 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın ödenmesini talep ettiğini, davacı aracında oluşan hasar müvekkili şirketçe karşılandığını, tespit edilen 1.162,98 EURO hasar tazminatı ve 40.08 EURO ekspertiz ücreti toplamı 1.203,00-EURO araç malikine 05/12/2019 tarihinde ödendiğini, ödeme dekontunun sunulduğunu hasarın karşılandığını taleplerin reddine karar verilmesini, aksi takdirde kazaya karışan aracın kusur durumunun tespitini, taleplerin fahiş olduğunu, bilirkişi raporu alınmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı tarafça kanuni süresi içinde cevap verilmemiş, bu nedenle de davalının HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 26/10/2019 tarihli kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasarr bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Tarafların anlaşamadıkları hususların; 26/10/2019 tarihli trafik kazasındaki kusur durumları ile davacının bu trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.
Dosyada taraflarca sunulan belgeler, ... A.Ş'nin 19/08/2021 tarihli yazı cevabı, ... A.Ş'nin 29/08/2021 tarihli yazı cevabı, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli 2021/524 esas ve 2022/963 karar sayılı kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 02/05/2023 tarihli 2023/523 esas ve 2023/888 karar sayılı ilamı ile " .... Somut uyuşmazlıkta davacı Almanya'da faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olup Alman Ticaret Kanunu'nda "Başkası lehine sigorta" konusundaki hükümler çerçevesinde değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken Türk Hukukuna göre değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de; 6102 sayılı TTK'nın 1454. maddesi uyarınca; "sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir. " düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu durumda ... poliçede sigortalı olmayıp sigorta ettiren olduğundan TTK'nın 1454. maddesi uyarınca da sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya ( ...'e) ait bulunduğundan, sigortalıya ödeme yapan sigortacı haklarına halef olacağından bu davada aktif dava ehliyetine sahip olacağından yazılı gerekçede isabetsiz olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." bahisle kaldırmasına karar verilmiştir.
Bam kaldırma kararı öncesinde dosyada tanzim olunan 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, dosyaya sunulu olan ...Sigorta Poliçesinden,... plakalı ...aracın 30.03.2017-01.01.2018 arasında motorlu taşıt sigortası ile sigortalı olduğu, sigortanın kaza tarihini kapsadığı, sigorta poliçesi kapsamında “Her bir hasar olayı için 300 Euro luk bir katılım payı uygulanır” maddesi olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasar onarım tutarının 5.154,28 Euro (vergi hariç) olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası kapsamında 05.12.2019 tarihinde ...'e 7.713,00 TL tazminatın ( 1162,98 Euro hasar tazminatı, 40,08 Euro ekspertiz ücreti toplamı 1203,00 Euro) ödendiği, davacı yanın bakiye talep edebileceği tutarın 3.691,3 Euro olduğu, bu tutarın TCMB efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığının, 26/10/2019 kaza tarihi itibariyle 23.700,73 TL, 11/08/9021 dava tarihi itibariyle 27. 446 76 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, taraflarca sunulan belgeler, ... Sigorta A.Ş'nin 19/08/2021 tarihli yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş'nin 29/08/2021 tarihli yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce 26/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 3.691,30 Euro olduğu bildirilmiş ve 23/08/2022 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçta 3.691,30 Euro hasar bedeli oluştuğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda 23/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile; 3.691,30-EURO hasar bedelinin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek olan Türk Lirası karşılığının, davacı tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte(davalı ... Sigorta A.Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... Sigorta A.Ş trafik poliçe limiti ile, diğer davalılar ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.691,30-EURO hasar bedelinin fiili ödeme tarihinde Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek olan Türk Lirası karşılığının, davacı tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte(davalı ...A.Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... A.Ş trafik poliçe limiti ile, diğer davalılar ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.874,88-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 618,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.256,26-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 618,62-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 677,92-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 592,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.092,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %58'inin davalılardan (davalı ... A.Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... A.Ş trafik poliçe limiti ile, diğer davalılar ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, %42'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Aş tarafından yapılan 93,90-TL posta giderlerinin kabul ve red oranına göre takdiren %42'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %58'inin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş azami ZMM Trafik poliçe limiti ile, davalı ... A.Ş trafik poliçe limiti ile, diğer davalılar ise borun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar...Aş, ... Aş ve ... Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... Aş, ... Aş ve ... Aş'ye verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 788,8‬0-TL'sinin davalılardan, 571,2‬0-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
10-Davalı ... Aş dışındaki davalılar tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.