Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/376 Esas
KARAR NO : 2026/56

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ''...'' adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle 2.621,48-TL asıl alacak ve 96,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.717,63-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine müvekkili şirket tarafından borcun bulunmadığı bilinmesine karşın süresinde itiraz edilemediği ve icra takibinin kesinleştiğini, icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesinin mümkün olmadığını, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhatabının müvekkili şirket olmayıp, dava dışı üçüncü tüzel kişiler olduğunu, davalı yan, işbu davaya dayanak icra takibinde olduğu gibi ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde farklı adreslerde enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle birçok icra takibi başlatmak suretiyle farklı tutarlarda alacak talep ettiğini, işbu takip dosyalarında müvekkili şirket dışında dava dışı ... A.Ş ve dava dışı ... A.Ş borçlu olarak gösterdiğini, ayrıca, davalı yanın müvekkili şirket aleyhinde başlatmış olduğu bahsi geçen birçok icra takibine (huzurdaki davaya dayanak icra takibi dışında) borcun bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, takiplerin durdurulmasının sağlandığını, nitekim, icraya konu hasara ilişkin dayanağın davalı şirketin personellerince tanzim edilen tutanağın teşkil ettiği ve işbu tutanak da hasar verenin ''...'' olarak yer verildiğinin bilindiğini, bu itibarla, hasara dayanak teşkil edilen gelişigüzel ve ispatsız tutanaklarda, sırf müvekkili şirket isminin yer verilmesi neticesinde iddia edilen hasardan sorumlu tutulmasının maddi hukuk karşısında geçerliliğinin bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile, müvekkili şirket aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak, huzurdaki dava açılmadan Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk Yolunun işletilmediğini, bu kapsamda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafından üzerine yükletilen hasar bedelini konu alan icra takibine itiraz edilmeksizin tahakkuk ettirilen hasar bedelinin haksızlığının tespiti talebiyle mahkemeye başvurulduğunu, Esasa ilişkin olarak; 26/07/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.221,58-TL ve KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.621,47-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.621,47-TL hasar bedeli ve 96,15-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.717,63-TL'nin tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiği, davacının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra süresi içerisinde borca ve icra takibine itiraz etmediğini dolayısıyla takibin kesinleştiğini, saha personelince tanzim edilen hasar tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar hukuken geçerli olduğunu ve davalı olan taraflarının üzerine düşen ispat yükünü ve illiyet bağını karşılar mahiyette olduğunu, davacı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi sebebiyle zararın meydana geldiğini, davacının eyleminin kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacı her ne kadar ilgili tarihte anılan adreste kazı çalışması gerçekleştirmediğini iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, fotoğraflar veya sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, zararın meydana gelmesinin tamamen davacının kusurlu çalışmalarından kaynaklandığını, hasarın varlığı ve miktarının hasar tespit tutanakları ve fotoğrafları ile sabit olduğunu, davada talep edilmiş olan tüm alacak kalemlerinin hukuki temeli ve meydana gelen hasarla doğrudan bağlantısının bulunduğunu ve hasar verenden tahsili gerektiğini beyanla huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ve dava dışı ... Anonim Şirketi ile ... Anonim Şirketi'nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davaya konu çalışma/kazı nedeniyle oluşturulan altyapı kazı ruhsatı dosyası (altyapı ruhsat formu, kazı krokisi ve çalışma yapılan yerin fotoğraflarını içerir) celbedilmiş, ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, dava tarihi ve dosyanın Mahkememize tevzi edilen tarih itibariyle menfi tespit davaları arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından davalı tarafın arabuluculuk dava şartına yönelik itirazının reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2025 duruşmasında dinlenen davalı tanığı...;" ben ... İşletme müdürü olarak çalışmaktayım, 2018 nisan ayında davalı şirkette başmühendis olarak işe başladım daha sonra 2021-2023 yılları arasında ... müdür vekili olarak görev yaptım, 2023 yılının mayıs ayından beri avcılar işletme müdürü olarak çalışmaktayım,
Bu esnada davalı vekili ... duruşma salonuna geldi ve yerine geçti.
Tanık beyanına devamla; davaya konu olayı hatırlamıyorum, ayda yaklaşık 300-400 arası bu şekilde tutanak tutuyorum bana göstermiş olduğunuz 26/07/2022 tarihli tutanağın altındaki imza bana aittir fakat yazılar tarafımca yazılmamıştır, süreç şu şekilde işlemektedir öncelikle sisteme elektrik kesildiğine ilişkin ihbar gelmektedir akabinde saha ekipleri olay mahaline gidip olay mahalinden fotoğraflar ve yorum göndermektedir, bu yorumda kesinti sebebini açıklamaktadırlar, sebep eğer başka dışşal müdahale ilgili bir sorun ise bu tutanağı doldururuz, zarar firma ve veya çalışma kişi ve kişilerin bilgilerini isteriz varsa tabelası yoksa kullandığı ekipmanların fotoğrafını isteriz büro personelimiz bunları toplar bana tutanak halinde getirir son kontrolleri yapar ve tutanağı imzalarım tutanakta kullanılan malzeme de yazılır sonraki süreçler hakkında detaylı bilgi sahibi değilim, benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''HMK md. 241 gereğince dinlenen tanık ..'ın tanıklığı ile ispat edilmek istenen hususlar hakkında yeter derecede bilgi edinildiği kanaatinde olunması nedeniyle tanık ...'ın dinlenilmesinden vazgeçilmesine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK, mahkememizce re'sen seçilecek bir elektrik-elektronik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 25/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Zararın, dava dışı ... A.Ş. ve yüklenici konumundaki ... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, davalı ... A.Ş.'nin rapor içeriğinde açıklanan gerekçelerden dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiği,
-Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,
-Davacı, davalı ... A.Ş., dava dışı ... A.Ş. Ve ... A.Ş. aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 2.621,48 TL asıl alacak, 96,15 TL faiz olmak üzere toplam 2.717,63 TL talebinin olduğu,
-Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %50, davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun olmadığı, dava dışı olan ... A.Ş. ve yüklenici konumundaki ... A.Ş.'nin (icra dosyasındaki Ödeme Emrinde unvanlarının geçtiği) %50 oranında müştereken kusurlu olduğu,
-Davacının gerçek zararının 1.378,72 TL asıl alacak (KDV dahil), 34,50 TL faiz olmak üzere toplam 1.413,22 TL hesaplandığı,
-Davacı, dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş.'den gerçek zararın % 50 oranında 1.413,22-TL x %50 = 706,61-TL alacaklı olduğu,
-Davacı ... A.Ş.'nin aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/09/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Elektrik Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 18/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
25/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda görüş değişikliğinin bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit davasıdır.
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve takibe dayanak olan 26/07/2022 tarihinde ''...'' adresinde yapılan kazı çalışması nedeniyle aleyhine başlatılan takipten ötürü davalıya borçlu olup olmadığı başka bir deyişle davacının menfi tespit istemi ile tarafların kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davalarında kural olarak ispat külfetinin davalı alacaklı tarafta olduğu, işbu davada da davalının, 26/07/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde bulunan kendilerine ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara davacı tarafından zarar verildiğini ispat etmesi gerektiği, zira davacının sorumluluğunun kusur sorumluluğuna dayandığı, Mahkememizce dinlenen davalı tanığının olayı hatırlamadığını beyan ettiği ve tutulan hasar tespit tutanağının da davalı tarafından tek taraflı düzenlenen bir tutanak olduğunun görüldüğü, dosyaya celbedilen deliller ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere zararın, dava dışı ... A.Ş. ve yüklenici konumundaki ... A.Ş. tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, davacının ise sorumlu tutulmamasının gerektiği, Mahkememizce de davacının davaya konu zararın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davacının ... 6.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 6.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.717,63-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 5.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 771,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 6.880,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026

Katip
¸

Hakim ¸