mahkeme 2023/188 E. 2025/395 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/186 Esas
KARAR NO : 2025/509

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...’na ait "..." adlı şahıs işletmesi ile dava dışı "... Ltd. Şti. arasındaki ticari alış veriş münasebetiyle müvekkilinin kendi imalatı olan ve toplamda 287.734,66 TL. ye tekabül eden ahşap parkeyi ... Ltd.Şti.ne sattığını ve teslim ettiğini, iş bu fatura bedellerinin hemen hemen tamamına istinaden toplamda 284.503,76-TL. lik, muhtelif keşidecilere ait 24 adet müşteri çeki ... Şti. tarafından ciro edilerek müvekkiline teslim ettiğini, sonraki süreçte müvekkili ..., ... Ltd.Şti.den teslim almış olduğu bu çeklerin bir kısmını ticari münasebet halinde olduğu şahıs ve şirketlere olan borçlarına karşılık ödeme olmak üzere cirolayarak teslim ettiğini, bir kısmını da günü geldiğinde bankalararası takas odası işlemine tabi tutulmak suretiyle (takasa sokularak) tahsil edilip bankadaki hesabına aktarılması için müşterisi olduğu davalı ... Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi’ne tahsil amacıyla teslim ettiğini, ancak ... Ltd. Şti. den ödeme olarak alınmış olan çeklerin bedellerinin tahsili için bankaya ibraz edilmeleri üzerine; bu çeklerin esasen 2012 , 2013 ve 2015 yıllarında dava dışı ... A.Ş'ye o tarihlerdeki yetkili hamilleri tarafından bankalararası takas odası işlemine tabi tutularak bedellerinin tahsili için teslim edilmiş olduğu, tüm bu çeklerin dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından takas odasına, elektronik ortamda ibraz edilmek suretiyle tahsil edildiği ve tahsil edilen çek bedellerinin, iş bu çekleri ...'e teslim etmiş olan yetkili hamillerin banka hesaplarına aktarıldığı, ödenmiş olan çekleri fiziki olarak elinde bulundurmakta olan ... Bankası A.Ş'nin, çeklerin ön yüzüne veya arkasına bedellerinin tahsil edildiği veya takastan ödendiği yönünde her hangi bir şerh, açıklama düşmeden, diğer bir ifade ile çekleri, yetkili hamilleri tarafından tahsil için kendilerine teslim edildi andaki görüntülerini aynen muhafaza edecek şekilde...ilçesindeki arşiv depolarında topladığı, muhafaza altındaki bu çeklerin aradan 3-5-6 yıl gibi uzun süreler geçtikten sonra dava dışı ...'ün arşiv depolarından çalındığı, akabinde çekleri ele geçirmiş olan kötü niyetli şahıslar tarafından çeklerin ön yüzlerinde başta keşide tarihleri olmak üzere muhtelif şekil ve suretlerde tahrifat yapılarak (keşide tarihlerinde ve/veya çek bedellerinde ve/veya çek basım tarihlerinde v.s. tahrifatlar yapılmıştır) tekrardan henüz daha ibraz tarihi gelmemiş çeklermiş gibi yeniden tedavüle sokulmuş olduğu, esasen takas işlemini yapan dava dışı ...'ün çeklerin ön yüzüne veya arkasına "bedelinin ödenmiş olduğu veya takas işlemine konu edildiği" yönünde her hangi bir şerh - açıklama düşmemiş olması nedeniyle, arşivden çalındıkları andaki fiziki görüntüleri itibarıyla da bahse konu çeklerin daha önceden bankaya ibraz edilerek ödenmiş olduklarını anlamanın mümkün olmadığı, bu nedenle kötü niyetli şahıslar tarafından tekrardan tedavüle sokulabilme kabiliyeti taşıdıklarının anlaşıldığını, buna ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını beyanla davalı bankanın ihmali ve usule aykırı davranışları ile müvekkilime vermiş olduğu zararlar nedeniyle 6100 sayılı HMK 107 maddede düzenlenmiş olan belirsiz alacak davası olarak ileride talep arttırımında bulunmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL. maddi tazminatın 21.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, 30.000,00 TL. manevi tazminatın 21.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişki içerisinde hiçbir inceleme ve araştırma yapmaksızın almış olduğu çeklerin dava dışı ... Bankası A.Ş bankasının kasasından çalınarak tedavüle sokulması ile ilgili işlemlerde müvekkil banka hiçbir şekilde taraf olmadığını, bu nedenle, müvekkili bakımından dosyanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iddialarının dayanağı olan dava dışı ... Bankasının kasasından çalınarak tahrifat yapılmak suretiyle yeniden tedavüle konulan dava konusu çeklerin, dava dışı ... Bankası tarafından çek asılları üzerinde çekin takas işlemine konu olduğuna ya da tahsil edildiğine dair hiçbir ibare yazmadığı ve 35.000 adet çekin arşiv odalarından çalınmasına sebebiyet verecek nitelikte gerekli güvenlik önlemleri alınmadığını, davacının da basit bir inceleme ve araştırma ile çeklerin tahsil edilmiş olduğunu herhangi bir bankada yapacağı sorgulama neticesinde kolaylıkla öğrenebileceğini ve çekler üzerinde çıplak gözle dahi anlaşılabilecek nitelikte uygunsuzluklar olması karşısında davacının uğradığı zararın tamamından davacı ve dava dışı ... Bankası'nın sorumlu olduğunu, kaldı ki, müvekkili bankanın işbu davanın dayanağını oluşturan ve halen soruşturmanın devam ettiği ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı ceza soruşturmasının da tarafı olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan işbu davanın reddi gerektiğini, husumet yönünden itirazlar öncelikli olmak kaydıyla davacının, davaya konu işlemler nedeniyle yukarıda da belirtmiş olduğumuz üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunmuş olup işbu savcılık soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından konusu ve tarafları aynı olan olaylar nedeni ile uğramış olduğu zarar taleplerine ilişkin olarak ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında zarar tazminine ilişkin olarak dava açıldığını, işbu dava sonucunda ticaret mahkemesi 06.10.2020 tarihli karar ile davacının zararının ... bankasından tahsiline karar verildiğini, davacı yanın uğramış olduğu zararın ... Bankasından tahsil edilmesi mahkeme kararıyla hüküm altına alınmış iken, davacı konusu ve sebepleri aynı olan, aynı zarar taleplerine ilişkin olarak işbu davayı açması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazımız nedeniyle de davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde müvekkili bankaya husumet yöneltilebileceğinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, davacının, davaya konu olaylar sebebiyle zarara uğradığı çek tutarlarını tam ve kesin olarak tespit edip bildirmiş ise de işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının iddiaları ve tespitleri dikkate alındığında davacının talep miktarını ve harca esas değerin davacı tarafından tam olarak tespit edilebildiğinin açık olduğunu, bu nedenle işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu, davacı yanın basiretli bir tacir olup kendisinden beklenen araştırma ve inceleme yapma yükümlülüğünü en başta yerine getirmediğini, davacının ticaret sicil kayıtları incelendiğinde anlaşılacağı üzere henüz yeni kurulmuş olan ve tanımadığı bir firma ile ilk defa iş yaptığını, ilk defa iş yaptığı firmadan da yüklü miktarda çek kabul ettiğini, bu firmayı ve aldığı çekleri araştırma gayreti bile göstermediğini, davacı yanın "müvekkil bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı" nedeniyle zarara uğratıldığı yönündeki iddialarının, davacının ... 15.asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamında tespit ve karar altına alınan kendi ihmal ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle de kabul edilemeyeceğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında karar altına alındığı üzere, dava dışı ... bankası uhdesinde olan dava konusu çeklerin arşiv binasından çalınması ve bu çeklerin üçüncü kişiler tarafından tedavüle konulmasında ağır kusurlu olup oluşan zarardan da davacı ile birlikte ... Bankası'nın sorumlu olduğunu, öncelikle bunun dava dışı ....şti. talep edilmesi ve dava dışı şirkete karşı başlatılan icra takibinde aciz vesikası alınması gerektiğini, başlatılan icra takibinde aciz vesikası alınmadan ve bu şirkete karşı hukuki yollar tüketilmeden davacının müvekkil bankadan zarar talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın her ne kadar dava dışı borçlu şirkete karşı icra takibi yapmış olsa da bu dosya ile ilgili alacağın tahsilinin mümkün olmadığını gösterir aciz vesikasının dosyada mevcut olmadığını, hal böyle iken dava dışı borçluya karşı tüm hukuki yollar tüketilmeden zararın oluştuğunun kabulünün de hatalı olacağını, davacı yanın ayrıca kişilik haklarının zedelendiğinden bahisle manevi tazminat talebinde de bulunduğunu, ancak, davalı banka tarafından davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırı yapılmadığı gibi, manevi tazminatı gerektirecek bir durumda söz konusu olmadığını, davalı bankanın olayların oluşmasında hiçbir kusurlu davranışı ya da sorumluluğu olmadığını, davacı yanın kendi kusuru ve ihmali ile sebep olduğu zarar dolayısıyla müvekkil bankadan manevi tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek; ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda dava konusu talepler bakımından müvekkil bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ... 33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, banka kayıtları, çek suretleri ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında dava konusu edilen ve taraflar arasındaki borcun doğumuna sebebiyet veren olayın 22/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, arabuluculuk başvurunun ise 10/09/2021 tarihinde yapıldığı, borcun doğumuna sebebiyet veren olay ile arabuluculuk başvurusunun yapıldığı tarih arasında TBK'nın 72. Maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ayrıca talep artırım dilekçesinin 12/06/2025 tarihinde sunulduğu gözetildiğinde talep artırım tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı kanaatiyle davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının taraflarının farklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın iki borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı ile bir bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye heyetine tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamı ve varsı müterafik kusur oranlarının da belirlenmesi hususunda hazırlanan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından, 19.01.2018 tarihinde 1 adet 15.000,00 TL'lık, 14.02.2018 tarihinde 2 adet 11.332,00 TL'lık, 23.03.2018 tarihinde 9 adet 109.937,61 TL'lık, 08.05.2018 tarihinde 1 adet 3.500,00 TL'lık çekin tahsil edilmek üzere çek tevdi bordrosu ekinde davalı bankaya teslim edildiği, 19.01.2018 tarihli çek tevdi bordrosu ile davalı bankaya teslim edilen ... Bankası ... no.lu, 25.02.2018 keşide tarihli, 15.000,00 TL tutarlı çekin, keşide tarihinden önce 22.01.2018 tarihinde davalı banka tarafından işleme alındığı ve çekin arkasına işbu çek 25.02.2015 tarihinde ... Bankası A.Ş. aracılığı ile ödenmiş olduğundan işlem yapılamamıştır şerhinin yazıldığı, ancak yapılan işlem hakkında 02.03.2018 tarihinde çek hamili davacıya yazılı olarak bilgi verildiği, ... Bankası çeki ile ilgili olarak 22.01.2018 tarihinde yapılan işlem hakkında davacıya geç haber verilmesinden dolayı, davacı tarafından son ciranta dava dışı ... Ltd.Şti.'ne, 22.01.2018 tarihinden sonra davaya konu 9 adette toplam 83.269,91 TL'lık çekler karşılığında mal satışına devam edildiğinin anlaşıldığı, Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı bankanın geç haber verilmesinden dolayı, davacının 21.01.2018 tarihinden sonra 9 adette toplam 83.269,91 TL'lık çek karşılığında yapılan satışlardan kaynaklandığı, davaya konu ... Bankası çeki ile ilgili 22.01.2018 tarihinde yapılan işlem hakkında, davacıya 02.03.2018 tarihine kadar bilgi verilmemesinden dolayı oluşan 83.269,91 TL'lık zarardan, davalı bankaya sorumluluk atfedilebileceği, dava konusu çekler karşılığında mal satışı yapan davacının, dava dışı çek hamili ... Ltd.Şti. ile ilk defa ticari ilişkide bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda basiretli bir tacir olarak davacının, riskleri en aza indirmek için, ticari ilişkinin diğer tarafı hakkında araştırma yapmak ve ibraz edilen çeklerin keşidecisi ve cirantalarının ödeme gücü konusunda istihbarat yapmak gibi tedbirler almak zorundadır. Ancak, dava dosyası kapsamından, davacı tarafından, ticari ilişkinin diğer tarafı dava dışı ... Ltd.Şti. hakkında araştırma yapıldığına dair bir belge ve beyana rastlanılmamıştır. Bu bakımdan oluşan zarardan davacının da sorumluluğunun bulunduğu, tarafların kusurları açısından davacının % 50, davalı bankanın %50 kusurlu bulunduğu benimsendiği takdirde, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 83.269,61 X %50=41.634,81-TL olabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii ile iş bu dosya kapsamında sunulan 29.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen toplam sorumluluk bedelinin 83.269,61 TL olduğu, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam sorumluluk bedelinin 86.235,15 TL olduğu, işbu dava dosyasına sunulan 29.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının kusur oranının %50 olduğunun takdire bırakıldığı, ancak 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ise hükme esas alınan kusur oranının %20 olarak saptandığı anlaşılmakla öncelikle her iki rapor arasındaki bedel farkının açıklanması ve sonuç bedelleri arasındaki farkın ... BAM 14 Hukuk Dairesi 01.02.2024 tarih ve... Esas-... Karar sayılı ilamı da gözetilerek tartışılması ve gerekçelendirilmesi, yine her iki rapor arasındaki kusur oranlarına dair saptamanın farklı olması sebebiyle bu farkın istinaf ilamı gözetilerek tartışılması ve gerekçelendirilmesi ve ihtimalli olarak tespit edilmesi (sonuç bedel ile birlikte), bu hususların yanı sıra zararın daha fazla olduğu yahut davalının kusurunun bulunmadığına yönelik itirazların da dahil olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri detayları ile tetkik edilerek tüm itirazların gerekçeli olarak tartışılması ve alacak talebi yönünde sonuç bedelin (yukarıda izah edildiği üzere gerektiğinde ihtimalli olarak) tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirilmek suretiyle hazırlanan 20/02/2025 tarihli ek raporda; kök raporda ortaya konulan görüşlerde özellikle kusur oranına yönelik bir değişiklik bulunmadığı, davacı tarafından sunulan 35.000,00 TL ve 32.000,00 TL bedelli iki çek bedelinin yargılama aşamasında sunulması sebebiyle değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağı, Mahkemenin söz konusu iki çeke yönelik talebin kabul edilebilir olduğunu benimsememesi halinde kök raporda belirtilen miktar kadar 41.634,81 TL alacak talebinin mümkün olacağı, Mahkemenin söz konusu iki çeke yönelik talebin kabul edilebilir olduğunu benimsemesi halinde değerlendirme kısmında ortaya konulan 75.134,81 TL alacak talebinin mümkün olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 150.269,61-TL olarak, manevi tazminat taleplerini 30.000,00-TL olarak arttırmış, eksik harcı ikmal etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ...33. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, banka kayıtları, çek suretleri, 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, 20/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporu, dosya kapsamına alınan müzekkere cevapları, taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacının çek bedelinin tahsil edememesi nedeniyle davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilerek dosya kapsamında taraflarca dayanılan tüm delillerin toplanması akabinde dosya, iki borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplamalar uzmanı ile bir bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez belgelerden; davacı tarafından, 19.01.2018 tarihinde 1 adet 15.000,00 TL'lik, 14.02.2018 tarihinde 2 adet 11.332,00 TL'lik, 23.03.2018 tarihinde 9 adet 109.937,61 TL'lik, 08.05.2018 tarihinde 1 adet 3.500,00 TL'lik çekin tahsil edilmek üzere çek tevdi bordrosu ekinde davalı bankaya teslim edildiği, 19.01.2018 tarihli çek tevdi bordrosu ile davalı bankaya teslim edilen ...Bankası'nın ... numaralı 25.02.2018 keşide tarihli, 15.000,00 TL tutarlı çekin, keşide tarihinden önce 22.01.2018 tarihinde davalı banka tarafından işleme alındığı ve çekin arkasına işbu çek 25.02.2015 tarihinde "...Bankası A.Ş. aracılığı ile ödenmiş olduğundan işlem yapılamamıştır" şerhinin yazıldığı, ancak yapılan işlem hakkında 02.03.2018 tarihinde çek hamili davacıya yazılı olarak bilgi verildiği, ... Bankası çeki ile ilgili olarak 22.01.2018 tarihinde yapılan işlem hakkında davacıya geç haber verilmesinden dolayı, davacı tarafından son ciranta dava dışı ... Ltd.Şti.'ne, 22.01.2018 tarihinden sonra davaya konu 9 adette toplam 83.269,91 TL'lık çekler karşılığında mal satışına devam edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı banka tarafından geç haber verilmesinden dolayı, davacının 21.01.2018 tarihinden sonra 9 adette toplam 83.269,91 TL'lık çek karşılığında yapılan satışlardan zarar görmesinden kaynaklandığı, davaya konu ... Bankası çeki ile ilgili 22.01.2018 tarihinde yapılan işlem hakkında, davacıya 02.03.2018 tarihine kadar bilgi verilmemesinden dolayı oluşan 83.269,91 TL'lık zarardan, davalı bankaya sorumluluk atfedilebileceği, dava konusu çekler karşılığında mal satışı yapan davacının, dava dışı çek hamili ... Ltd.Şti. ile ilk defa ticari ilişkide bulunduğu, bu durumda basiretli bir tacir olarak davacının, riskleri en aza indirmek için, ticari ilişkinin diğer tarafı hakkında araştırma yapmak ve ibraz edilen çeklerin keşidecisi ve cirantalarının ödeme gücü konusunda istihbarat yapmak gibi tedbirler almak zorunda olduğu, ancak dava dosyası kapsamından, davacı tarafından, ticari ilişkinin diğer tarafı dava dışı ... Ltd.Şti. hakkında araştırma yapıldığına dair bir belge ve beyana rastlanılmadığından davacı tarafın bu yönde herhangi bir girişiminin bulunmadığının değerlendririldiği, bu bakımdan oluşan zarardan ve zararın artmasından davacının da sorumluluğunun bulunduğu, tarafların kusurları açısından davacının ilk defa ticari ilişkide bulunduğu firmanın ödeme gücü hakkında istihbarat çalışması yapmaması sebebiyle % 50, davalı bankanın ise 22.01.2018 tarihinde yapılan işlem hakkında, davacıya 02.03.2018 tarihine kadar bilgi verilmemesinden dolayı %50 kusurlu bulunduğu, takdir edilen kusur oranlarına göre; davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 83.269,61 X %50=41.634,81-TL olacağı, 07/07/2022 tarihli ön inceleme duruşmasının 2 numaralı ara kararı ile "HMK'nun 31. Maddesi uyarınca dava vekiline dava dilekçesinde bahsettiği çeklerden hangisi nedeniyle davalıdan maddi ve manevi tazminat talep ettiğini çek veya çeklerin ayırt edici bilgileri ile açıklaması için 1 aylık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı taktirde bu konuda beyanda bulunulmaktan vazgeçmiş sayılacağına ve bu hususun dosyanın sübutu ve delillerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınacağının davacı vekiline ihtarına" karar verildiği, anılan ara karar uyarınca davacı vekilince sunulan 05/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu edilen çeklerin ayrıntılarıyla belirtildiği ve 19.02.2018 tarihinde girişi yapılan, 13.06.2018 tarihli, ... no.lu, 32.000,00 TL bedelli çek ile 01.03.2018 tarihinde giriş yapılan, 31.03.2018 tarihli, ... no.lu, 35.000,00 TL bedelli çekin 05/08/2022 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu çekler arasında sayılmadığı, bu sebeple de iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağının icrası kapsamında anılan çekler yönünden işbu dava dosyasında hüküm kurulamayacağı ve zarar hesaplaması yapılamayacağı, 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davacının zararını oluşturan hususun, davacının durumu öğrenmiş sayılması gereken zamana kadar ortaya çıkan zararının tespiti ile karşı kusurundan kaynaklanan zarardan mahsup sonucu zararın tazmini olduğu, huzurdaki davada ise davalı ... Bankası AŞ’nin durumu 22/01/2018 tarihi itibariyle öğrenmesinin ardından
davalıya yapması gereken bildirimi 02.03.2018 tarihinde yapması sebebiyle, yaklaşık 40 günlük süre içinde ortaya çıkan zararı konu aldığı, dolayısıyla ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının tarafları ve uyuşmazlık konuları itibariyle işbu dava dosyasından ayrışması sebebiyle derdestlik itirazının yerinde olmadığı, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu çekler yönünden tahsil şerhlerinin konmaması ile çeklerin güvenli şekilde muhafaza edilmemesi sebepleriyle zararın oluşumunda ... Bankası A.Ş'ye %80 oranında kusur atfedildiği, davalıya ise ilk defa ticaret yaptığı firma ile peşin alışveriş yapmaması gerekçesiyle %20 kusur atfedildiği, işbu dava dosyasında ise; davalı ... Bankası Anonim Şirketi'ne 22.01.2018 tarihinde yapılan işlem hakkında, davacıya 02.03.2018 tarihine kadar bilgi verilmemesinden dolayı %50 kusur atfedildiği, iki dava dosyası arasındaki kusur oranlarındaki farklılığın sebebinin davalı bankanın yalnızca bilgi verme yükümlülüğüne aykırı davranmasına rağmen dava dışı ...Bankası A.Ş'nin dava konusu çekler yönünden tahsil şerhlerinin konmaması ile çeklerin güvenli şekilde muhafaza edilmemesi yönleriyle kusurlu bulunmasından kaynaklandığı, bankalar yönünden kusur atfına olayların ve kusur atfının gerekçelerinin farklılaşması sebebiyle kusur oranlarının da faklı olması gerektiği kanaatiyle; hulasa yukarıda etraflıca izah edildiği üzere tarafların zararın oluşumunda eşit oranda kusurları bulunduğu, takdir edilen kusur oranına göre; davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 41.634,81-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce aldırılan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile 20/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime açık, yeterli, objektif ve hüküm kurmaya elverişli olmaları gerekçeleriyle anılan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir. Bilirkişi raporlarına taraf vekillerinin teknik nitelikte olmayan itirazlarının dosya kapsamı ile örtüşmemesi de dikkate alınarak taraf vekillerinin dosya kapsamındaki itirazlarına itibar edilmemiştir. TMK'nın 6. maddesinin "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü havi olduğu ve yine HMK'nın 190. maddesinin "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." hükmünü havi olduğu, TMK'nın 6. Maddesi ile HMK'nın 190. Maddesi uyarınca huzurdaki davada ispat yükünün davacı taraf üzerinde bulunduğu, davacı tarafın üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, davacının davalı bankadan maddi tazminat isteminde bulanabileceği vakıasını ispat ettiği kanaatine varılmakla; davanın maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabulü ile; 41.634,81-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının kişilik haklarına herhangi bir saldırı olmadığından ve dava konusu eylemin dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından gerçekleştirilmiş olması sebepleriyle manevi tazminat isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜ ile;
41.634,81-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.844,07-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 597,72-TL peşin harç, 2.481,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.078,71-TL peşin harcın mahsubu ile artan 234,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 597,72-TL peşin harç, 2.481,00-TL tamamlama harcı, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.159,42-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.362,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 10.362,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %23'ünün davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %77'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 74,00-TL posta giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %77'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %23'ünün davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 303,60-TL'sinin davalıdan, 1.016,40-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.