Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/901 Esas
KARAR NO : 2024/548

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi)
DAVA TARİHİ : 28/12/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Sözleşmenin Feshi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkillerin de anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kedinin teminatı olarak... da kain 21713 parsel üzerinde kurulu taşınmaz üzerinde 10.000.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiğini, ayrıca müvekkilleri tarafından imzalanan 3 adet teminat senedi verildiğini, müvekkili şirketin 2017-2018 döneminde ekonomik darboğaz sonucunda kredi ödemelerinde gecikmeler yaşadığı, bunun üzerine davalı bankaca ... 43.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesi ile 10.772.952,47-TL nakit, 11.505,88-TL masraf, 40.243,00-TL teminat mektubu ve 4.800,00-TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli riskinin 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiğini, ihtar tebliği sonrası davalı banka ile görüşme yaptıklarını, geciken krediler için yeni bir kredi daha açılabileceğini ve böylece gecikmeye giren kredilerin yeni açılacak kredi bedeli ile tahsil edileceğini ve sorunun bu şekilde çözümlenip ödemelerin düzene sokulacağının beyan edildiğini,müvekkillerin davalı bankanın bu önerisini kabul edip, kat ihtarına itiraz haklarını kullanmadıklarını, hesap kat tarihinden (04.05.2018) sonra müvekkili firmaya kullandırılan kredilerin toplam 963.064,69 TL olduğunu, müvekkili firmanın ödeme aksiyonu bozulduğu için kredilerin ödemelerini yapamadığını, bunun üzerine müvekkilleri aleyhinde ... 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, ayrıca ... 10.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, hesap katından ve ihtarnamenin tebliğinden sonra banka tarafından müvekkili firmaya tekrar krediler kullandırıldığını, hesap katından sonra kredi kullandırılmasının yasal olarak mümkün olmayacağını, hesap katı yapılan borçlunun tüm bankacılık işlemlerinin durdurulması ve borç tasfiyesinin başlatılması gerektiğini, dolayısıyla ortada geçerli bir hesap katının olmadığını belirterek; ... 43.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile gönderilen hesap katının hükümsüzlüğünün tespiti ile hesap katının iptalinin yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacıların ... tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarını 10.05.2018 tarihinde tebliğ aldıklarını, İİK’nun 150/ı m. göre 8 gün içinde kat ihtarına itirazda bulunmadıklarını, dolayısıyla aradan 4 yıl geçtikten sonra kat ihtarının hükümsüzlüğünün süre yönünden yasal olmadığını, davacıların işbu davanın açılmasına HMK’nın 114/h m. uyarınca hukuki menfaatleri bulunmadığını, görevli mahkemenin Asiye Ticaret değil, İcra Hukuk Mahkemesi olduğunı, müvekkili banka ile davacı asıl borçlu şirket arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davacı kefillerin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Kredi çerçeve Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 43. Noterliğinin...tarih ve ... no.lu ihtarnameleri ile hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine akabinde tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ... 12.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak takip açıldığını, hesap kat edildikten sonra müvekkili bankaca müşterisine yardımcı olmak amacıyla talep dahilinde muhtelif kredi kullandırıldığını, bu kredilerin müşterinin mevcut gecikmiş kredilerinin geri ödenmesinde-mahsubuna atfen kullandırıldığını, böylece müşterinin temerrüt halinden çıkarılmak istenildiğini, ancak ek kredi kullandırımına rağmen davacının kredilerin geri ödenmesinde bir çaba sarf etmediği için müşterinin temerrütten çıkamamış olduğunu, akabinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını, davacının hukuki mütalaalar sunmuş ise de bunlar tek taraflı olarak tanzim edilen görüşleri içerdiğini, yeni krediler ile geciken borçların bir kısmının kapatıldığını, dolayısıyla müşterinin temerrüt durumu tamamen sona ermediğini belirtilerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;hesap kat ihtarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında mevcut kredi sözleşmelerinin davacı ...Tic A.Ş 'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları kdedi borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı banka tarafından ... 43. Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve sonrasında ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ayrıca davacılar hakkında kambiyo senedine dayalı ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip başlatıldığı, hesap katından sonra davalı banka tarafından kredi kullandırılma işlemi yapılmış olup bu durumun hesap katının eylemli olarak sonlandırıldığı ve ve hesap katının keenlem yekün olduğu anlamına geldiğinden bahisle ... 43. Noterliğinin ... gün ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderilen hesap katının hükümsüzlüğünün tespiti ile hesap katının iptali talebi olduğu bu kapsamda uyuşmazlığın hesap katından sonra davalıya başkaca kredi kullandırılmasının hesap katının hükümsüzlüğüne yol açıp açmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ... 12.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Nitelikli hesaplama uzmanı ..., Banka E.Müdürü/Müfettişi ...,Banka E.Müdürü ... tarafından düzenlenen 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ,dosya kapsamına ibraz edilen deliller, ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde
Davalı banka ile Davacı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ...TİC. A.Ş. arasında Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi davacı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu ve davalı banka tarafından asıl borçlu ... Tic. A.Ş. ile davacı kefillerin gösterilen adresinde daimi birlikte çalışan...’a 10.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı kredi lehtarı asıl borçlu şirkete ve davacı kefillere ödeme için verilen (1) günlük mehil müddeti bitimini izleyen 14.05.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, 12 adet kredinin 9 adedi kat tarihinden sonra kullandırılan kredilerle kapatıldığı, diğer 3 adet kredi ise tamamen kapatılmayıp bakiye banka alacağının kaldığı, bunlara ilaven kat tarihinden sonra yeni 6 adet kredi daha kullandırıldığı, bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ve/veya ibraz edilip de karşılıksız işlemine tabi tutulup bedeli henüz tazmin edilmeyen (28) adet çek yaprağından doğan, 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında TCMB yayınladığı ücret tarifesine göre, (28) adet çek yaprağından dolayı davacı bankaca banka yükümlülüğünde olan 44.800,00 TL (28 adet çek yapr. x 1.66,00 TL=) alacağın (garanti tutarı) depo edilmesi gerektiği, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 10.08.2018 tarih ve ... E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhinde Kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi açılmış olduğu, ... 10.İcra Müdürlüğü’nün 10.09.2018 tarih ve ... E. sayılı dosyası ile davacılar aleyhinde İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi açılmış olduğu, ayrıca takip talebi ile gayrinakdi alacak bedeli 73.843,00 TL’nın depo edilmesi de talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi ilişkisi devam ederken, davalı bankanın davacıyı temerrüde düşürmesi ve temerrüt devam ederken, kullandırılan diğer kredilerden bir kısmına yönelik olarak yeniden kredi kullandırılması sebebiyle temerrüt sonrası ilişkinin tekrar kurulmuş olup olmadığı noktasında toplandığı, bu açıdan banka uygulamasına yönelik değerlendirme ile davacılara 12 ayrı başlık halinde krediler kullandırıldığı, bunların dokuzuna yönelik olarak yeni kullandırılan krediler ile birlikte önceki kredi ilişkisinin kapatıldığı ve üçüne yönelik olmak üzere yeni kredi kullandırılmak suretiyle kredi ilişkisinin sonlandırılmadığı, kredi kat tarihinde toplam kredi miktarının 10.187.944,28-TLolup, yeni kullandırılan ve dokuz krediden dolayı hesabın kapatılması sonucu doğuran miktarın 1.003.307,69-TL olduğu, bu haliyle kredi ilişkisinde TBK 133 anlamında bir yenileme’den söz edilemeyeceği, davalı banka tarafından kullandırılan yeni krediler ile birlikte eski kredilerin sona erenler bakımından borcun sona erdiği, buna karşılık alacağın devam ettiği krediler bakımından mevcut kredi ilişkisinin devam ettiği, davacı devam eden krediler bakımından yenileme idaresini ortaya koyamadığından, belirtilen krediler bakımından muacceliyet ve temerrüt şartlarının korunduğu, İcra takibi sonrası tekrar kredi kullandırmak suretiyle bir kısım alacağın yeni vadeye bağlanmış olup, söz konusu takiplerin ancak mevcut krediler üzerinden devam ettirilebileceği, sonradan kullandırılan krediler bakımından eski takip üzerinden alacağın tahsili yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı, bu krediler bakımından ayrıca hesabın kat edilmesi gerektiği, ancak ödemesi gerçekleştirilmeyen 7.424.768,76 TL miktarlı kredi alacağı bakımından hesap kat ihbarının hukuki etkisinin devam edeceği ve yapılandırmaya konu edilmeyen krediler bakımından Hesap kat ihtarının hükümsüz olmadığı ve temerrüt şartlarının kat tarihi itibariyle 7.424.768,76 TL miktarlı kredi alacağı bakımından korunduğu, sonradan kullandırılan krediler bakımından bu kat ihtarnamesinden yararlanılamayacağı ibraz edilen bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 346,90-TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 707.687,17 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır