mahkeme 2022/620 E. 2024/673 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2024/673

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirket ile dava dışı ...A.Ş. arasında 05.11.2021 tarihli, ... Sözleşme numaralı, 200.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, faktöring işlemleri çerçevesinde,
30.09.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 1.138,467,41 TL,
31.10.2021 tarihli ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 2.975.207,41 TL,
30.11.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 4.424.574,91 TL,
30.11.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 1.290.552,28 TL,
30.09.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 2.299.089,47 TL,
31.10.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 1.834.905,59 TL olmak üzere dava dışı ... A.Ş.’nin 13.962.797,07 TL alacağının faturayla birlikte, 01.02.2022 tarihinde, müvekkiline temlik ve devredildiğini, dava konusu temlik alınan alacağa ilişkin olarak 13.962.797,07-TL bedelinde temlik alacağının kendisine ödenmesi için ... 6. Noterliğinden keşide edilen ...tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerle davalıya ihtar ettiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalı-borçluların ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların bahse konu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4.maddesinde finansmanın müşterinin mal veya hizmet satışına istinaden düzenlediği fatura veya fatura yerine geçen belgelerin karşılığında, kamu kurumlarına yapılan ödemeler haricinde, yalnızca müşteriye sağlandığı hususunun açık bir şekilde düzenlendiğini, dava dışı ... tarafından davacı şirkete gönderilen ... 2 Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı ...'in dava konusu edilen faturalara ilişkin olarak davacıdan herhangi bir finansman kaynağı kullanmadığı bu nedenle yapılan temliklerin geçersiz olduğunun taraflarına bildirildiğini,davacının ise dava dışı ...'e 24.000.000,00-TL ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, bu ödemelerin dayanağı olarak da ...'e verilen taşeron çeklerini gösterdiğini, Oysa ki dava konusu edilen faturaların bahis konusu ödemenin dayanağı olarak gösterilen çekler ile bir ilgi ve alakası bulunmadığını, dolayısıyla davacı tarafından sunulan çeklerin, dava konusu faturalara ilişkin davacı tarafından dava dışı ...'e finansman sağlanmasının delili olarak kabul edilemeyeceğini, ... 3 asliye ticaret mahkemesi tarafından temlikin geçersiz olduğuna dair karar verildiğini, verilen karar maddi anlamda kesin hüküm olmasa dahi somut olayda icra iflas kanunu 294-6. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından ise; verilen bu kararın çekişmesiz yargı kapsamında verildiğini, çekişmesiz yargı kapsamında verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm olmadığı iddiasında olduğu, dava konusu edilen 6 adet faturanın ödeme tarihlerinin 15.08.2022 (Konkordato mühletinin verilmesinden sonra) olarak belirlendiğini, temlik konusu edilen 6 adet faturaya konu işlere ilişkin geçici kabul ya da kesin kabulünün de yapılmadığını, Bu kapsamda davaya konu fatura alacaklarının "müstakbel alacak" kavramına girdiğini, dolayısıyla; İİK 294-6 maddesi hükmü de dikkate alındığından Davacının haksız iddialarına dayanak yaptığı temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, ...' den alınan uzman görüşünde bu durumun teyit edildiğini, İİK md 294-6 kapsamında yapılan düzenlemenin sadece alacağın henüz doğmadığı hallerde yapılan temlikleri geçersiz kıldığını, davacının TBK nın 188. Md kapsamında " alacağın temlikinin öğrenildiği tarihte ileri sürülmeyen itirazların sonradan ileri sürülemeyeceğini," beyan etmekle birlikte müvekkili şirketin TBK nın 188. maddesine aykırı her hangi bir davranışının bulunmadığını, davacının alacak kalemleri likit olmayıp, icra inkar tazminatına hükme dilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığı, aksine kötü niyet tazminatı na mahkum edilmesi gerektiği, ... 3 ATM nin ...E s.lı Dosyasından verilen karar ile Davacının haksız iddialarına dayanak yapılan temlik sözleşmesinin geçersiz olduğuna hükmedildiğini belirterek; koşulları oluşmayan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, oavacının alacak talepleri likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı yan icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğundan %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 13.962.797,07-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun; davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. İle imzalanan Faktoring Sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'in toplam 6 adet faturasını davacıya temlik ettiğinden bahisle alacağın devri hükümleri çerçevesinde bu faturalardan alacaklı olduğu iddiasıyla davacı şirket tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde alacağın varlığı miktarı , icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı mahkememzce tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler SMM ..., Öğrt.Üyesi ..., ... tarafından düzenlenen 25/08/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında ... tarihli, ... Sözleşme numaralı, 200.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, ... ve... ün 200.000.000,- TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüş olmakla faktöring işlemleri çerçevesinde dava dışı ... A.Ş.’nin altı adette toplam 21.816.362,88 TL lık faturaların 13.962.797,07 TL alacağının faturayla birlikte, 01.02.2022 tarihinde davacıya temlik ve devredildiği temlik alınan alacağa ilişkin olarak 13.962.797,07-TL bedelinde temlik alacağının kendisine ödenmesi için ... 6. Noterliğinden keşide edilen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerle davalıya ihtar edilmiş olmasına rağmen , davalının ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile takip başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edildiği devalı tarafça dava dışı asıl borçlu ...' in davacı tarafından Ön Finansman ile finanse edilmediği, alacak kalemlerinin likit olmadığı, dava konusu 6 adet faturanın (15.08.2022 olan) ödeme tarihlerinin (asıl borçlu ... in konkordato talebine istinaden verilen konkordato mühletinden sonraya rast gelmekle; davaya konu fatura alacaklarının "Müstakbel Alacak" kavramına girdiği, İİK nun 294-6 md kapsamında faktoring (Temlik ) Sözleşmesinin geçersiz olduğu, ileri sürülerek davanın reddi talep olunduğu anlaşılmıştır.
Faktoring müşterisi dava dışı ...AŞ; faktoring işlemlerinin 01.02.2022 tarihinde gerçekleştirilmesinden bir müddet sonra 08.02. 2022 tarihinde Konkordato talebinde bulunmuş olup; bu konu esas alınarak davalıl fatura borçluları tarafından davaya konu takibe olan itirazlarında; "...davaya konu alacağı oluşturan temlik işleminin dava dışı asıl borçlu ... in konkordato talebinden ve ek müddet verilmesinden sonra oluşacak alacaklar olduğu iddiası ile; konkordato talebinden sonra oluşacak alacaklar olduğu beyanı ile bu tür alacakların temlike konu edilemeyeceği iddiası le temlik işleminin geçersiz olduğu ..." itiraz ve beyanında bulunmuştur.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile Davacı ... AŞ ticari defter kayıtlarının usulünce tutulmuş olduğu ,sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, davacı ...AŞ ile davalı asıl borçlu ...Tic AŞ arasında 05.11.2021 tarihli 200.000.000,-TL limitli Faktoring Sözleşmesi akdedilmiş olup davalıların Faktoring Şirketi tarafından 30.09.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 1.138,467,41 TL,31.10.2021 tarihli ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 2.975.207,41 TL, 30.11.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 4.424.574,91 TL, 30.11.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, .. sıra numaralı faturadan 1.290.552,28 TL, 30.09.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 2.299.089,47 TL, 31.10.2021 tarihli, ... Seri Numaralı, ... sıra numaralı faturadan 1.834.905,59 TL olmak üzere dava dışı ... A.Ş.’nin 13.962.797,07 TL alacağının faturayla birlikte, 01.02.2022 tarihinde akdedilen bu Sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu ...AŞ nin yapmış olduğu satış ve teslimler ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle ... ne kesmiş olduğu faturaları davacı Faktoring Şirketine temlik ettiği görülmüştür.
6361sayılı yasa Faktoring İşlemlerin de Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" in 4,5,6,9 maddelerinde belirtilen şartlara uygun hareket edilerek,"faktoring Sözleşmesinin akdedildiği, finansman sağlanmadan önce kuruluş tarafından müşteri yetkililerince imzalanmış ABF/ Alacak Bildirim Formu ve fatura bilgilerinin temin edildiği..." ,"...Faturalardaki bilgilerin kontrol edildiği. ","... Devralınan faturalara ilişkin istihbarat ve araştırmalar yapıldığı ...","Fatura borçlusuna yazılı olarak başvurularak borcun teyidinin sağlandığı davacının ayrıca firmayı Ön Ödemeler ile finanse etmesi gerektiği,İbraz edilen alacak bildirim formu ile Temlik edilen faturalardan kaynaklanan Ön Ödemenin / Ön Finansmanın, ...Bankası nezdindeki (... AŞ) ne ait ... Iban a yatırılması gerektiği talimatının dava dışı ... Şti müşterisi (...Tic AŞ) tarafından davacı ...AŞ ne verildiği görülmüştür.
Dava dışı faktoring müşterisi asıl borçlu ... Tic AŞ faktoring işlemlerinin yapıldığı 01.02.2022 tarihini müteakip kısa bir süre sonra 07.02.2022 tarihinde ... 3 ATM nin ...E s.lı Dosyası kapsamında konkordato talebinde bulunduğu, geçici mühlet kararı verildiği,16.06.2022 tarihli ... E ve... K s.lı Kararında "...davacı ...Tic AŞ nin konkordato talebinin İİK nun 292 ve 308 maddeleri gereğince reddine, davacının Kesin Mühlet Verilmesi talebinin reddine , davacı ... Tic AŞ nin İİK nun 308 maddesi gereğince İflasına ...." karar verildiği görülmüştür.
... tarafından ... Şti ne Alacak Bildirim Formu ekinde sunulan " ön ödeme talimatı" na istinaden davacı faktoring Şti nin (Yönetmeliğin MADDE 4 (2)Sağlanacak finansman tutarının fatura tutarını geçemeyeceği, .... hükmü de göz önüne alınarak) ... Şti tarafından (müşterisi ... AŞ) nin ... Bank nezdindeki (İBAN) Hesabına (azami) Temlik alınan faturalar Miktarınca yani 13.962.797,07 TL lık bir Ön Ödemenin / Ön Finansmanın yapılması gerektiği, Davacı ... Şti tarafından dosyaya 17.01.2022 tarihli; ...Hesabından ... taki ...Hesabına (müşteri temlik ödemesi açıklaması ile) 24.000.000,-TL lık bir ödeme dekontu sunulmuş olmakla birlikte faktoring işlemi 01.02.2022 tarihli olup bu tarihten önce olan 17.01.2022 tarihinde yapılan ödemenin davaya konu faktoring işlemi ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davaya konu faktorng işlemindeki amacın faturaların temliki ile ön finansman sağlamak olduğu , faturalar temlik alınmış olduğu halde faktoring şirketi tarafından müşterisi ...AŞ ne ödeme yapılmayarak ön finansman sağlanmamış olmakla faktorink işlemi şekil değiştirerek yönetmeliğin "bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak olan fatura veya benzeri belgeler le tevsik edilebilen alacakların satın alınması veya tahsilinin üstlenilmesidir." hükmü kapsamında faktoring şirketi tarafından temlik alınan faturaların (satın alınması değil) tahsili görevinin yüklenilmiş olduğu bu durumda, temlik alınan faturalar bedelleri; fatura borçlularından tahsil edilerek müşteri ... AŞ ne nakit olarak ödenmesi gerektiği, ancak ...AŞ nin faktoring şirketinden talebinin tahsilat hizmeti sağlanması olmayıp ön finansman sağlamak olduğu görülmekle, temlik alınan faturalar miktarınca bir ödeme, faktoring şirketi tarafından ön finansman talebi şeklinde olan faktoring işlemi ger çekleşmemiş olduğu anlaşılmakla davaya konu bu faktoring işlemleri ile ilgili olmak üzere faktoring müşterisi ... Tic AŞ nin davacı ... AŞ ne (davaya konu faktoring işlemi kapsamında) 13.962.797,07 TL lık borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın ve koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ve icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 168.635,68-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile artan 168.208,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 747.627,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır