mahkeme 2022/604 E. 2025/217 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/604 Esas
KARAR NO : 2025/217

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ... kat adresinde bulunan işyerinde ... görevlilerinin 25.08.2022 tarihinde yaptığı tespit neticesinde sayaç harici hatla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ... seri no'lu tutanak düzenlendiği, tutanağa istinaden ... adına 26.08.2022 düzenlenme tarihli ve 05.09.2022 son ödeme tarihli 3.888.508,85 TL. kaçak ve 1.447.582,07 TL. ek tahakkuk olmak üzere faturaların toplamı olan 5.336.090,92 TL. kadar müvekkilinin borçlandırıldığını ve hakkında icra takibinin başlatıldığı, müvekkilinin ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla müvekkilin kullandığı elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, tutanakta işyerinde 7 kurutma makinası olduğunun yazılı ancak işyerinde tutanak tarihinde 6 kurutma makinasının faaliyette olduğu, ... tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığından borç varsa gerçek borcun bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, neticede, müvekkilinin şimdilik 500 TL. borçlu olduğuna geri kalan kısımdan borçlu olmadığının tespitine ve ileride doğabilecek telafisi mümkün olmayan zararların önlenmesi için müvekkil adına açılan icra takibinin dava sonuna kadar tedbir yoluyla dururulmasına ve elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın aboneliğinde olan tesisatta kurum tarafından 25/08/2022 tarihinde yapılan kontrollerde harici hat üzerinden enerji kullanıldığı ve bu suretle nitelikli bir biçimde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu borca istinaden davalının çocuğu ve çalışanı olan ... aleyhine tutulan tutanağa istinaden 5.336.090,92 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalılardan ... tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dava konusu alacak kaçak tüketim tahakkuku ile tespit edilen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline ilişkin olmakla haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zaruretinin hâsıl olduğunu belirterek öncelikle davalı tarafın taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan bu iki davanın birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 15.AsliyeTicaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı/borçlu nun kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 25.08.2022 tarihinde yapılan kontrollerde " sayacın şebeke giriş kofre hattından ek alarak Termik Manyetik Şalter üzerinden 'kontaktörü' kontrol ederek harici hat üzerinden enerji kullanıldığı ve bu suretle nitelikli bir biçimde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği" nin tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiği esnada nitelikli kaçak elektrik kullanımını gösteren ve harici hat üzerinden enerji kullanılan cihazların fotoğraflandığını dava konusu ...seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 26/02/2022-25/08/2022 tarihleri arasında 180 günlük süre için 846342 kWh karşılığı 3.888.508,85-TL kaçak elektrik faturası, 26/02/2022-25/08/2021 tarihleri arasındaki 185 günlük süre için 869851 kWh karşılığı da 1.447.582,07-TL ceza bedelsiz ek kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği tarihte ...'nin kullanıcının kendisi olduğunu beyan ederek tutanağın kendi bilgilerine göre doldurulmasını ve adına tanzim edilmesini talep ettiğini, ancak 5604602000 numaralı tüketim noktasında sözleşme sahibinin ve aynı zamanda fiilen adreste bulunan işletme sahibinin ... olduğunu, ...'nin işletme sahibinin oğlu olduğunu, yanında çalışan olarak gözüktüğünü, kaçak kullanımı beraber yaptıklarını, babası ...'yi kaçak kullanımın yasal sonuçlarından kurtarmak amaç ve kastıyla tutanağı tanzim eden ekibe eksik bilgi verildiğini, dava konusu ...seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na ilişkin hukuki sürecin ... ile birlikte ... adına devam edilmesine ilişkin Komisyon Raporu düzenlendiğini, davalı borçlu taraf aleyhine tüketicinin kullandığı kaçak tüketim bedeli olarak 5.336.090,92-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 5.341.338,08-TL'nin tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu tarafın mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, belirterek ; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, itirazın İptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkil şirketine ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı/borçlu tarafın ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu tarafın, yapmış olduğu haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket elemanlarının davalının faaliyet gösterdiği ...kat adresinde 25.08.2022 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta kayıtlı sayaç haricinde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, yapılan tespit neticesinde davacı hakkında ... tarihli ... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tutanağın ekinde kaçak kullanımla ilgili video bulunduğu, kaçak olarak kullanılan elektrik sayaç haricinde bir kablo ile alınmış olup bu kabloya bağlı cihazların toplam kurulu gücünün 223900 W hesaplandığı, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b maddesine göre perakende ve ikili anlaşma mevcut iken kaçak hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı ve devam maddelerine göre de davacı adına 05.09.2022 son ödeme tarihli 3.888.508,85 TL. meblağlı kaçak elektrik ve 05.09.2022 son ödeme tarihli 1.447.582,07 TL. ek tahakkuk faturaları düzenlendiği, tutanağın tutulduğu ... numaralı tüketim noktasında sözleşmenin ... adına olduğu, ancak Yargıtay kararlarına göre kaçak kullanımda fiili kullanıcının abone kadar sorumlu olduğu, davacı taraf dava dilekçesinde elektriğin kesilmesini önlemek için ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiği, ancak kaçak elektrik kullanımının müvekkilin abonelere sağlıklı elektrik enerjisi dağıtımın engellediğinden ihtiyati tedbir kararının verilmesinin kaçak kullanıcıları koruma altına aldığından tedbir kararının verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen 15.AsliyeTicaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı müvekkili babası olan dava dışı ...'nin yine dava dışı elektrik tedarik şirketi olan ...A.Ş.'nin nezdindeki abone dosyası ile 2022/5-6 -7 dönemleri normal elektrik tüketim faturaları ile sabit olduğu üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullandığı ... tesisat no'lu işyerinde çalışmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 25.08.2022 tarih ve .... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve müvekkilinin kullanıcı olarak gösterildiğini, müteakiben davacı tarafından, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenerek 26.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 3.888.508,85-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 26.08.2022 tarihli, ... no'lu ve 1.447.582,07-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 5.336.090,92-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu kaçak elektrik tüketim bedelinin işlemiş faizi, faizin KDV'si ile birlikte tahsili için ... 8. İcra Müd.'nün... E. sayılı dosyası ile müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, “davacı şirketin ‘kamu alacağı’ nitelikli olduğu iddia edilen alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğinden, müvekkilin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan” bahisle vaki ihtiyati haciz talebi, İİK.m.257 v.d. hükümlere göre koşulları mevcut olmayıp, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğundan reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davasından önce , 26.08.2022 tarihli, 3.888.508,85-TL'lık ve 1.447.582,07-TL'lık faturalar ile müvekkili adına tahakkuk ettirilen takibe konu 5.336.090,92-TL'lık kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olarak, davacı şirket aleyhine ... 6. Asliye Ticaret Mah.'nin...E. sayısına kayden derdest menfi tespit davası açılmış olup keyfiyet, celp edilecek mezkür dava dosyası ile sabit olduğunu, HMK.m.166 hükmü uyarınca; Huzurdaki davanın, maddi ve hukuki yönden bağlantılı olduğu ve önceden açılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..E. sayılı davası ile birleşilmesine,haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine,Haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine,İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetle başlattığı ... 8.İcra Müd.'nün ... E. sayılı takibi sebebiyle, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötüniyet tazminatı ödemesine,yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 12AsliyeTicaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı birleşen davada davalı müvekkili, dava dışı elektrik tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin - ...dönemleri normal elektrik tüketim faturaları (ek-1/1-3) ile sabit olduğu üzere - ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat no'lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, elektrik dağıtım şirketi olan davalı birleşen davada davacı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ... tarih ve... numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini ve işbu tutanakta fiili kullanıcı olarak diğer müvekkili ...'nin gösterildiğini, müteakiben davalı birleşen davada davacı tarafından, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak diğer müvekkil ... adına düzenlenen 26.08.2022 tarihli, 3.888.508,85- TL bedelli fatura (ek-3) ve 1.447.582,07-TL bedelli fatura ile müvekkilinin kullanım yerine toplam 5.336.090,92-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı birleşen davada davalı müvekkilinin kullanım yerinde haksız ve mesnetsiz iddianın aksine kaçak elektrik kullanılmamış olup; davalı birleşen davada davacı taraf, haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını HMK. m.190 ve TMK.m.6 hükümlerine göre ispatla yükümlü olduğu gibi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.43/5 hükmüne göre iddia ettiği kaçak elektrik kullanımı tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmak ve tüketici müvekkilin haklarını ihlal etmesi gerektiğini, davalı birleşen davada davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, HMK.m.205 hükmüne göre adi senet vasfında delil niteliğinde olmadığı gibi, HMK.m.204 hükmü kapsamında sayılan ve aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılan resmî senet niteliğinde olmadığını, davadan önce talep üzerine, ... 19. Asliye Ticaret Mah.'nin ... D. İş sayılı dosyasından, müvekkilinni, takibe konu kaçak elektrik tüketim bedellerinin tahakkuk ettirildiği mezkûr faturaların borçlarından dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı verilebilmesi için uyuşmazlığın esasında haklılığın yaklaşık ispatını arayan HMK.m.390/3 hükmü karşısında, bu ihtiyati tedbir kararı, müvekkilin takibe konu kaçak elektrik tüketim bedeli borcundan doğan uyuşmazlığın esasında haklı olduğunu en azından yaklaşık ispat ile ortaya koyduğunu, ... 19. Asliye Ticaret Mah.'nin ...D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasında, müvekkil tarafından, tedbirin teminatı olarak belirlenen 800.413,64-TL mahkeme veznesine nakden depo edilmiş olup bu durum, müvekkilinin, iddia edilen borçtan kurtulmak maksadıyla mal kaçırma veya kaçma ihtimalinden söz edilemeyeceğini, birleşen davada dava dilekçesinde, "davacı şirketin 'kamu alacağı' nitelikli olduğu iddia edilen alacağının tahsilinin tehlikeye gireceğinden, müvekkilin mal kaçırma ihtimali bulunduğundan" bahisle vaki ihtiyati haciz talebi, İİK.m.257 v.d. hükümlere göre koşulları mevcut olmayıp, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olmakla reddedilmesi gerektiğini belirterek; birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mah.'nin ... E. sayılı davasında; haksız ve hukuksal mesnetten yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı birleşen davada davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava;menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen 15.AsliyeTicaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava; alacak davasıdır.
Asıl dava olan mahkememiz ...E sayılı dosyasında;Davacı ...'nin sözleşmeli kullanıcısı olduğu iş yerinde, sayacın şebeke giriş kofre hattından ek olarak TMŞ üzerinden kontraktörü kontrol ederek harici hat üzerinden enerji kullanıldığından bahisle 25/08/2022 tarih ... numaralı tutanağın düzenlendiği, bu tutanakta ...oğlu ve işyeri çalışanı olan diğer davacı ... "kullanıcı olarak gösterildiği" ve tutanağa dayanak 26/08/2022 tarihinde ... numaralı 3.888.508,85 TL bedelli kaçak tüketim faturası ve 26/08/2022 tarihli ... numaralı 1.447.587,07 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası düzenlenmiş olmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı ileri sürülerek her iki fatura toplamı olan 5.336.090,92 TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmiş,
Birleşen 15 ATM ... E sayılı dosyada davalı ... kullanımında olan ve 25/08/2022 tarihinde yapılan kontrol üzerine 26/02/2022 - 25/08/2022 tarihleri arasındaki 180 gün ve 26/02/2022 - 25/08/2021 arasındaki 185 günlük süre için toplam 5.536.090,92 TL fatura tahakkuk ettirilerek tahsili için ... 8.İcra Dairesinin ... E sayılı takibine yönelik itirazın iptali istemi olduğu,
Birleşen ... 12 ATM ... E sayılı dosyada ise aynı iki adet fatura nedeni ile davalı ...aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup dava ve birleşen davalardaki uyuşmazlığın davaya dayanak düzenlenen ... numaralı 3.888.508,85 TL bedelli kaçak tüketim faturası ve 26/08/2022 tarihli ... numaralı 1.447.587,07 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası neden ile ... ve ...'nin asıl dosya davalısı, birleşen dosyalar davalısı ... nedeni ile düzenlenen faturalardan dolayı sorumlu olup olmadıkları, itirazın haklı olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.341.338,08-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/01/2023 tarihli CD çözümüne ilişkin bilirkişi raporu,
Bilirkişi ..., ..., ... tarafından düzenlenen 12/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 23/06/2024 tarihli ek rapor ,17/02/2025 tarihli 2.ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporları ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava dışı elektrik tedarik şirketi olan ... A.Ş.'nin endüstriyel kot yıkama ve kurutma işi yapılan ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... no’lu elektrik tesisat nolu ... hizmet no'lu ...adresinde elektrik dağıtım şirketi olan davalı birleşen davada davacı tarafından, bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 25.08.2022 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği tutanakta fiili kullanıcı olarak ...'nin gösterilerek diğer müvekkil ... adına düzenlenen 26.08.2022 tarihli, 3.888.508,85- TL bedelli fatura ve 1.447.582,07-TL bedelli fatura ile toplam 5.336.090,92-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiği
Yapılan tespite göre, Termik Manyetik Şalter üzerinden sayaç harici kaçak hat ile elektrik kullanıldığı tespit edilerek gizli hatla kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... hakkında... tarihli ve ... seri no’lu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği Tespit sırasında sayaç endeksleri T=49454 , T1=22298 , T2=10404 , T3 = 16750 ve demant güç 17,264 kW olarak tutanağa yazıldığı, T1, T2 ve T3 sürelerinde kaydedilen endeks sayılarının mukayesesinde işyerinde 3 vardiya çalışıldığının tespit edildiği, Harici hat üzerinde bulunan elektrikli cihazların dökümünün;
1- Yıkama makinası, 7 Ad. , 7x13200 W = 92400 W
2- Kurutma makinası, 3 Ad. , 3x15000 W = 45000
3- Kompresör, 1 Ad. , 1x37000 = 37000 W
4- Su motoru, 4 Ad. , 4x5500 W = 22000 W
5- Sıkma makinası, 2 Ad. , 1x11000 W = 22000 W
6- Hava motoru, 1 Ad. , 1x5500 W= 5500 W
Toplam = 223900 W olup, döküme göre kaçak hat üzerinde 223,9 kW gücünde elektrikli cihazının bulunduğu, ...’ın tahakkuklarına göre yönetmelik gereği tespiti yapılan güce göre kaçak ve ek tahakkuk elektrik faturaları tahakkuk ettirildiği, Sözleşme ekinde bulunan Vergi levhasına göre davacı tarafın16.02.2017 işe başladığı, ... tarafından kaçak kullanımın başlangıcı uzun süre geriye gittiğinden 26.02.2022-25.08.2022 tarihleri arası kaçak tahakkuku 180 gün, ek tahakkuk ise 185 gün alınarak 180 gün x 223,9 kW x 21 h/gün = 846.342 kWh tüketim ile 05.09.2022 son ödeme tarihli Kdv dahil 3.888.508,85 TL. kaçak tahakkuku ve 25.08.2021-26.02.2022 tarihleri arası 185 gün x 223,9 kW x 21h/gün = 869.851 kWh tüketim ile 05.09.2022 son ödeme tarihli Kdv dahil 1.447.587,07 TL. ek tahakkuk düzenlendiği dosya kapsamı ve ibraz edilen rapor ile anlaşılmıştır.
İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Tutanağın tutulduğu ...adresinde bulunan endüstriyel Kot Yıkama ve Kurutma işletmesindeki ... Hizmet No’lu tesisata ait tüketimler günlük ortalamaları gösterecek şekilde tablo halinde ve ortalama tüketimlerin eğrisi çizilmek sureti ile karşılaştırma yapılmış olup sonuç olarak her iki tüketim eğrisi arasında muazzam bir fark bulunduğu, ...’ın işletmede tüketilmeyen ve keşif sırasında elde edilen bilgilere göre de tüketilmeyecek elektrik enerjisini davacıdan talep ettiği, Pandemi dönemi öncesinde günlük ortalama tüketim, sürekli azalmış, pandemi dönemi sonrasnda kurulu elektrik gücüyle orantılı olmayan bir seyirde devam ettiği, tutanak tarihi sonrasında ise günlük ortalama tüketimin belirgin bir şekilde yükseldiği tüketim eğrisinin bu seyri işletmede kaçak hatla elektrik kullanıldığını göstergesi olduğu,
Bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlerde ... tarafından yönetmelik gereği kaçak tutanağında harici hat üzerindeki elektrikli cihazların nitelik, sayı ve etiket güçlerinin yazılması gerekmesine rağmen 25.08.2022 tarihli kaçak tutanağında işletmede bulunan aydınlatma gücü dışında tüm elektrikli cihazların yazıldığı, ... kaçak tutanağında yazan 223900 Watt gücü göre tahakkuk yaptığından tüketim eğrilerinin mukayesesinden görüldüğü üzere kaçak kullanım olsa bile bu durumun yönetmelik ve gerçeğe aykırı bir durum oluşturduğu anlaşılmıştır.
Kaçak tespit tutanağında sayaç demantının 1,5x60=90 kW olarak gösterilmiş olup, sayaç demantı aylık okuma dönemi içinde sayacın kaydettiği en yüksek güç değeri olup, Sayacın 90kW güç kaydetmesi kaçak hattın varlığını göstermekle birlikte, ...’ın tespit ettiği gibi tüm cihazların kaçak hat üzerinde olmadığını göstergesi olduğu abonelik sözleşmesine göre işletmenin kurulu gücün160/0,6=266 kW’ olup tutanakta tespiti yapılan 223900 W güce aydınlatma güçleri ilave edildiğinde kurulu güç değerine yaklaşıldığı, Bu nedenle yönetmeliğe uygun şekilde kaçak hat üzerindeki cihazların tespitinin yapılmadığı ,hattı kontrol eden kontaktör var iken, bu kontaktörün keşif günü yerinde olmadığı ancak, cihazları çalıştıran kaçak hat bağlantıları pano içinde durmaktadır. Üç faz olduğu görülen kablo kesitine göre tutanakta tespiti yapılan 223900 W gücün hepsinin kaçak hattan çekilmesi mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Yönetmeliğin 44-b) maddesi tüketim eğrisinde geriye dönük inceleme yapılarak tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyor ise bu tarihten önceki tüketimlerin olduğu dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edileceği ve kaçak elektrik faturasına esas olan tüketim değerinin hesaplanmasında bu dönem tüketimlerinin kullanılabileceği belirtilmiştir.
Tüketim eğrisinde geriye doğru gidildiğinde ihtilafsız dönem 26.09.2018-31.07.2019 tarihleri arası olduğu, 31.07.2019 tarihinden sonra tüketimler normal seyrine dönmediği, tesisat Endeks Dökümünde bu tarihlere denk gelen endeks sayıları ile günlük ortalama tüketim (37090-28041)x60/308=1763 kWh/gün hesaplanmıştır. Bu tüketim sayacın kaydettiği işletmenin gerçek tüketim olup Tüketim eğrisine ve yönetmeliğe göre davacı tarafa 2x90 gün kaçak ve buna ilave olarak 185 günde ek tahakkuk yapılabileceği bu dönemde sayacın kaydettiği günlük ortalama tüketim 31.08.2021-25.08.2022 tarihlerindeki endeks sayıları ile (49454-45941)x60/360=585 kWh/gün yönetmeliğe uygun olarak yapılan hesaplamalar neticesinde sayacın günde 1763-585=1178 kWh/gün tüketim kaydetmediği, hesaplamanın içinde işletmedeki vardiya süresini de kapsadığı, bu tüketim değerine göre davacıya tahakkuku yapılması gereken kaçak ve ek tahakkukların:
05.09.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası yönünden ;
Kaçak tahakkuk süresi : 26.02.2022 – 25.08.2022 tarihleri arası 2x90=180 gün
Enerji miktarı= 180 gün x 1178 kWh/gün = 212040 kWh
Enerji bedeli : 212040 kWh x 3,220191 TL/kWh = 682.809,30 TL. (Yüksek kademe, 1,5 cezalı bedeli dahil)
Dağıtım bedeli : 212040 kW x 0,512406 TL/kWh = 108.650,56 TL. (1,5 cezalı bedeli dahil)
BTV : 0,05 x 682.809,30 TL. = 34.140,47 TL.
Posta masrafı : 23,73 TL.
Toplam 825.624,06 TL.
KDV : 0,18 x 825.624,06 TL. = 148.612,33 TL.
FATURA BEDELİ : 974.236,39 TL olduğu,
05.09.2022 son ödeme tarihli ek tahakkuk elektrik faturası;
Ek tahakkuk süresi : 25.08.2021 - 26.02.2022 –tarihleri arası 185 gün
Enerji miktarı= 185 gün x 1178 kWh/gün = 217.930 kWh
Enerji bedeli : 217930 kWh x 1,065953 TL/kWh = 232.303,13 TL.
Dağıtım bedeli : 217930 kW x 0,291065 TL/kWh = 63.431,79 TL.
BTV : 0,05 x 232.303,13 TL. = 11.615,15 TL.
Toplam 307.350,07 TL.
KDV : 0,18 x 307.350,07 TL. = 55.323,01 TL.
FATURA BEDELİ : 362.673,08 TL olduğu anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında ...’ın kaçak hat üzerindeki cihazların güç tespitini doğru yapmadığı bilirkişi raporu tüketim eğrisi üzerinde ihtilafsız dönem tespiti yapılarak en doğru şekilde sayacın kaydetmediği
Bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacıların ...’a olan borcunun fatura son tarihlerine kadar kdv dahil ;974.236,39 + 362.673,08 = 1.336.909,47 TL. hesaplandığı,
Bu kapsamda asıl davanın: Davacıların 26.8.2022 tarihli ... nolu 3.888.508,85 TL bedelli faturadan dolayı (3.88.508,85 - 974.236,394) 2.914.272,46 TL'sinden borçlu olmadığının, 26.08.2022 tarihli ... nolu 1.447.582,07 TL bedelli ek tüketim faturasının ise 1.084.908,99 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, davacıların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, ... 19 ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerektiği,
Birleşen ... 12 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında: Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile, 1.336.909,47 TL alacağın son ödeme tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği
Birleşen 15 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında: Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile ve Mahkememizin birleşen 12 ATM'nin... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın Kısmen iptali ile takibin 1.336.949,47 TL asıl alacak üzerinden devamına , alacağın likit ve muaccel olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ve davalı taraf 07.01.2025 tarihinde 8. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyasına 800.000,00-TL tutarında ödeme yaptığı bildirilmiş olup bu hususun kesin infaz aşamasında nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile,
1-A) Davacıların 26.8.2022 tarihli ... nolu 3.888.508,85 TL bedelli faturadan dolayı (3.88.508,85 - 974.236,394) 2.914.272,46 TL'sinden borçlu olmadığının, 26.08.2022 tarihli ... nolu 1.447.582,07 TL bedelli ek tüketim faturasının ise 1.084.908,99 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine fazla istemin reddine,
1-B) Davacıların tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
1-C) ... 19 ATM'nin... D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 273.184,09-TL nispi karar ve ilam harcından 91.127,93-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 182.056,16-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 91.127,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 463.934,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 199.167,33-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 31.118,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 75'inin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.066,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 25'inin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen ... 12 ATM'nin...esas sayılı dosyası yönünden;
Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile, 1.336.909,47 TL alacağın son ödeme tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla istemin reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 91.324.29-TL nispi karar ve ilam harcından 91.216,71-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 107.58-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan 91.216,71-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 199.167,33-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 464.354,29-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı olmak üzere toplam 80,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 26'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 832,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 2.368,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
3-Birleşen 15 ATM'nin ... esas sayılı dosyası yönünden:
Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın Kısmen Kabulü ile ve Mahkememizin birleşen 12 ATM'nin ...esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın Kısmen iptali ile takibin 1.336.949,47 TL asıl alacak üzerinden devamına fazla istemin reddine asıl alacak takip tarihinden avans faizi uygulanmasına,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 91.327,02-TL nispi karar ve ilam harcından 64.510,02-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 26.817,00.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafça yatırılan 64.510,02-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 199.172,93-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 464.351,09-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya/davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı olmak üzere toplam 80,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 26'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 832,00-TL'sinin davalıdan, bakiye 2.368,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı ve davalı vekilinin koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır