mahkeme 2022/595 E. 2024/321 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/595 Esas
KARAR NO : 2024/321

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... ŞTİ. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... 5. Noterliği'nin ... Tarih, ... Yevmiye No’lu, ... Sözleşme No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi bağıtlandığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,sözleşme gereği ekipmanları, finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı ve asıl borçlunun, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalıya diğer borçlulara; ... 5. Noterliği'nde keşide edilen,... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname keşide edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, ekipmanların iade de edilmediğini bu nedenle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ... 6. İcra Dairesi'nin ...E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından ... 6. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasından açılmış takibe konu finansal kira alacağı (51.239,93-TL) ve finansal kira alacağının faizine (516.626,43-TL) ilişkin itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm hak ve alacaklar için zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafın finansal sözleşmesine dayanarak müvekkile karşı başlattığı takipte ve açılan bu davada alacakların zamanaşımına uğradığını, finansal kiralama sözleşmesinin kanundaki şekil şartlarını yerine getirmediğinden geçerli olmadığını, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 8. maddesine amir hükmüne göre taşınır mala dair finansal kiralama sözleşmesi kiracının ikametgâhı noterliğindeki özel sicile tescil edilmesi gerekirken, taşınmaz mala dair finansal kiralama sözleşmesi taşınmazın bulunduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesine, gemilere dair finansal kiralama sözleşmesi ise gemi siciline şerh edilmesi gerektiğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sözleşmede kefil olarak yer alması nedeniyle sorumluluğunun sınırlı olduğunu, kanunda bu duruma üst sınır getirildiğini belirterek; haksız davanın reddine, davacı tarafından başlatılan kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.106.998,40-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun; Davacı ile dava dışı ... Tic Ltd Ştki arasında mevcut finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının ... 5. Noterliğinin... tarih, ... yevmiye nolu ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borçların keşide edilen ihtarname ile ödenmesi istenmiş olmasına rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takipte davaya konu alacak isteminin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davalının takip olunan borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamında; müvekkili şirket ile dava dışı ...LTD. ŞTİ. arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... 5. Noterliği'nin ... Tarih, ... Yevmiye No’lu, ... Sözleşme No’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, ... 5. Noterliği'nde keşide edilen, ... tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarname keşide edildiği, icra takibinin 10/09/2021 tarihinde açıldığı, davanın 10 yıllık zaman aşımı sonrasında yapıldığı tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 598. maddesi hükmü uyarınca; hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur. Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar. Kefalet, on yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile, uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak on yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir. Kefalet süresi, en erken kefaletin sona ermesinden bir yıl önce yapılmak kaydıyla, kefilin kefalet sözleşmesinin şekline uygun yazılı açıklamasıyla, azami on yıllık yeni bir dönem için uzatılabilir.
Söz konusu maddede öngörülen süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/7503 Esas, 2022/4265 Karar sayılı, 31.05.2022 tarihli emsal kararı)
6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 5. maddesi "Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri, eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder. Ancak, bu sürelerin henüz dolmamış kısmı, Türk Borçlar Kanunu'nda öngörülen süreden uzun ise, yürürlüğünden başlayarak Türk Borçlar Kanununda öngörülen sürenin geçmesiyle, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi dolmuş olur.
Türk Borçlar Kanunu ile hak düşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibarıyla bu süre dolmuşsa, hak sahipleri Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak, bu ek süre, Türk Borçlar Kanunu'nda öngörülen süreden daha uzun olamaz." şeklinde düzenlenmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam edecektir. Ancak bu sürelerin henüz dolmamış kısmı TBK'da öngörülen süreden uzun ise kanunun yürürlük tarihinden başlayarak TBK'da öngörülen sürenin geçmesiyle, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi dolmuş olacaktır. Buna karşın bu sürelerin henüz dolmamış kısmı, TBK'da öngörülen süreden kısa ise eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam edecektir. TBK'da ilk kez öngörülen ve fakat yasanın yürürlük tarihi itibariyle dolmuş olan süre 1 yıldan kısa ise hak sahiplerinin yararlanabileceği ek süre TBK'da ilk kez öngörülen süre kadar olacaktır.
Anılan durum karşısında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 598/3 maddede gerçek kişinin kefaletini sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yıl süre ile sınırlandırmış bulunduğu, takip tarihinin 10/09/2021 olduğunu, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu1. Maddesi uyarınca TBK. 598 in dava konusu finansal kiralama sözleşmesine uygulanması gerektiği ,TBK. Madde 598 uyarınca gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağından davalı kefillerin 10/09/2021 takip tarihi itibariyle herhangi bir sorumluğu bulunmadığı ve davanın, hak düşürücü süreden sonra açıldığı anlaşılmakla davanın zaman aşımıu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Zaman aşımı nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.162,75-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile artan 3.735,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
4.162,75-TL PEŞİN HARÇ
427,60-TL KARAR HARCI
3.735,15-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ