mahkeme 2022/425 E. 2023/661 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 Esas
KARAR NO : 2023/661

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; davalı tarafça, müvekkilin eski eşine ait dava dışı ...ŞTİ.'nin borcundan dolayı, ...LTD.ŞTİ aleyhine ve müvekkilinin eski eşi ...'ın müvekkilinin kızı ... ve müvekkil ... aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 814.218,52.TL'lik icra takibi başlattığını, ödeme emrinin müvekkilinin yurtdışında olduğu tarihte mahalle muhtarlığına bırakıldığını, müvekkili açısından takip kesinleştiğini ve tüm mallarına haciz şerhi işlendiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı takibi öğrendikten hemen sonra gecikmiş itiraz nedeniyle dava açmış ise de icra mahkemesince açılan davanın ve itirazın süresinde olmadığından bahisle reddedildiğini, müvekkilinin aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil yeterince mağduriyet yaşadığını belirterek öncelikle takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına ihtiyati haciz tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekilinin daya cevap dilekçesi özetle; davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının 03/07/2012 tarihli 300.000,00-TL bedelli Kredi Çerceve Sözleşmesini ve 02/10/2009 tarihli 260.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladığının sabit olduğunu, müvekkili banka kayıtları incelendiğinde davacı aleyhine başlatılan icra takibinde sorumlu tutulduğu miktarın kısmi olarak 8.037,75-TL olduğunu, davacı hakkında sorumlu olduğu tutar kadar icra takibinin tanzim edildiğini beyan ederek, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davanın usulden reddi mümkün değilse de tahkikat sonucunda esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 03/10/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin icra dosya borcunun sorumlu olduğu 8.037,75-TL tutarın güncel borç kapak hesabı olan 24.438,10-TL' nin ödediğini ve ...' un dosya borcunun sona erdiğini, icra dosyasının müvekkili ... yönünden infazen kaldırıldığını, müvekkilinin sorumlu olduğu dosya borcunun ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, davanın bu tutar üzerinden olan kısmı için de hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz 03/10/2023 tarihli duruşmasında 03/10/2023 tarihli beyan dilekçesini tekrar ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin Mahkememiz 03/10/2023 tarihli duruşmasında; "Tarafımızca başlatılan takipte davacı borçlu sorumluluğu 8.037,75 TL olarak gösterilmiş ve davacıdan bu miktar takip çıkış ile talep edilmiştir, ancak davacı davasını 814.218,52 TL bedel üzerinden açmıştır, icra dosyası ile talep etmiş olduğumuz miktarın davacı payına düşen kısmının davacı tarafından ödenmesine bir diyeceğimiz yoktur, bu kısım yönünden dava konusuz kalmıştır, bakiye kalan miktar hakkında ne karar verileceği hususunda takdir mahkemenindir.." dediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davanın ... 18. İcra Müdürlüğü' nün...esas sayılı icra takibi nedeni ile menfi tespit istemi olup , davaya dayanak dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibinde davacı borçlu yönünden başlatılan takipte davacı sorumluluğu 8.037,75 TL olarak gösterilmiş ve davacıdan bu miktar takip çıkış ile talep edilmiş olup davanın değeri ve konusunu da bu miktar alacak oluşturmaktadır. Davacıdan talep edilen borcun yargılama aşamasında infaz edildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 13.904,82-TL harçtan mahsubuna, kalan 13.634,97-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.037,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır