mahkeme 2022/151 E. 2024/102 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/151 Esas
KARAR NO : 2024/102

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;15 Temmuz darbe girişimi sonrası, müvekkilin kredi çekerek satın aldığı gayrimenkulün Fetö/PDY terör örgütüyle ilişkili olduğu tespit edilmiş bir şirketten satın alınmış olması ve buna bağlı olarak muvazaa ve mal kaçırma şüphesiyle müvekkil hakkında soruşturma açılmış, akabinde de haksız bir şekilde banka hesaplarına ve üzerine kayıtlı tapularına şerhler ve kısıtlamalar getirilmiş olduğunu, kısıtlamaların kaldırılması için hukuki olarak son sürece girilmiş olduğunu, davacı tarafın bu konularla uğraştığı dönemde, ... Bankası ... Şubesinden daha önce 14.01.2016 tarihinde ... numaralı konut finansmanı sözleşmesi imzalayarak 215.000,00 TL olarak kullandığı kredi taksitleri ile ilgili sorunların yaşanmaya başladığını, davalı tarafın kredi taksitini ödemek için gittiğinde, taksitlerin hesaba yatırmak suretiyle ödenmesi gerektiği ve hesaplardaki bloke nedeniyle bunun mümkün olmayacağının söylenmiş olduğunu, davalı tarafın diğer bankalarda sorun yaşamadığını, taksitlerin direkt olarak hesaptan tahsil edildiğini söylemesine ve buna ilişkin banka dekontlarını ibraz etmesine rağmen ...Bankası ... Şubesi kredi borcunun hesaptaki bakiyeden tahsilini kabul etmediklerini, tahsil edilmeyeceğinin söylenmesine rağmen davalı tarafın yine de hesabına kredi borç taksitlerini yatırdığını, davalı tarafın tahsilatsızlığının şahsından kaynaklanmadığını, davalı tarafça mahkemeden ödeme yeri belirlenmesinin talep edilmiş olduğunu, mahkeme kararı ile ...Bankası T.A.O.’nun ...Şubesinin belirlenmiş olduğunu, davalı adına söz konusu tevdii mahallinde hesap açılmış, o tarihe kadar olan toplam tutar 48.720,00 TL tevdii mahalline davalı tarafça tekrar yatırılmak zorunda kalındığını, ...Bankası A.Ş. tarafından ... 9. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile ihtar tarihine kadar ödenmeyen 20.048,76 TL ve kalan kredi borcu toplam tutarı olan 197.177,20 TL’nin 24 saat içerisinde ödenmesini davalı tarafa ihtar etmiş olduğunu, ihtarnamenin gönderildiği tarihte müvekkilin ... Bankası ... Şubesi hesap bakliyesi 27.832,59 TL olmasına rağmen 14.11.2016 tarihi kredi taksit ödeme günü olduğundan müvekkil tarafından 7.000,00 TL daha hesaba yatırılmış ve hesap bakiyesi 34.832,59 TL olduğunu, davalı tarafın banka nezdindeki hesabında kredi borcunu karşılamaya yetecek fazlasıyla bakiye bulunmasına ve aynı ödemelerin bir de tevdii mahalline yapılmış olmasına rağmen davalının banka kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle davalının tüm bankacılık sicilini bozup, ticari ve bireysel itibarını ayaklar altına almış, derin bir elem ve üzüntü yaşamasına yol açmış olduğunu, o zamana kadar ticari faaliyetlerini aksatmadan yürüten davalının sicili bozulmasından dolayı şahsi ve ticari hesaplarının kullanılamaz hale geldiğini, hiçbir finansal kaynak sağlayamadığını, ticari mal ve ürün tedariki sağlayamadığını, bu durumun ticari kaybına yol açtığını, davalı tarafın sicilinin düzeltilmesi ile ilgili ... 31. Noterliği’nin... tarihli ihtarnamesini göndermiş olduklarını ancak olumlu ya da olumsuz hiçbir cevap almadıklarını, bozulan sicilinin düzeltilmediğini, iyi niyetli bir hesaplama %50 kar marjı üzerinden yapılacak bir hesapta müvekkilin ciro kaybı nedeniyle uğradığı zararın; Ciro kaybı toplam tutarının 16.175.364,00 TL’si, %50 kar marjı tutarının 5.391.787,00 TL’si olduğunu, kar marjı tutarlarının bölme yöntemiyle reel olarak hesaplandığını, bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını” beyan ederek 2017-2018-2019-2020 ve 2021 yıllarında ...Bankası A.Ş.’nin haksız fiil nedeniyle uğradığı zararın karşılanabilmesi için 1.000,00 TL maddi ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte 1.000.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının zarara uğradığı kabul edilse dahi bu zararın doğum tarihi davacı hakkında olumsuz kaydın gerçekleştiği tarih olduğunu, dava konusu kaydın oluşturulduğu tarihin 2016 yılı olduğunu, davacının olumsuz kayıtları öğrendiği tarihin ise dava dilekçesinde de bildirdiği gibi 25.11.2016 tarihli müvekkil bankaya gönderdiği ihtarname olduğunu, davacının talebinin en geç 25.11.2018 tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, söz konusu hukuki uyuşmazlığın banka ile davacı arasında değil, davacı ile söz konusu tedbir kararını veren kurumlar arasında olduğunu, davacı tarafın ve sahibi bulunduğu şirketin Kredi Kayıt Bürosu sorulama sonuçlarına göre diğer bankalar nezdinde kredi başvurusu bulunmamakta olduğunu, buna ilişkin kayıtları ekte sunduklarını, Davacının talebinin haklılığına ve maddi zararına ilişkin ispat niteliği taşıyan hiçbir delil sunmadığını, iddialarının senaryodan ve gerçekleşmesini ümit ettiği cironun hayalden ibaret olduğunu, davacının zenginleşme amacı ile fahiş manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla, miktarı yönünden de talebe itiraz ettiklerini” beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; banka sorumluluğuna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın konusunun; Sinop CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamında davacılara ait banka hesaplarına kısıtlamalar getirildiği, yapılan soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2019 tarih ... soruşturma ve ... K. sayılı kararı ile KYOK kararı verildiği, davacının davalı nezdinde 14/01/2016 tarih ... nolu konut finansman kredisinin taksit ödemelerinin davalı banka tarafından bloke gerekçe gösterilerek kabul edilmediği gibi banka nezdindeki mevduatından da karşılanmadığı, davacı tarafça ... 5 Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/02/2017 tarih ...d.iş kararı ile tevdii mahalli tayini kararı alıp buraya yatırmaya devam etmesine rağmen davalı tarafından ... 9.Noterliğinin 12/11/2016 tarihli kat ihtarının keşide edildiği ve kredi taksitlerinin ödenmediğinden bahisle davacıların kredi sicillerinin bozulmuş olduğu bu kapsamda ticari faaliyetlerini gerçekleştiremedikleri iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemi olup uyuşmazlık konusunun davacıların husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, zamanaşımı iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının zarar iddiasında davalının hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası ile 13/06/2023 tarihinde davacı tanıkları dinlenilmiş olup;
Tanık ... beyanında; " Davacı ... ile ...'ta 2012 yılında tanışmıştık, daha sonra kendisi ... bir mağaza açacağını söylemişti, benimde ailem ...'de olduğundan ...'da ...'e yakın olduğundan beraber çalışmaya karar verdik, bana ... Bankası ile bir sıkıntısı olduğunu söylemişti, ben ...'a uzaktan destek veriyordum, yaptığı işi bildiğim için uzaktan mal alımında, personel alımında yardımcı oluyordum, mal aldığımız firmalara sonrasında ödeme yapmamaya başladı, personelin maaşlarını vermemeye başladı, aksatmaya başladı, sonrasında işler düştü cirolar düştü, firmalardan mal alamaz duruma geçti, biz ...'a niye bu sıkıntılar oluyor, ödemeler yapılmıyor diye sorduğumuzda ... Bankasının hesaplarına bloke koyduğunu, parasını çekemediğini, kredi kartlarını kullanamadığını söyledi, bu nedenle ödemeleri yapamadığını söyledi, firma vadeli mal alıyordu, çek vererek mal alıyordu, kredi kartı kullanarak da alıyordu, bunları kullanamayınca ödemeler yapılamadı, ticari işler bu nedenle aksadı, " demiştir.
Tanık ... beyanında; " ...'ı ...isimli iş yerinin sahibi olması nedeniyle tanıyorum, bende orda çalışıyordum, 2014-2020 yılları arasında çalıştım, reyon görevlisi olarak çalıştım, ... Bankası ile ilgili problemlerini çalışanlar ile toplantı yapıp bizlere anlatmıştı, ... Bankasının haksız sicil bozması nedeniyle mağazaya mal alınamadığından bahsetti, normalde her ay düzenli mal giriş olurdu ama daha sonra mal girişleri olmamaya başladı, müşterilerin sorduğu ürünlere yok demeye başladık, reyonlarda ürün yoktu, normalde maaşlarımızı düzenli alırdık sonradan maaşlarımız gecikmeli olarak bizlere verilmeye başladı, toplantıyı da maaşların düzenli ödenmemesi nedeniyle yaptı, toplantı da yukarıda belirttiğim şekilde durumu bizlere söyledi, düzenli mal girişi olmadığı için ciroda da düşüş oldu, toplantı tarihini tam olarak hatırlamıyorum, ben işe başladıktan 2 yıl sonra toplantı yapıldı, 2 yıl boyunca maaşlarımızda bir aksama olmadı, mal alışverişlerinde bir aksama yoktu "demiştir.
Tanık ...,13/06/2023 tbeyanında;" ben ...'ın işletmiş olduğu ... isimli iş yerinde 2014 yılında işe başladım, reyon görevlisi olarak çalıştım, halen orada çalışıyorum ancak mağaza başkası tarafından işletilmektedir, ... bankası ile yaşadığı sorunları bize anlatmıştı, ... Bankasının sicil bozduğunu söylemişti bu nedenle mal alamadığını bize anlattı, ... biz çalışanlarla toplantı yapmıştı, bu toplantı da ... Bankası ile yaşadığı sorunları anlatmıştı, mal alamayacağımızı söyledi, işlerin düzgün gitmediğini söyledi, o sıralar cirolar baya bir düşmüştü, ödemelerde aksamalar oluyordu, bizler çalışan olarak maaşlarımızın yarısını alıyorduk ve çok geç alıyorduk, mal alışverişi düzenli değildi "demiştir.
Taraf delilleri toplanılmış ve dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiştir.
S. M. Mali Müşavir ..., Banka E. Müdürü ..., ... Üniversitesi Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 05.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda;
Davalı banka ile davacı... arasında imzalanan Konut Finansmanı Çerçeve Sözleşmesine istinaden adı geçene, 14.01.2016 tarihinde 215.000,00 TL tutarında, 48 ay vadeli ... no.lu Konut Kredisi kullandırıldığı, Konut kredisi taksit tutarlarının davacı tarafından düzenli olarak davalı bankadaki hesabına yatırıldığı ve davalı bankaca da vade tarihlerinde taksitlerin tahsil edildiği, ancak Maliye Bakanlığı Muhasebat ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü ile ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından OHAL KHK gereği davacının hesabına, 26.07.2016 tarihinden itibaren blokeler konulduğundan, kredi taksit bedelleri davacı hesabında mevcut olduğu halde taksit tahsilatlarının yapılamadığı, o halde, davalı bankaca keşide edilen kat ihtarnamesi ile talep edilen 197.177,20 TL’lık tutar, davacı tarafından hesabına yatırılsa dahi, davalı bankaca kredi borcunun kapatılamayacağının anlaşıldığı, Hesap üzerindeki blokeler nedeniyle taksit tutarlarının tahsil edilemediği davalı banka tarafından bilinmekle birlikte, davalı bankaca kredi hesabının kat edilmesi ve kredi borcunun sorunlu krediler hesabına alınmasından dolayı, davacıların kredibilitesinin olumsuz etkilenebileceği, bu sebeple de davalı bankaya sorumluluk atfedilebileceği düşünülebilir. Ancak davacının hesabına konulan blokenin esasını oluşturan ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü’nün 05.09.2016 tarihli yazısının aynı zamanda dava dışı diğer bankalara da gönderildiği, bu durumda davacıların diğer bankalar nezdindeki hesaplarına da blokeler konulduğundan, davacıların söz konusu bankalardan da kredi kullanamayacağının anlaşıldığı, ayrıca, Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi Kayıtlarındaki kayıtlara göre davacılardan ...’ın diğer bankalar nezdinde 30.500,00 TL tutarında kredi limiti bulunduğu, diğer davacı ... Ltd.Şti.’nin ise gerek davalı banka nezdinde gerekse dava dışı diğer bankalar nezdinde herhangi bir kredi limiti bulunmadığı,tespit edilmiştir. Tüm bu tespit ve değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, davacıların sicilinin bozulması konusunda davalı bankaya atfedilebilecek bir sorumluluğun bulunmadığı, davacı şirketin mali tablolarına göre 2021 yılı öncesinde az da olsa kar elde ettiğinin belirlendiği ve davacı şirketin davaya konu 26.07.2016 tarihi sonrasında konulan blokeler devamında 2020 Nisan ayından itibaren tüm bankalar nezdinde nakdi ve gayri nakdi kredilerinin olduğunun belirlendiği nazara alındığında davacı şirketin olay sonrasındaki yıllarda cüzi de olsa kar ettiği nazara alındığında, dosya kapsamında maddi zararı olduğunu gösteremediğinin kabulünün gerekeceği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı banka ile davacı ... arasında imzalanan Konut Finansmanı Çerçeve Sözleşmesine istinaden adı geçene , 14.01.2016 tarihinde 215.000,00 TL tutarında , 48 ay vadeli ... no.lu Konut Kredisi kullandırıldığı,Konut kredisi taksit tutarlarının davacı tarafından düzenli olarak davalı bankadaki hesabına yatırıldığı ve davalı bankaca da vade tarihlerinde taksitlerin tahsil edildiği, ancak Davacı ...'ın hesaplarına Maliye Bakanlığı Muhasebat ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü ile ...Valiliği Defterdarlık Mili Emlak Müdürlüğü tarafından, OHAL KHK uyarınca gönderilen yazılara istinaden 26.07.2016 tarihinden itibaren blokeler konulduğu, davacıya kullandırılan Konut Kredisi taksit tutarlarının davacı tarafından hesabına düzenli olarak yatırıldığı, ancak 14.08.2016 tarihli ve sonrasında yer alan taksit bedellerinin davalı bankaca, hesap üzerindeki blokeler nedeniyle vadelerinde hesaptan tahsil edilemediği, Davacının hesabında 13.11.2016 tarihi itibariyle 27.832,59 TL bakiye bulunduğu halde, davacı bankaca ödenmeyen taksitlerden dolayı 20.048,76 TL'lık gecikmiş alacak bulunduğu gerekçesiyle 13.11.2016 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve mevcut anapara borcunun sorunlu krediler hesabına alındığı,ancak kredi taksit bedelleri davacı tarafından hesabına yatırıldığı halde , taksit tahsilatlarının hesaptaki blokeler nedeniyle yapılamadığı anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından davalı bankanın kredi hesabının kat edilmesi ve kredi borcunun sorunlu krediler hesabına alınmasından dolayı, davacıların kredibilitesinin olumsuz etkilendiği bu sebeple de davalı bankanın sorumluluğuna dayanılmış ise de davacıların Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi Kayıtlarındaki kredi limit ve risk bilgileri incelendiğinde, davacı ...’ın davalı banka dışında diğer bankalar nezdinde toplam 30.500,00 TL’lık kredi limiti bulunduğu, diğer davacı ...Ltd.Şti.’nin ise gerek davalı banka nezdinde gerekse dava dışı diğer bankalar nezdinde herhangi bir kredi limiti bulunmadığı ayrıca, ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü tarafından, davalı bankaya yazılan ve davacının hesaplarına OHAL KHK kapsamında bloke konulmasının esasını oluşturan 05.09.2016 tarihli yazı incelendiğinde, söz konusu yazının aynı zamanda dava dışı ... Bankası, ..., ..., ..., ... Bankası, ... Bankası, ..., ... Bankası ve ... Bankası’na da gönderildiği, söz konusu yazı nedeniyle davacıların diğer bankalar nezdindeki hesaplarına da bloke konulduğu, dolayısıyla diğer bankalardan davacıların kredi kullanmasının da mümkün olmadığı davalı bankaca keşide edilen ihtarname ile talep edilen 197.177,20 TL’lık tutar davacı tarafından hesabına yatırılsa dahi, davalı bankaca kredi borcunun kapatılamayacağı anlaşılmış anılan durum karşısında , davacıların sicilinin bozulması nedeni ile iddia ettiği maddi kayıpları ile davalı banka eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığından ve kusuru ispat edilmeyen banka sorumluluğuna gidilemeyeceği bu kapsamda davalının davacı ...'ın sahibi bulunduğu ...LTD. ŞTİ. ünvanlı şirketinin cirolarındaki kayıplarından ve kar kayıplarından dolayı maddi ve manevi tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davacıların açmış olduğu davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 17.158,20-TL harçtan mahsubu ile artan 16.730,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
17.158,20-TL PEŞİN HARÇ
427,60-TL KARAR HARCI
16.730,60-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ