Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/327 Esas
KARAR NO : 2024/743

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Davacı (alacaklı) müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Yazılım Bakım ve Destek" ve "Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince
düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların bakiye 54.731,78-TL'lik kısmı ödenmediğini, neticesinde ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığını, ancak davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamayınca Mahkememizden itirazın iptalini talep etme zaruriyetinin doğduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle haklı davalarının kabulü ile; davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının dava dilekçesindeki iddialarını açıklaması gerektiğini, zira, davacı tarafın dava dilekçesinde iddiaları özetle, "taraflar arasında sözleşme var, fatura düzenledik, alacaklıyız" minvalinde olduğunu, ancak dava dilekçesinde hangi sözleşmeye istinaden hangi adreste hangi hizmetin sunulduğunu, faturaların hangi tarihte verilen hangi hizmete istinaden düzenlenip müvekkile gönderildiğini, hizmetin verildiğine dair açıklama ve belge, yine ücretlendirmenin hangi esaslara istinaden yapıldığı konusunda hiçbir açıklama bulunmadığını, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği yazılım bakım destek sözleşmesi müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacı müvekkil şirkete kesmiş olduğu faturalara dayanak olarak "yazılım bakım ve destek" ile " parça dahil donanım bakım" sözleşmelerini gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından ... 25. Noterliği aracılığıyla ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile yazılım bakım destek sözleşmesi feshedildiğini, feshedilen sözleşme kapsamında davacıdan herhangi bir hizmet alınmamış olup, alınmayan hizmete dair
fatura kesilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını,Mahkemece fesih konusunda farklı bir değerlendirme yapılması ihtimalinde ise; davacının sunduğu sözleşmenin 8.1. maddesine göre sözleşme 01.07.2017 tarihinde akdedilmiş olup 3 yıl süreli olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere fesih ihtarına istinaden sözleşmenin 01.07.2020 tarihinde sona erdiği kabul edilirse ilgili tarihte sözleşmenin sona erdiği dolayısıyla bu tarihten sonra bir hizmet sunulmadığı da her türlü izahtan vareste olduğunu, buna rağmen davacı tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen faturaların büyük bir bölümü 01.07.2020 tarihinden sona tahakkuk ettirilmiş faturalar olduğunu, ilgili faturaların tek başına alacak adına delil teşkil etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sözleşmelere, faturalara, borçlu şirkete ait cari hesap ektresine, ... 30.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına, arabuluculuk son tutanağına, ticari defter ve kayıtlara, tanığa, yemine, bilirkişi ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 25. Noterliği aracılığıyla... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesine, müvekkili şirket kayıtlarına, bilirkişiye, tanığa, yemin ve her türlü hukuki delile delil olarak dayanmıştır.
17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait 2019-2020-2021 yılına ait sunulan ticari defter kayıtları ile sınırlı
olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmelerim neticesinde; davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının 2019-2020-2021 yıllarında elektronik defter kullandığı, 2019-2020-2021 yılı envanter defterlerini süresi içinde noter açılış tasdikinin yaptırıldığı, davacı ...Ş. tarafından incelemeye sunulan 2019-2020-2021 yıllarında elektronik defter kullandığı, elektronik defterlere ait 2019 yılında kanuni süresi içinde berat alma işlemi ile açılışlarını yaptıkları,
2019 yılı elektronik defterlerine ait son berat alma işlemi ile kapanış onayı aldıkları görüldüğü, elektronik defterlere ait 2020 yılında kanuni son süresi olan 27.07.2020 tarihine kadar (mücbir sebep tarihi) berat alma işlemi ile açılışlarını yapmadıkları , 2020 yılı elektronik defterlerine ait son berat alma işlemi ile kapanış onayı aldıkları görüldüğü, elektronik defterlere ait 2021 yılında kanuni süresi içinde berat alma işlemi ile açılışlarını yaptıkları, 2021 yılı elektronik defterlerine ait Eylül ayına ait son berat alma işlemi ile kapanış onayı aldıkları görüldüğü, davalı ...Tic. A.Ş. incelemeye gelmemiş ve sonrasında da incelemeye defter ve belge sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan 54.768,79.-TL alacaklı olduğu tespit edildiği, tahsilatı talep edilen faturaların toplam tutarının 54.731,78 TL olduğu ,cari hesap ekstresi bakiyesinin 54.768,79 TL gözükmesindeki farkın tahsilatların tam fatura karşılığı yapılmamasından kaynaklandığı,
tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme numaralarına ait kesilen faturaların detaylandırıldığı fakat hizmetin verilip verilmediğinin kontrolünün yapılamadığı, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir.
27/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda "Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve dava dosyasında mevcut bilgi, belgeler ve tarafların Kök Rapora itiraz ve beyanları üzerinde yapılan incelemeler sonucu; davalı taraf defter ve belgelerini sunmadığı için dava konusu faturaların davalının defterlerinde kaydedilip kaydedilmediği tespit edilemediği, davacının fatura konusu hizmetleri yerine getirdiğinin/getirmediğinin tespiti yapılamadığı, davacının sunduğu hizmet dökümü, hizmetin verildiğinin belirlenmesine yeterli değildir. Verilen hizmet karşılığında, hizmet alanla karşılıklı imzalanmış bir tutanak veya form dosyada mevcut olmadığını, bir alacağın varlığı söz konusu olması için itiraz edilmeyen faturanın varlığının
yanında faturaya konu hizmetin verildiğinin ispatı gerektiği ancak ilgili faturanın karşı tarafın ticari defterlerinde kaydedilmesi hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması sebebiyle fatura konusu hizmetin verildiğine dair bir tespit yapılamadığı, davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının TTK m. 83 ve HMK m. 222/3 uyarınca alacağın ispatı üzerinde doğuracağı etkinin tespiti Mahkemenin takdirinde olduğu" bildirilmiştir.
19/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "Davacı, müşteri hizmetleri ve ilişkileri için bir program kullanmakta olup, tüm yapılan görüşmeler, bakımlar, müşteri tarafından bildirilen hatalar, bunların kaynakları ve çözülüp çözülmediği ile ilgili bilgiler bu programda saklandığını, bu kayıtların 08/08/2017 - 23/11/2021 arasındaki tarihleri kapsadığını, verilen hizmetlerin bir çoğu telefonla veya uzaktan bağlanılarak verildiğini, bu tarihler arasında toplam 276 hizmet kaydı bulunduğunu, davalı şirketin tarafından “... 25. Noter aracılığı ile ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile yazılım bakım sözleşmesi iptal edilmiştir. Feshedilen sözleşme kapsamında davacıdan hizmet alınmamıştır” dendiğini, 21.11.2019 tarihinde sonra 52 adet hizmet kaydı bulunduğunu, verilen hizmetlerin tamamı “yazılım bakım onarım” kapsamındadır. Davalı, fesih tarihinde sonra da 23.11.2021 tarihine kadar davacı dan yazılım ile ilgili destek almaya devam ettiği, faturaların ispat üzerindeki etkisine dair itirazların değerlendirilmesi, tarafların bu husustaki itirazlarının Ek Rapordaki değerlendirmedeki görüşlerinden ayrılmayı gerektirir nitelikte olmadığı ve bu sebeple bu husustaki görüşlerini muhafaza ettikleri" bildirilmiştir.
28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Tarafların incelenen BA-BS formlarında ; Davacının 2020 yılında davalıya düzenlemiş olduğu 16 adet toplam KDV Dahil 47.990,09 TL (Kdv Hariç 40.669,57 TL) faturaların BS formunda bildirildiği,
davalının 2020 yılında davacının düzenlemiş olduğu 08.01.2020 tarihli 6 adet KDV dahil 12.412,43 TL faturaların (10.519,01 KDV hariç ) BA formunda bildirildiği, davacının 2020 yılı ticari defter kayıtlarında aşağıda detayı bulunan tahsilatların yapıldığının görüldüğü, 20.01.2020 Mahsup ...,Gelen Havale,...A.Ş.- 2.393,42, 24.01.2020 Mahsup ...,Gelen Havale,... A.Ş.- 2500,00, toplam 4.893,42 olduğu" bildirilmiştir.
25/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Davacının ; davalı ...TİC. A.Ş’ne düzenlemiş olduğu 08.01.2021 tarihli 4 adet faturaların ...’ne ait BS formunda vergi dairesine bildiriminin yapıldığının görüldüğü" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava konusu itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın; taraflar arasında yazılım bakım destek sözleşmesinin davalı tarafından feshedilip edilmediği, icra takibine konu faturaların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, faturalara konu hizmetin davacı tarafından sunulup sunulmadığı, ilgili faturalarda belirtilen alacakların hangi sözleşmeden kaynaklandığı, faturaya yansıtılan ücretlerin ne kadarının yazılım bakım destek sözleşmesine istinaden ne kadarının parça dahil donanım bakım sözleşmesine istinaden yansıtıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... 30. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 54.731,78.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ile davalı ile aralarında Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince davalı tarafa hizmet verdiğini ve fatura düzenlediğini davalının fatura bedellerini ödemediğini iddia ettiği, davalının cevap dilekçesi ile davacı taraf ile hizmet sözleşmesi akdedildiği fakat davacı tarafından hizmet alınmadığı, hizmet sözleşmesini kendilerinin ... 25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettikleri, davacı ile 01.07.2017 tarihinde imzaladıkları Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin 3 yıllığına imzalandığı, sözleşmenin neticeten en geç 01.07.2020 tarihinde sona erdiğini ,faturaların hizmetin verildiğini göstermeyeceğini ileri sürdüğü, davacının 10.01.2022 havale tarihli dilekçesi ile faturaları ve faturaların hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiğini belirttiği, 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının bu beyan dilekçesinde belirttiği faturaların tamamının davacının ticari defterlerinde yer aldığının belirtildiği, davalının ise ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; ... tarihinde 15 ay süreli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi, 12.06.2017 tarihinde 3 yıl süreli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve 12.06.2017 tarihinde 3 yıl süreli ... numaralı Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi imzalandığı, her bir sözleşmede bulunan hüküm gereğince tarafların herhangi bir sözleşmenin bitim tarihinden 45 gün önce yazılı fesih ihbarında bulunmadığı takdirde sözleşmenin otomatik olarak yenileceğinin belirtildiği, 19.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 08.08.2017 - 23.11.2021 tarihleri arasında davalıya telefonla veya uzaktan bağlanarak hizmet verdiği tespit edilmiştir. Davacının BS formlarının incelenmesi ile davalı adına 19 adet belge karşılığı 40.668,00 TL fatura bildiriminde bulunduğu ,davalının BA formlarının incelenmesi ile davalının KDV dahil 12.412,43 TL fatura alımında bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi ile davalının yukarıda belirtilen 3 sözleşme kapsamında davacıdan hizmet aldığı, davacının 10.01.2022 tarihli dilekçesinde belirttiği faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelemediği ancak davalının BA formları ile KDV dahil 12.412,43 TL fatura alımında bulunduğu tespit edildiğinden mahkememizce davacının davalıdan 12.412,43 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilerek davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... 30. İcra müdürlüğünün ... e sayılı icra dosyasında itirazın kısmen kabulü ile takibin 12.412,43 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi yürütülmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen alacağın %20 sine isabet eden 2.482,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 847,89-TL karar ve ilam harcından 661,03-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 185,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça 847,89 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.650,00-TL bilirkişi ücreti, 59,30-TL başvurma harcı ve 194,50-TL olmak üzere toplam 4.903,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.112,11-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 12.412,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 586,05-TL'sinin davalıdan, 387,16-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır