mahkeme 2018/43 E. 2023/836 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/43 Esas
KARAR NO : 2023/836

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/06/2011
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan 01.10.2009 tarihli sözleşme ile daha önce yapılan ve tamamlanmayan işlerin ikmalinin kararlaştırıldığını, anlaşmaya göre; sosyal tesislerin alçı, sıva, dış cephe, kaba sıva, mantolama, kapalı havuz, cam giydirme, aliminyum asma tavan, havalandırma, taş yünü asma tavan işlerinin yapılacağını, bu işlerin sözleşme eki şartname, proje, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmasının, 90 gün içinde tamamlanmasının, aksi takdirde davalının her gün için 5.000,00.-TL cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, yerine getirmediği takdirde davalıya ihtarname keşide edilerek 15 gün süre verilmesi ve bu süreye rağmen tamamlamaması halinde sözleşmenin davacı tarafça tek yanlı feshinin öngörüldüğünü, 13.maddede ödemelerin ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, tarafların sonradan anlaşmaları üzerine dava dilekçesi ek.1-2 listelerde yer alan çeklerin verildiğini, davalının verilen işi yarım bıraktığını, kendisine ... Noterliğinden ...tarih ... nolu ihtarname keşide edilmesine rağmen işi bitirmediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucunda yarım kalan işlerin bedelinin 322.990.-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin yasal hakkını kullanarak akdi feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00.-TL ceza koşulunun ve 322.990,00.-TL eksik işlerin tamamlanması nedeniyle yapılmak zorunda kalınan harcamanın davalıdan tahsiline, ödeme amaçlı olarak davalıya verilen çeklerin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bir kısım sorumlu yüklenici ve müteahhitlik ilişkisi, hizmet ve sair sözleşmelerin yapıldığını, müvekkilinin davalıya faturalar düzenlediğini, bu nedenlerle aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı tarafın iş bu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini , teslimi gereken malları teslim etmediği gibi ödenmesi gereken meblağları ödemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafından bakiye 3.847,578,77 TL alacağı bulunduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ve davalının temerrüde düştüğünü, iş bu alacaktan dolayı ... 1 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalının ... 1 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davacının müteahitlik işlerini yaptığını ve halen yaklaşık 5.000.000,00.-TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasında bağıtlanan 1.10.2009 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirmekte iken davacının hukuka ve sözleşmeye aykırı davranışları sonucunda ticari ilişkinin sonlandırıldığını, müvekkilinin işinin davacı tarafından engellendiğini, davacıdan kaynaklanan nedenlerle işin zamanında bitirilemediğini, durumun tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alındığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının iddia ettiği alacağının hangi fatura, hangi sözleşme, hangi hesap mutabakatı için olduğunu açıklaması gerektiğini, çünkü müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığı gibi ticari defterlerinde 1.258.710,54 TL alacaklı olduğunu, davacının ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminata mahkum edildiğini, davacı tarafından eksik ve hatalı yapılan işlerin bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını ve bir başka şirkete yaptırıldığını, müvekkili tarafından davacıya keşide edilen cevabi ihtarnamelerde kendisinden alacaklı olduğu ve borçlu olmadıklarının ihtar olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, takibe itirazımız nedeniyle müvekkilden icra inkar tazminatı talep eden davacının alacağı likit olmadığı gibi yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati tedbir talebinin şartlarının oluşmadığını bu nedenle bu yöndeki talebin reddi gerektiğini bildirirerek; öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddine, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminatın ve ceza koşulu alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Birleşen davada; ... 1.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.847.578,77-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraflar arasında bağıtlanan 01.04.2010 tarihli sözleşme ile daha önce düzenlenmiş bulunan sözleşme örnekleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...D.iş sayılı tespit dosyası, ödemelere ilişkin belgeler getirtilerek dosya içine alınmış, dosya içeriği, deliller üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
16.11.2012 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı şirketin 2010 yılı ticari defter ve kayıtlarının TTK.nun hükümlerine uygun düzenlendiği, birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davalının ticari defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, bu nedenle sahibi lehine ancak takdiri delil olabileceği davalının 01.04.2010 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin önemli bir kısmını tamamlayarak teslim ettiği, ancak bazı işlerin eksik kaldığı, taraflar arasında bağıtlanan 29.09.2010 tarihli Protokol, 19.11.2011 tarihli Bilirkişi Raporu ve 16.03.2011 tarihli Bilirkişi Raporuna göre eksik işlerin belirlendiği, bitirilmeyen işlerin dökümünün nasıl olduğu konusunda yerinde inceleme imkanı bulunmadığından değerlendirme yapılmayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi .... tarafından düzenlenen Raporda; davacının eksik bıraktığı işler bedelinin teknik rapora göre hesaplanamadığı ancak sözleşme konusu işlerin en geç 30.06.2010 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde bu tarihte bitirilemediği, davacının sözleşmeyi feshettiği, 21.01.2011 tarihine kadarki 205 günlük süre için toplam 1.025.000,00.-TL gecikme cezası alacağın bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin BK.nun 106.maddesi uyarınca davalının gecikmesi nedeniyle yasa ve sözleşmeye uygun şekilde davacı tarafından feshedildiğinden ceza koşulu alacağını hak kazandığı, 16.03.2011 tarihli tespit raporuna göre, eksik bırakılan inşaat işlerinin tamamlanması için KDV hariç 127.100,00.-TL, havalandırma işinin tamamlanması için 137.930,00.-TL'ye ihtiyaç bulunduğu, davacının fatura düzenleyip mahkemeye ibraz ettiği halde bu bedelin KDV'sini de hak kazanacağı belirtilmiştir. İtirazlar üzerine düzenlenen Ek Bilirkişi Raporunda Kök Rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Taraflar arasında mevcut 01.04.2010 tarihli sözleşme ile; davacının Taşkesti Mudurnu Bolu'daki devremülk inşaatlarının sosyal tesis binasının sözleşme ekindeki teknik şartnamede belirtilen ince işlerinin yapımınıüstlendiği, bu işlerin en geç 90 gün içinde (30.06.2010 tarihinde) bitirilmesinin, davalı yüklenici tarafından işlerin bitirilmemesi halinde her gecikilen gün için 5.000,00.-TL gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 15. maddesi hükmüne göre, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kendisine 15 gün süre verilecek ve bu sürede de yerine getirmediği takdirde davacı iş sahibi tarafından sözleşme feshedilebileceğinin belirlendiği, Taraflar arasında olduğu iddia edilen 29.09.2010 tarihli protokol imzası davacı tarafça kabul edilmediğinden uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınmadığı, ayrıca 21.01.2011 tarihli hesap mutabakatı sözleşmesine de davalının eklemelerde bulunduğu belirtilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunmuş ve buradan alınan Adli Tıp Raporu örneği dosyamıza ibraz edilmiştir. Dosyada örneği bulunan ... tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu davacı iddialarını doğruladığından Uyuşmazlığın hallinde 01.04.2010 tarihli sözleşme kapsamında değerlendirilerek sonuca varılmıştır. Davacının talebi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 16.03.2011 tarihli tespit bilirkişi raporuna göre; davalının sözleşme konusu işleri 30.06.2010 tarihinde bitirmediği ve davacı tarafından kendisine noter marifeti ile ihtarname keşide edilerek BK.nun 106.maddesi ile sözleşmeye uygun şekilde süre verildiği, verilen sürede de işler tamamlanmadığından haklı nedenle sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedildiği dosya içeriği delillerle sabittir. Bu durumda, bağıtlanan sözleşmenin 5.nolu maddesi uyarınca davacı 30.06.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin feshedildiği, 21.01.2011 tarihine kadar ve günlüğü 5.000,00.-TL'den hesaplanmak suretiyle toplam 1.025.000,00.-TL ceza koşulu alacağını hak kazanmış bulunmaktadır. Davacının talebi 200.000,00.-TL olup davalının getirtilerek incelenen bilanço ve vergi beyannamesi örneklerine göre bu tutarın ekonomik yıkımına yol açmayacağı kabul edilmiştir. Sözleşmede kararlaştırıldığı halde davalı tarafından eksik bırakılan inşaat işlerinin tamamlanması için gerekli olan giderler 16.03.2011 tarihli tespit raporuna göre, KDV hariç 127.100,00.-TLolup Aynı raporda, davalı yüklenicinin eksik olarak yaptığı havalandırma işinin bedeli KDV hariç 137.930,00.-TL olarak hesaplanmış olup, tespit edilen eksik işler davacı tarafça üçüncü kişilere yaptırılarak tamamlanmış olup, bu işlerin bedeli olan toplam 265.030,00.-TL'ne davalı tarafından davacıya ödenmesine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 05/11/2013 tarih ve 2011/372 Esas 2013/258 karar sayılı kararı Yargıtay 15, Hukuk Dairesinin 01/12/2016 tarih 2016/3107 Esas 2016/4961 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay ilamında: "...29.09.2010 tarihli olan diğer “protokol” başlıklı diğer belge ise imzası taraflarca inkâr edilmemiş, ancak davacı bu protokolün şarta bağlı olduğunu, şart gerçekleşmediğinden kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Söz konusu protokolde maddeler halinde gösterilen eksik imalâtların belirlenen sürede tamamlanması halinde protokolün, daha önceki tüm sözleşmeler geçersiz sayılarak yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece imzası inkâr edilmeyen bu protokoldeki şartın gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekirken aynı tarihli diğer belgenin dikkate alınarak değerlendirme yapılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle 29.09.2010 tarihli “protokol” başlıklı belgedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, şartın gerçekleşmediği dolayısıyla protokolün geçersiz olduğunun kabulü halinde uyuşmazlığın 01.04.2010 tarihli sözleşmeye göre değerlendirilip bu sözleşmede kararlaştırılan cezanın ifaya ekli ceza olması, bu nitelikteki cezanın sözleşmenin feshi halinde talep edilemeyeceği ve sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak cezai şart ile ilgili talebin reddine karar verilmesi, protokoldeki şartın gerçekleştiği dolayısıyla geçerli olduğunun kabulü halinde ise bu protokolde cezai şart hükmü bulunmadığından yine ceza talebinin reddine karar verilmesi, eksik imalât bedelleri ile ilgili talep yönünden de protokolün geçerli kabul edilip edilmeyeceği durumlarına göre, geçerli kabul edilmeme halinde yapılan imalâtların 01.04.2010 tarihli sözleşmeye göre yapılması gereken tüm imalâta oranlanıp bulunan oranın kararlaştırılan bedele oranlanarak hak edilen bedelin hesaplattırılması, ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi aksi halde yani protokolün geçerli kabulü halinde de protokole göre tarafların taleplerinin değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan bu gerekçeye göre eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur. "denilmektedir.
Bozma sonrası dosya 2018/43 esasa kaydedilmiş, 10/07/2018 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... 6 ATM 05.11.213 tarihli ... E. ... sayılı kararının bozulmasının temel nedeni 29.09.2010 tarihli "protokol" başlıklı belgedeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmamış ve buna göre karar verilmemiş olmasıdır, 29.09.2010 tarihli "protokol"ün geçersiz olduğunun kabulü halinde uyuşmazlığın 01.04.2010 tarihli sözleşmeye göre değerlendirilip bu sözleşmede kararlaştırılan cezanın ifaya ekli ceza olması, bu nitelikteki cezanın sözleşmenin feshi halinde talep edilemeyeceği, 21.11.2011 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin fesh edildiği dikkate alındığında bu alternatifte cezai şart talep edilemeyeceği, 29.09.2010 tarihli “protokoldeki” şartın gerçekleştiği dolayısıyla geçerli olduğunun kabulü halinde ise bu protokolde cezai şart hükmü bulunmadığından yine ceza talebinin reddine karar verilmesi, Sonuç olarak her iki alternatifte de herhangi bir cezai şart talep edilemeyeceği, 31.12.2010 tarihine kadar tarafların hesaplarının birbiriyle uyumlu olduğu, aralarındaki 3.788,66-TL farkın 24.09.2010 tarihli ve 27.09.2010 tarihli hareketlerden kaynaklandığı, 31.12.2010 tarihinden sonra 04/11/2013 tarihinde davalı birleşen davacı ... firması tarafından ticari defterlerinde yapılmış olunan, ... açıklamalı 4.810.552,98-TL tutarlı (B) kaydı sonucunda 3.548.053,77-TL ALACAKLI konuma geçtiği, ilgili kaydın davacı birleşen davalı ... kayıtlarında yer almadığı, 4.810.552,98-TL tutarlı kaydın dayanağının araştırılması gerektiği, dosya kapsamına sunulan teknik bilirkişi raporlarında yapılan toplam işlerin miktarının tespit edilmemesinden dolayı, dosya kapsamında yer alan “sözleşme tutarları” ve” hakkediş tutarlarından” hareket edildiği, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmelerde yapılması planlanan işlerin toplam tutarı 6.385.000-TL olarak (toplam m2 bilinmediğinden hesap edilemeyen tutarlar hariç) hesaplanmıştır. Havalandırma anahtar teslim 260.000-TL’nin 16.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre eksik kalan kısmı 167.990- TL’dir (=260.000-92.010). Bu eksik kalan kısım dikkate alındığında tutar 6.217.010-TL (=6.385.000-167.990) olacaktır. Bu durumda davalı birleşen davacı ... firmasının en az 6.217.010-TL tutarında [(Toplam m2’ler bilinmediği için hesap edilemeyen kısım - 155.00) kısım hariç olmak üzere] iş teslim ettiği, taraflar arasındaki en son mutabakat tarihi 23.09.2010 olup, Maliye bakanlığının ... nolu raporunda yer alan şekliyle 7.695.845,70-TL iş teslim ettiği,16.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda sadece eksik işlerin bedelinin toplamı hesap edilmiş, toplam yapılan işlerin bedeli hesap edilmemiştir. Ayrıca 19.01.2011 tarihli İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan raporda da yine yapılan işler ve eksik işler sıralanmış fakat yapılan işlerin toplam tutarı verilmemiştir. Bu durumda yapılan işlerin toplam tutarlarının hesap edilmesi adına sözleşme toplam tutarları ve maliye bakanlığının raporunda yer aldığı şekilde son hakediş bedellerinden hareket edilmiştir. Buna göre sözleşmelerin toplam tutarlarına göre davalı karşı davacı ... firması karşı taraftan 165.931,04-TL alacaklı, ...-... nolu Maliye Bakanlığı raporundaki son hakkediş toplamına göre ise 1.644.766,74-TL alacaklı konumda olduğu, tarafımız uzmanlık alanı Mali İnceleme olması gerektiğinden ilgili protokolün şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu değerlendirilememiştir. Ancak davacı birleşen davalı ... tarafından yapılan ödemeler toplamı sözleşmelerin toplam tutarından (eksik işler düşüldükten sonra) ya da maliye bakanlığı raporuna göre hesap edilen toplan tutardan daha düşük olduğu için eksik işlerden kaynaklı talep edilebileceği tutar bulunmayacağı hususu belirtilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı karşı Davalı ... fırması tarafından yapılan toplam ödemeler belgelerle tevsik edildiği durumda, maliye bakanlığının raporu ve kayıtlara göre yapılan ödemeler dikkate alındığında davalı karşı davacı ... firmasının alacağının 2.841.621,63-1L olduğunun kabul edilebileceği belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ..., Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 03.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Sözleşme ile kararlaştırılan ceza koşulu ifa ile birlikte (ifaya ekli) talep edilebilen ceza koşulu olduğu, asıl borcun hükümsüz olması, geçmişe dönük olarak ortadan kalkması halinde, ceza koşulunun da ortadan kalkacağı, iş sahibinin sözleşmeyi feshettiği, buna göre sözleşmenin geçmişe yönelik sona erdirildiği (sözleşmeden dönüldüğü) değerlendirildiğinde cezai şart hükmünün de sonuçsuz kalacağı ve dolayısıyla talep edilemeyeceği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden ve yapılan teknik ve mali değerlendirmelerden şartların gerçekleşip gerçekleşmediği net olarak belirlenemediği için iş bu protokolün hüküm doğurup doğurmadığı konusunda net bir kanaate ulaşılamadığı, bu doğrultuda kök raporda oluşturulan kanaatin aynen korunduğu belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ..., Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/karşı davalı şirketin 2009, 2010 ve 2011 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı/karşı davalı şirket ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.11.2013) itibariyle davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacıdan 1.258.710,54 TL alacaklı olduğu, Protokol’ün 10. Maddesinde anlaşılan 100.000,00 TL ödemenin davacı/karşı davalı şirket ticari defterlerinde 27.09.2010 tarihinde kayıtlı olduğu, Protokol’ün 11. Maddesi kapsamında verileceği taahhüt edilen 13 adet çekin davacı/karşı davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak 26.10.2011, 26.11.2011 ve 26.12.2011 vade tarihli çeklerin 100.000,00 TL olarak kaydedildiği, Davalı/karşı davacı şirketin 2009, 2010 ve 2011 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerine göre; takip tarihi (22.11.2013) itibariyle davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalıdan 3.548.053,77 TL alacaklı olduğu, Protokol’ün 10. Maddesinde anlaşılan 100.000,00 TL ödemenin davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerinde 340-Alınan Sipariş Avansları hesap kodunda 27.09.2010 tarihinde kayıtlı olduğu, Protokol’ün 11. Maddesi kapsamında verileceği taahhüt edilen 13 adet çekin davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 26.10.2011, 26.11.2011 ve 26.12.2011 vade tarihli çeklerin davacı/karşı davalı şirket ticari defterlerindeki gibi davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerinde de 100.000,00 TL olarak kaydedildiği, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki farkın davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı şirkete düzenlenen ... tarihli ... nolu 4.810.552,98 TL tutarlı faturanın davacı/karşı davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu, mezkur faturanın davacı/karşı davalı şirketten talep edilip edilemeyeceği hususu heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından tespit edileceği, Asıl Dava İle İlgili Yapılan Teknik Değerlendirmeler Sonucunda; Sözleşmede belirtilen havalandırma tesisatı ile ilgili olarak : Davanın tarafları arasında düzenlenen 01.04.2010 tarihli Sözleşmede “Havalandırma anahtar teslim toplam : 260.000 TL” açıklamasının bulunmakta olduğu görülmektedir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde düzenlenerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyasına sunulan 16.03.2011 tarihli raporda : 694 m2 izolasyonsuz hava kanalı imalatının, 21 m2 izolasyonlu hava kanalı imalatının, 40 mt havuz üzeri yuvarlak hava kanalı imalatının, 350 mt yuvarlak hava kanalı imalatının, 138 adet menfezin ve 3 adet aspiratör kabininin yapılmış olduğu belirtildiğinden, makine mühendisi tarafından ölçüm ve hesaplanan bu işlerin sözleşmede belirtilen işlerin % 35 oranına karşılık geldiği, bu şekilde eksik kalan işlerin oranının (100-35) %65 kadar bir oranda olduğu ve eksik kalan işlerin sözleşmede belirtilen anahtar teslim 260.000 TL bedele oranlanması yolu ile eksik işler karşılığı talep edilebilecek tutarın : 260.000 TL x 0,65 (%65) = 169.000 TL (KDV dahil) kadar hesaplanabileceği, KDV hariç tutarın ise (169.000 TL/1,18) 143.220 TL kadar hesaplanabileceği, sözleşmede belirtilen diğer inşaat işleri ile ilgili olarak : Davanın tarafları arasında düzenlenen 01.04.2010 tarihli Sözleşmede bu inşaat işleri ile ilgili olarak bir toplam tutar belirtilmemiş olduğu, bazı kalem işler işin (örnek olarak sıva, boya, şap vb) metrekare birim fiyat belirlenmiş, bazı kalem işler için ise (örnek olarak kapalı havuz cam giydirme) götürü bedel belirlenmiş olduğu, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde düzenlenerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş nolu dosyasına sunulan 16.03.2011 tarihli raporda eksik kalan işlerin karşılığında talep edilebilecek tutarın 155.000 TL (KDV dahil) kadar hesaplanmış olduğu, KDV hariç tutarın ise (155.000 TL/1,18) 131.356 TL kadar hesaplanabileceği, buradan olarak eksik kalan işlerin karşılığında talep edilebilecek toplam tutarın KDV dahil 324.000 TL (169.000 TL + 155.000 TL) ve KDV hariç olarak 274.576 TL (143.220 TL + 131.356 TL) kadar hesaplanabileceği, birleşen dava ile ilgili yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda; dava dosyası içerisinde davanın tarafları arasında düzenlenen sözleşmelere ilişkin olarak davanın taraflarınca imzalanmış hiçbir Hakediş belgesi, Geçici Kabul Tutanağı, Kesin Kabul Tutanağı vb. belgelerin bulunmamakta olduğu görüldüğünden; ... şirketi tarafından ...şirketine kesilmiş olduğu görülen ... tarih ve ... nolu “Sosyal Tesis Kaba İnşaatı ve Diğer İnce İş Hakediş Anahtar Teslim Hakediş Bedeli” açıklamalı KDV dahil 4.810.552,98 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak bir görüş belirtilemeyeceği belirtilmiştir.
Her iki tarafın itirazı üzerine mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ;
Yük.Mimar/YYÜ Öğr.Gör. Gayrimenkul Değ. Uzm. ..., İnşaat Mühendisi Hakediş-Kesin Hesap Uz. ..., İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının asıl davada değişik iş tespit raporunda da belirtildiği üzere davalı yüklenici ... firmasının sözleşme konusu işleri eksik bıraktığı anlaşılmış ve bu eksikliklerin bedelinin 324.000,00 TL KDV dahil hesaplandığı Ancak davacı dava dilekçesinde eksik ve yarım işlerin giderilme bedelinin 322.990,00 TL olduğunun belirtmiş olduğundan bu bedeli istem hakkının olduğu, Bu rakam kesin hesap tablosunda davalı alacağından düşüldüğünden asıl davada harca esas değer olarak kabul edilebilleceğini, Gecikme cezası talebi yönünden işin bitim tarihi olan 30.06.2010 tarihi ile ihtar tarihi 19.08.2010 arasında 51 günlük gecikme olmakla beraber ihtar tarihi 19.08.2010 olmasına rağmen 2,5 ay sonra son 29.10.2010 tarihle protokol yapıldığından ve bu protokolde de işin gecikmesi veya gecikme cezasından bahsedilmediğinden, işin gecikmesinin tarafların kabulünde olduğu sonucuna varıldığını Ayrıca yargıtayın bozma kararında gecikme cezasının ifaya ekli ceza oluşu ve sözleşmenin de fesih edildiği sebebi ile gecikme cezasının istenemeyeceği belirtildiğinden davacının gecikme cezası talebi karşılık bulmadığını,
Birleşen davada iki alternatifli olarak hesap yapılmış olup; Sözleşme bedellerine göre ve Direk Malzeme satışlarına ilişkin faturalar toplamı 1.196.860,89 TL olup her iki tarafın kayıtlarında bulunduğundan bu tutarlar sözleşme bedellerinin içerisinde yer almadığı için hesaplanan sözleşme bedelleri alacak tutarına ilave edilmesi ile Davacı ... firması 2.941.318,60 TL alacaklı, teknik ve kesin hesap yönünden bu hesabın/rakamın gerçeğe daha yakın olabileceğine kanaat edilnildiği. Mali inceleme raporuna göre de ... firması 2.341.410,30 TL alacaklı konumda olabileceği hususunun değerlendirildiği, Mali yönden yapılan hesap ve değerlendirmeler sonucunda da ;Ticari defterler ile ilgili önceki heyette yapılan değerlendirme ve kanaatin aynen korunduğu, Taraf ticari defterlerine göre hesap farklılığının davalı/karşı davacı şirket tarafından davacı/karşı davalı şirkete düzenlenen 04.11.2013 tarihli 943878 nolu 4.810.552,98 TL tutarlı faturanın davacı/karşı davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2009 tarihli sözleşme ile davalının, davacıya ait olan ...'daki devremülk inşaatlarının sosyal tesis binasının sözleşme ekindeki teknik şartnamede belirtilen ince işlerinin yapımını üstlendiği, bu işlerin en geç 90 gün içinde (30.06.2010 tarihinde) bitirilmesinin kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 15. maddesi hükmüne göre, davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde kendisine 15 gün süre verilecek ve bu sürede de yerine getirmediği takdirde davacı iş sahibi tarafından sözleşme feshedilebileceğinin belirlendiği, sözleşmede yapılacak imalatların sayılıp birim fiyatlarının belirlendiği, işin süresinde bitirilmemesi halinde günlük 5.000,00 TL ceza ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından ibraz edilen 29.09.2010 tarihli iki adet protokol başlıklı belge den “Protokol ve Sözleşme ve Özel Anlaşmadır” başlıklı belge imzanın inkâr edilmesi üzerine Adli Tıp tarafından ibraz edilen rapor ile belgede sonradan ekleme olduğu belirtilmiş , Aynı belge ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında davalı şirket temsilcisi yargılanıp mahkumiyet için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği bu kapsamda dosya kapsamında 29.09.2010 tarihli “Protokol ve Sözleşme ve Özel Anlaşmadır” başlıklı belgenin uyuşmazlığın hallinde nazara alınamayacağı belirlenmiştir.
29.09.2010 tarihli “protokol” başlıklı belge ise imzası taraflarca inkâr edilmemiş, ancak davacı bu protokolün şarta bağlı olduğunu, şart gerçekleşmediğinden kabul edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Söz konusu protokolde maddeler halinde gösterilen eksik imalâtların belirlenen sürede tamamlanması halinde protokolün, daha önceki tüm sözleşmeler geçersiz sayılarak yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.
Bu kapsamda "protokol" başlığını içeren 29/09/2010 tarihli protokolün 12. Maddesine göre yürürlük şartlarının;
- Protokolde kararlaştırılan nakit para transferinin gerçekleşmesi,
- Tarafların ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki işlemlerinin yapılması,
- Protokolün 11-d bendinde 13 adet çekin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki işlemlerin ikmali akabinde ... yetkilisine teslim,
- Protokolün 2.maddesinde belirlenen işlerle ilgili taahhütlerin verilmesi, olarak kararlaştırılan bu dört şart kapsamında her iki tarafın yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, protokolün yürürlüğe girip girmediği, eksik imalât bedelleri ile ilgili talep yönünden de protokolün geçerli kabul edilip edilmeyeceği durumlarına göre, geçerli kabul edilmeme halinde yapılan imalâtların 01.04.2010 tarihli sözleşmeye göre yapılması gereken tüm imalâta oranının, kararlaştırılan bedele oranlanması suretiyle hak edilen alacak bulunup bulunmadığının tespiti gerekmiştir.
İbraz edilen ve hükme esas alınan son bilirkişi raporu uyarınca Davacı ... ile davalı yüklenici ...arasında yapılan sözleşmeler kapsamında ... ili ... ilçesi, ... Köyü hudutları dahilinde yapılacak Sosyal Tesis için de, sosyal tesis işine ve yapılacak olan otel inşaatı işinde tarafların ara ara da hesap mutabakatları yapmış olmalarına rağmen taraflar arasında herhangi bir hakediş belgesi, Geçici ve kesin kabul tutankları bulunmadığı sadece birleşen davaya konu ... şirketi tarafından...şirketine kesilmiş olduğu görülen ... tarih ve ... nolu “Sosyal Tesis Kaba İnşaatı ve diğer İnce İş Hakediş Anahtar Teslim Hakediş Bedeli” açıklamalı KDV dahil 4.810.552,98 TL tutarlı faturanın sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
01.04.2010 Tarihli Sözleşme ile;
İşveren ... ile Yüklenici ... arasındaki sözleşmede konunun işverenin ...’daki termal sosyal tesis binasının sözleşmeye ekli olan teknik şartnamede belirtilen ince işlerin yapımını kapsadığı, sözleşmenin tutarı olarak sosyal tesis içi kaba sıva m2’sinin 12 TL, sosyal tesis içi alçı sıva ve boya m2’sinin 13-TL, sosyal tesis için şap m2'sinin 11-TL, dış cephe kaba sıva mantolama ve söve çalışması dahil m2'nin 85TL olarak belirlendiği , ancak toplam m2 metrajların belirtilmediği, toplam rakama 15.000-TL ekleneceği, kapalı havuz cam giydirme 2 havuz için toplam 90.000-TL olduğu, havalandırma anahtar teslim tutarının 260.000-TL, taş yünü asma tavan m2’sinin 30-TL olduğu, işin gecikmesi hallerinde yüklenicinin iş sahibine her gün için 5.000-TL ceza ödemesi gerektiği belirtildiği ancak m2 birim fiyatlı işlerin m2 miktarları bilinmediği belirlenmiştir.
29.09.2010 Tarihli “Protokol” başlıklı belge ile;
Bu protokolün 1.maddesinde davacı adına çalışan taşeron firmalar tarafından tamamlattırılmak üzere 3.000.000-TL KDV dahil olarak müteahhit alacağının bulunduğunu davacının kabul ettiği, protokolün 2. maddesinde davalı tarafça; daha önce gayrı resmi belirlenen havalandırma sisteminin çalışır vaziyette (%95 bitmiş) olduğu, Türk hamamlarında göbek taşları ve kurnalarının montajlanıp bitirileceği (%95 bitmiş), asma tavan, alt kat alüminyum üst katlar taş yünü konferans salonları hariç olmak üzere tamamlanacağı, dış cephe mantolama malzemesinin şantiyedeki mevcut malzemeyi teslim edeceği, AVM çatı etrafı bükümlü alın kompozitleri, giriş kapılarının kompozit uygulamasının sözleşme ekinde bulunan proje resmine uygun olarak, AVM giriş kapıları (2 kanatlı fotoselli) olarak (rüzgarlıklı), yuvarlak pencere doğramaları ve söveleri çalışır vaziyette montajlayıp teslim etmeyi, kapalı havuz cephe cam giydirmesinin çatıya kadar ve çatının şekline uygun cam olacak ve 2 kapı eklemeyi, 25 adet dükkan alüminyum doğramalarının yapılmasını (doğramalar takıldı, camları kaldı) anlaşmanın imzalanmasını takip eden 45 gün içerisinde yapılarak tamamlanacağı; daha önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı kararı ile durdurulan Sosyal Tesis inşaat imalatı işlerinin devam edeceğine 28.09.2010 tarihinde koşullu olarak muvafakat edileceği, işbu protokolün yürürlüğe girmemesi veya şartlarının yerine gelmemesi halinde inşaatın tekrar durdurulacağı; protokolün 5.maddesinde belirlenen alacak miktarının KDV dahil olarak tespit edilmiş olduğu ve ayrıca KDV talep edilmeyeceği, bunun dışında hakkedişten herhangi bir kesinti yapılmayacak nakit ve çekler dahil toplam olarak 3.000.000-TL'nin net olarak ödeneceği hususları düzenlenmiş olup dosyada ... ile dava dışı ... firması arasındaki işlere ait iki adet hakediş kapağı olduğu ve bu hakedişlere ait olabilecek iki adet fatura kesildiği 19.04.2011 tarihli 1. Nolu hakediş faturası sosyal tesis 650.000,00 TL ve KDV dahil 767.000,00 TL ,20.05.2011 tarihli 2. Nolu hakediş bedeli faturası sosyal tesis de 450.000,00 tl ve KDV dahil 531.000,00 TL olduğu, Bunun haricinde sözleşme işleri ( tamir işçilik ve malzeme ) 1. Nolu hakediş 700.000,00 TL ve KDV dahil 826.000,00 TL olarak kesildiği görülmüştür.
Asıl davada davacı ... talepleri sözleşme gereği yapılması gereken işlerin eksik yapıldığı ve bu eksik iş bedeli ile işte meydana gelen gecikmeden dolayı gecikme cezası istediği davacı tarafça ... firmasına bu eksikliklerin tamamlattırıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş nolu dosyası değişik iş tespit raporuna göre davalı yüklenici ... nun sözleşme konusu işleri eksik bıraktığı anlaşılmıştır.
Sözleşmede belirtilen havalandırma tesisatı ile ilgili olarak , Davanın tarafları arasında düzenlenen 01.04.2010 tarihli Sözleşmede “Havalandırma anahtar teslim toplam 260.000 TL” açıklamasının bulunmakta olduğ, Makine mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde düzenlenerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş nolu dosyasına sunulan 16.03.2011 tarihli raporda : 694 m2 izolasyonsuz hava kanalı imalatının, 21 m2 izolasyonlu hava kanalı imalatının, 40 mt havuz üzeri yuvarlak hava kanalı imalatının, 350 mt yuvarlak hava kanalı imalatının, 138 adet menfezin ve 3 adet aspiratör kabininin yapılmış olduğu belirtildiğinden, makine mühendisi tarafından ölçüm ve hesaplanan bu işlerin sözleşmede belirtilen işlerin % 35 oranına karşılık geldiği, bu şekilde eksik kalan işlerin oranının (100-35) %65 kadar bir oranda olduğu ve eksik kalan işlerin sözleşmede belirtilen anahtar teslim 260.000 TL bedele oranlanması yolu ile eksik işler karşılığı talep edilebilecek tutarın : 260.000 TL x 0,65 (%65) = 169.000 TL (KDV dahil) KDV hariç tutarın ise (169.000 TL/1,18) 143.220 TL olduğu, Sözleşmede belirtilen diğer inşaat işleri ile ilgili olarak : Davanın tarafları arasında düzenlenen 01.04.2010 tarihli Sözleşmede bu inşaat işleri ile ilgili olarak bir toplam tutar belirtilmemiş olduğundan bazı kalem işler işin (örnek olarak sıva, boya, şap vb) metrekare birim fiyat belirlenmiş, bazı kalem işler için ise (örnek olarak kapalı havuz cam giydirme) götürü bedel belirlenmiş olduğu, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde düzenlenerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş nolu dosyasına sunulan 16.03.2011 tarihli raporda eksik kalan işlerin karşılığında talep edilebilecek tutarın 155.000 TL (KDV dahil) hesaplanmış olduğu, KDV hariç tutarın ise (155.000 TL/1,18) 131.356 TL olmakla eksik kalan işlerin karşılığında talep edilebilecek toplam tutarın KDV dahil 324.000 TL (169.000 TL + 155.000 TL) olduğu, davacının dava dilekçesinde eksik ve yarım işlerin giderilme bedelinin 322.990,00 TL olduğunun belirtmiş olduğundan bu bedeli istem hakkının olduğu ancak davacının mahkememizin daha önce verilen kararı ile hükmolunan eksik iş bedeli istemine yönelik alacak miktarını davacı tarafından temyiz bulunmaması nedeni ile davalı lehine kazanılmış hak tesis edeceğinden davacının talep edebileceği eksik iş bedeli alacağının 265.030,00 TL ye hükmolunması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl davada davacı tarafça talep olunan gecikme cezası talebi yönünden ise, Davacı ... tarafından fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile 200.000,00 TL gecikme cezası talep edilmiş olup 01.04.2010 tarihli sözleşmede 5. Maddede işlerin 90 gün içinde bitirilmemesi halinde günlük 5.000,00 TL gecikme cezası kesileceği kararlaştırılmıştır. İşin bitim tarihi 30.06.2010 olduğu , davacı İşveren ... in 19.08.2010 tarihli ihtarında işlerin bitirilmesini talep ettiği , ancak bu ihtara rağmen işlerin bitirilmemesi üzerine 21.01.2011 tarihinde ise sözleşmeyi fesih ettiği Yargıtay Bozma ilamında belirtildiği üzere 01.04.2010 tarihli sözleşmeye göre kararlaştırılan cezanın ifaya ekli ceza olup, bu nitelikteki cezanın sözleşmenin feshi halinde talep edilemeyeceği anlaşıldığından cezai şart isteminin reddi gerekmiştir.
Birleşen 5. ATM ... E davada; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup, davacı yüklenici ... yaptığı işlere karşılık bedelini alamadığı ve ... şirketi tarafından ... şirketine kesilmiş olduğu görülen ... tarih ve ... nolu “Sosyal Tesis Kaba İnşaatı ve Diğer İnce İş Hakediş Anahtar Teslim Hakediş Bedeli” açıklamalı KDV dahil 4.810.552,98 TL tutarlı faturanın cariye işlenmesi ile bakiye 3.847,578,77 TL alacağı bulunduğundan bahisle bunun icra yolu ile talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında mevcut sözleşmeler ve protokoller kapsamında herhangi bir hakediş yapılmadığı, anılı faturaya ait hakediş belgesi bulunmadığı, birleşen davalı tarafından faturanın sahteliği iddiasının somut olmadığı, bu bağlamda davacı Doğan Kablonun toplamda ne kadar iş yaptığı belirli olmadığı, sözleşme, protokol ve Hesap mutabakatlarında belirtilen araç ve gayrimenkullerin yüklenici Doğan kabloya devredileceği açık bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen davacı/ birleşen davalı tarafça listedeki araç ve gayrimenkullerin hiçbirinin devredilmediği ,19.01.2011 tarihli değişik iş tespit raporunda yapılan işler ile eksik işler sıralanmış olmasına rağmen yapılan işlerin toplam tutarı belirtilmediği ancak birleşen dosya davacısının fazla imalat yaptığı sabit olduğundan teknik heyetçe sözleşme ve protokoller kapsamında belirlenen iş bedelleri üzerinden bu imalatlara metraj ve toplam bedelleri protokol ve hesap mutabakatlarından faydalanılarak hesaplanmış sözleşme bedellerine ilave edilmesi ile yüklenicinin toplam 7.030.300,00 TL lik iş anlaşması yaptığı ,KDV dahil : 7.030.300,00 x (1+%18) = 8.295.754,00 TL sözleşme bedeli hesaplandığı, davacı tarafından ... , ... direk inşaat malzemeleri de sattığı , Bu kapsamda Sözleşme bedellerine göre ve Direk Malzeme satışlarına ilişkin faturalar toplamı 1.196.860,89 TL olup faturaların her iki tarafın kayıtlarında bulunduğundan bu tutarlar sözleşme bedellerinin içerisinde yer almadığı için hesaplanan sözleşme bedelleri alacak tutarına ilave edilmesi ile Davacı ... firmasının 2.941.318,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Davada;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 265.030,00 TL ( mahkememizin 2011/372 - 2013/259 E-K sayılı kararı neticesinde davalı yararına oluşan kazanılmış hak nazara alınarak ) eksik iş bedeli alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin ve cezai şart alacağının isteminin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 18.104,20-TL nispi karar ve ilam harcından 7.751,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 10.352,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 41.754,50-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
5-Reddedilen cezai şart yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 32.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 31.978,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %51'inin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı davalı ...'nden tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 14.987,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %49'unun davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalı ...'nden tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Birleşen Davada;
1-Davanın (... 5 Atm ...) KISMEN KABULÜ ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 2.941.318,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin REDDİNE,
2-Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak olup likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 200.921,48-TL nispi karar ve ilam harcından 47.134,00-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 153.787,48-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 285.065,93-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 129.688,62-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ...'e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 987,20-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 77'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/12/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
18.104,20-TL KARAR HARCI
7.751,70-TL PEŞİN HARÇ /
10.352,50-TL KALAN HARÇ

DAVACI SAROT...GİDERİ / DAVALI ......GİDERİ /
18,40-TL BVH VE VSH. 14.500,00-TL BİL.ÜCRT.
16.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 487,40-TL POSTA MAS. /
15.960,00-TL POSTA MAS. / 14.987,40 TL TOPLAM
31.978,40-TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
200.921,48-TL KARAR HARCI
47.134,00-TL PEŞİN HARÇ /
153.787,48-TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
25,20-TL BVH VE VSH.
962,00-TL POSTA MAS. /
987,20-TL TOPLAM