mahkeme 2017/637 E. 2023/940 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/637 Esas
KARAR NO : 2023/940

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 20/05/2008 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli GKS akdedildiğini, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında 08/08/2014 tarihinde ... nolu GKS ve sözleşmenin eki olan Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'in bu GKS'ne ve bu sözleşmeye bağlı ek sözleşmeye 300.000,00-TL limitle kefil olduklarını, bu hususa ilişkin kefalet sözleşmesi imzalandığını, davalı ...GKS kapsamında Kredili Mevduat Hesabı kullandığını, davalılar tarafından Kredili Mevduat Hesabı borcu ödenmediğinden 23/08/2016 tarihi itibariyle toplam 28.760,65-TL borcun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde borçlular aleyhine kanuni yollara başvurulacağını, bu takdirde temerrüt faizinin yanısıra yapılacak vergi, fon, masraflar ile vekalet ücretinden de sorumlu olacakları ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtaren bildirildiğini, davalıların söz konusu ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket ile kefilleri ... ve ... 19/10/2016 tarihinde, kefil ... ise 29/06/2014 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz etmiş ve tüm borçlular bakımından takibin durduğunu, borcunu ödemeyen kötüniyetli davalıların itirazı haksız ve yersiz olup, icrayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itizarın iptali ile icra takibinin takip talebindeki taleplerle davamına, davalıların icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu ....borçlusu olduğu kredi sözleşmesinde taraf olmamasına rağmen kredi sözleşmesinin tarafı imiş gibi davalı sıfatı ile dosyada yer aldığını, ...bank ... Şb. İle imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmenin borcunun da ödendiğini, davaya konu kredi sözleşmesi ...bank ...Şb. İle ... arasında imzalanan 2. Bir kredi sözleşmesi olup, bu sözleşmede imzasının olmadığını, kefil olmadığını, kefil gibi borçlu yapılmaya çalışıldığını, kesinlikle 2. Kredi sözleşmesindeki imzayı ve borcu kabul etmediğini, hakkında borçlu olmamasına rağmen borçluymuş gibi işlem yapan, evrak düzenleyen, dava açan kişi ve kuruluşlar hakkında gerekli hukuki işlemleri yapacağını beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu ... borçlusu olduğu kredi sözleşmesinde taraf olmamasına rağmen kredi sözleşmesinin tarafı imiş gibi davalı sıfatı ile dosyada yer aldığını, ...bank ... Şb. İle imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmenin borcunun da ödendiğini, davaya konu kredi sözleşmesi ..Bank ... Şb. İle ... arasında imzalanan 2. Bir kredi sözleşmesi olup, bu sözleşmede imzasının olmadığını, kefil olmadığını, kefil gibi borçlu yapılmaya çalışıldığını, kesinlikle 2. Kredi sözleşmesindeki imzayı ve borcu kabul etmediğini, hakkında borçlu olmamasına rağmen borçluymuş gibi işlem yapan, evrak düzenleyen, dava açan kişi ve kuruluşlar hakkında gerekli hukuki işlemleri yapacağını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, cari hesap kredi sözleşmesi, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ıslak imzalı evrak asılları, bilirkişi raporları, delil olarak değerlendirilmiştir.
Temlik alan davacı... A.Ş. 24/04/2019 tarihli dilekçesinde mahkememiz dosyası davacısı ... A.Ş'nin taraf olduğu dosyaların 29/03/2019 tarihinde kendilerine temlik edildiğini beyan etmiş olup Mahkememiz dosyasına davacı sıfatıyla eklenmiştir.
Davalı ...'e ait; "...ve ..." adreslerinde gönderilen tebligatlar bila ikmal edilmiş olduğu anlaşılmakla, mahkememizce dava dilekçesinin, tensip zaptının ilanen tebliğine karar verilmiş olup, 26/12/2018 tarihinde duruşma günü ve dava dilekçesi ilanı hazırlanmış ve 27/12/2018 tarihinde Basın İlan Kurumuna yazı yazılmıştır.
Mahkememiz 26/09/2019 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararında, dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirilebilmesi açısından konusunda uzman özel ve teknik bilgi sahibi bir Grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdine dair karar verilmiş olup, 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu belgelerden sadece 20/05/2008 tarihli, 1.000.000-TL bedelli sözleşmede ... adına atılı 2 adet imzanın yer aldığını, bu imzaların ikisininde kendisinin elinin ürünü olduğu anlaşıldığını, diğer davalı ...'in ise sadece ... ... Şubesi'ne ait 08/08/2014 tarihli 300.000 TL limitli Kefaletname'de yer aldığını, bu kefaletname altında yer alan 2 adet şüpheli imzanın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğini, sonuç olarak; ...bank ... Şubesi'ne ait 20.05.2008 tarihli, 1.000.000 (Bir Milyon) TL limitli genel kredi sözleşmesi'nde yer alan ... adına atılı imzaların ...'in eli ürünü olduğu, ... .... Şubesi'ne ait, 08.08.2014 tarihli, ...no.lu 300.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'n de ve bu sözleşmenin ekinde yer alan Cari Hesap Kredi Sözleşmesi'n de ... ve ... adına atılı imza bulunmadığı, Yine bu sözleşme ekindeki kefaletnamelerden ... adına düzenlenmiş olanında yer alan kefil imzalarının davalılardan ...'in eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 06/02/2020 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararında, dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller ile 27/11/2019 havale tarihli Adli Tıp Grafoloji uzmanı bilirkişinin teknik değerlendirmesi sonucu ulaşılan bilirkişi raporu gözetilerek bu kapsamda değerlendirilebilmesi açısından konusunda uzman özel ve teknik bilgi sahibi bir Bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıyı ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşıldığını, davalı asıl borçlu adına kullandırılan dava konusu kredili mevduat hesabı ile ilgili davacı banka tarafından delil liste ekinde dava dosyasına sunulan kredili mevduat ekstre kayıtları bilgilerinden anlaşıldığı üzere davalıya davacı banka tarafından bir adet ... nolu kredili mevduat hesap kredisi kullandırıldığının anlaşıldığını, davacı banka davalılara ... 48. Noterliğinin.../... nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide ederek ihtarda bulunduğunu, ...Ltd. Şti. Firmasına yapılan ihtarnamenin 26/08/2016 tarihinde muhatap adresten ayrılmış ibaresi ile iade edildiğini,...adına yapılan ihtarnamenin 26/08/2016 tarihinde muhatap adresten ayrılmış ibaresi ile iade edildiğini, ... adına yapılan ihtarnamenin 27/08/2016 tarihinde tanınmıyor ibaresi ile iade edildiğini, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin yasal ikametgah başlıklı 26. Maddesi ve kefalet sözleşmesinin 3.13 maddesine göre sözleşmede yazılı yasal ikametgah adreslerine yapılacak tebliğlerin kendilerine yapılmış sayılacağını kabul ve taahhüt ettiklerinin anlaşıldığını, asıl borçlu ve kefillere 26/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu kabul edildiğinden, davalıların temerrüdü 3 günün ilavesiyle 31/08/2016 tarihi ile oluştuğu kanaatine varıldığını, dava konusu kredili mevduat hesap bakiyesinin 31/12/2015 tarihinde kalan bakiye tutarının 18.195,92-TL olduğu, davalı tarafından hesap kat tarihi ve takip tarihine kadar bir ödeme yapılmadığı, davacı bankanın 24/08/2016 hesap kat tarihi itibariyle toplam 21.244,81-TL nakit alacaklı bulunduğunu, sonuç olarak;
Davacı Bankanın 20.10.2016 Takip Tarihi itibariyle,
21.349,95 TL Asıl Alacak + 1.078,17 TL İşlemiş %36,36 Temerrüt faizi + 53,91 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 22.482,03 TL, alacaklı olduğu
Davacı bankanın Toplam 30.467,39 TL olan alacak Takip Talebinin tespitlerimiziaşan kısmının uygun olmadığı,
Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 20/10/2016 takip tarihinden itibaren tüm davalılardan 21.349,95-TL olan asıl alacak üzerinden %36,36 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte alacağın isteyebileceği" görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mezkur bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınmamıştır.
Mahkememiz 26/11/2020 tarihli celsesinin (2) nolu ara kararında, HMK 281 gereğince dava konusu ve takip konusu olan kredili mevduat hesabı uyarınca alacak varlığı iddia edilmekle; dosya kapsamına sunulan raporda 20/05/2008 tarihli GKS ve 08/08/2014 tarihli GKS uyarınca değerlendirmeler yapıldığı anlaşılmakla; davalı ..., davalı ..., davalı ...'in kefil olduğu iddiasının varlığı karşısında ayrıca asıl borçlunun ... Ltd. Şti olduğunun iddiasının olduğu karşısında, dosyaya alınan imza incelemesine dair bilirkişi raporu da gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince kredili mevduat hesabı uyarınca dava talep konusu değerlendirilmek ve davalıların ayrı ayrı sorumluluklarına dair teknik değerlendirme yapılmak üzere alacağın varlığı varsa miktarına dair açık ve net bir şekilde hangi sözleşme ve hangi hesaba dair varsa sorumluluğun tespiti ve sorumlu olunan miktarların ayrı ayrı tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmasına, ayrıca hesaplanan miktarla kredili mevduat hesabına ilişkin davalılarla ilgili illiyete dair teknik değerlendirmenin yapılmasının istenilmesine dair karar verilmiş olup, 14/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 20/05/2008 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, imzalanan bu kredi sözleşmesine dava dışı ... ile davalı ... ve davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, 08/08/2014 tarihinde ...nolu limitsiz 1 adet genel kredi sözleşmesinin akdedildiği dava konusu iş bu genel kredi sözleşmesine ek olarak 2 adet kefaletname sözleşmesinin 08/08/2014 tarihinde ayrıca düzenlenerek imzalandığı dava dosyasında kefaletname asıllarının sunulduğunun görüldüğü, davalı kefil ... ile ...'in 300.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla el yazısı ile yazıp imzalamış olduklarının açıkça görüldüğü, ...'in 250.000,00-TL lik hissesinin tamamını ...'e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ...'in 250.000,00-TL'lik hissesinin 200.000,00-TL'sini ...'e devirettiği 45.000,00-TL'sini ...'e devrettiği, ...'in 5.000,00-TL'lik hissesinin tamamını ...'e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ...'in hissesi 455.000,00-TL, ...'in 45.000,00-TL, ...'in bu tarihte elinde bulunan şirket hisselerine ait toplam 135.000,00-TL'lik hissesini ...'e devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, şirketin tek ortağı olarak ...'in hissesi 1.500.000,00-TL'lik şirket sermayesi ile faaliyete devam ettiğinin anlaşıldığı, sonuç olarak; Davacı bankanın 20/10/2016 takip tarihi itibariyle, 21.349,95-TL Asıl Alacak + 1.078,17-TL işlemiş %36,36 temerrüt faizi + 53,91-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 22.482,03-TL alacaklı olduğu
Davacı bankanın toplam 30.467,39-TL olan alacak takip talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı,
Davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 20/10/2016 takip tarihinden itibaren tüm davalılardan 21.349,95-TL olan asıl alacak üzerinden %36,36 oranında temerrüt faizi %5 gider vergisi ile birlikte alacağın isteyebileceği" görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mezkur bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınmamıştır.
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi tarihlerde kullandığı 20/05/2008 ve 08/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinden hangisinin kapsamında kredili mevduat hesabının kullanıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredili mevduat hesabı kullanılmış ise ödeme yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarların denetime elverişli şekilde icra takibindeki asıl alacak, kat öncesi akdi faiz, bu faizin BSMV'si, temerrüt faiz ve ve bu faizin BSMV'si itibariyle kalem kalem tespiti ve hesaplanması, davalının icra takibine itiraz sonrası ödeme yapıp yapmadığı, temerrüt tarihindeki kredili mevduat hesabı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının ne olduğu hususlarında bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile davalı asıi borçlu firma arasında imzalanan 20.05.2008 tarihli,1.000.000.00 TL'lik ve 08.08.2014 tarihli, 300.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalı asil borçlunun sorumlu olduğu, 20/05/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalanmasını takiben açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı borcundan, söz konusu sözleşmede müteselsil kefalet imzası bulunan ... ve ...'in sorumluluğu bulunduğu, buna mukabil, her ne kadar ...'in imzaladığı 08.08.2014 tarihli sözleşmenin tarihinin asıl borçlunun KTMH kredisinin kat edildiği tarihten önce olduğu görülmekteyse de, KTMH limitinin açılış tarihinin bu sözleşmenin imza tarihinden önce olduğunu, adı geçenin kefaletinin bulunmadığı, bu itibarla takip konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılması da mümkün olabileceği, davalı asıl borçluya kredili mevduat hesabı tahsis edildiğive kullandırıldığı, 24.08.2016 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname içeriğinde davacı bankanın talep ettiği alalacak tutarı kredi geri ödeme kayıtlarına uygun bulunduğu, davalılara gönderilen ihtarnamede nakdi kredi alacağının ödenmesi için 3 gün süre verilmiş olup, talep edilen temerrüt faizi oranının açıklamalar kapsamında yüksek bulunduğu, asıl borçlu ile müteselsil kefiller ... ve ...'e 26/08/2016 tarihinde tebliğin gerçekleştiği, buna göre adı geçen davalıların 29/08/2016 tarihinde temerrüte düştükleri, buna mukabil davalı müteselsil kefil ...'in 19/10/2016 icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı asıl borçlunun alacak tutarlarında sorumlu olduğu kanısına varılmış olduğu, davacı bankanın ... 7. İcra Müdürlüğü nezdinde ... tarihinde başlattığı ... esas nolu ilamsız takibinde davalılardan talep etmesi uygun görülen toplam alacak tutarına yer verildiği,
Asıl Borçlu Müteselsil Kefiller ... ve ... İçin;
... E. İcra takibi
Talep TL
Hesaplanan TL
Fazla Talep TL
Asıl Alacak
28.111,40
28.874,12
0,00
İşlemiş Temerrüt Faizi
1.948,52
1.872,46
76,06
BSMV-KKDF
97,43
93,63
3,80
İhtarname Gideri
310,04
310,04
0,00
Toplam Nakdi Alacak
30.467,39
31.150,25
79,86

Müteselsil Kefil ... İçin;
2021/32958 E. İcra takibi
Talep TL
Hesaplanan TL
Fazla Talep TL
Asıl Alacak
28.111,40
28.874,12
0,00
İşlemiş Temerrüt Faizi
1.948,52
0,00
1.948,52
BSMV-KKDF
97,43
0,00
97,43
İhtarname Gideri
310,04
310,04
0,00
Toplam Nakdi Alacak
30.467,39
29.184,16
2.046,95
Dava dosyasına ibraz edilen belgelerle icra takibinden sonra borçlu tarafından yapılan ödemeye rastlanılmadığı, icra takibinde temerrüt faizi oranının yıllık %30,24 olarak talep edilmesinin uygun bulunduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları,tarafların bildirdiği belgeler, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, cari hesap kredi sözleşmesi, ... 48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ıslak imzalı evrak asılları, 27/11/2019 havale tarihli Adli Tıp Grafoloji uzmanı bilirkişi raporu, 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin davada; 27/11/2019 havale tarihli Adli Tıp Grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli oldukları, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 27/11/2019 havale tarihli Adli Tıp Grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporlarına itibar edilerek 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların; davalı kredi lehtarı ... Tic. Ltd. Şti ile müteselsil kefiller ... ve ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 28.111,40 TL asıl alacak, 1.872,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 310,04 TL ihtarname gideri, 93,63 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.387,53 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı müteselsil kefil ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 28.111,40 TL asıl alacak, 310,04 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 28.421,44 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazların;
A)Davalı kredi lehtarı ... Ltd. Şti ile müteselsil kefiller ... ve ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 28.111,40 TL asıl alacak, 1.872,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 310,04 TL ihtarname gideri, 93,63 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.387,53 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davalı müteselsil kefil ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 28.111,40 TL asıl alacak, 310,04 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 28.421,44 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a)Davalı kredi lehtarı ... Ltd. Şti ile müteselsil kefiller ... ve ... yönünden hükmolunan 30.387,53-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti ile müteselsil kefiller ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)-Davalı müteselsil kefil ... yönünden hükmolunan 28.421,44-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.075,77-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 367,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.707,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 367,97-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 399,37-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücreti, 1.484,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.084‬,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır