mahkeme 2014/724 E. 2025/397 K.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/724
KARAR NO : 2025/397

DAVA : İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kambiyo senedine dayalı takip genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 43. Maddesine göre iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, buna göre iflas yoluna dönüştürülmüş ilk takip çıkışına birebir uygun yeni takip talebi ve ödeme emri hazırlanarak borçlu şirkete 24.08.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 5 günlük yasal süresi içerinde takip dosyasına ya da herhangi bir kanalla dosya borcu ödenmediğini, ödeme emrine itiraz da edilmediğini, bu nedenle işbu iflas davasını açma zorunluluğu doğduğunu, borçlu şirketin icra hukuk mahkemesine itiraz ettiğini, ancak itirazın esastan reddedildiğini, Yargıtay tarafından onanarak takibin kesinleştiğini, borçlu şirket takibin başlatılmasının akabinde ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın esastan reddedildiğini, borçlu şirketin temyiz başvurusunun ise Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin onama kararı ile esastan red kararının kesinleştiğini, dolayısıyla icra dosyasının da kesinleştiğini, takibin iflas yolu ile takibe dönüştürülmesinin İİK 43.maddesine göre ve usulune uygun şekilde yapıldığını, davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiğini, süresinde itiraz ya da şikayet yapılmadığını, davalı/borçlu ödeme emrine itiraz etmediğinden şekli inceleme yapılarak davalı/borçlu şirketin iflasına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davalı/borçlu şirketin iflasına, iflas kararı verilinceye kadar tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına, ücret-i vekalet ve tüm masrafların davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı Müfllis ...A.Ş.'nin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası İle iflasına karar verildiğini ve şirketin iflasının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası ile açıldığını, iflas dosyasından yapılan 1. alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçimi yapılarak iflas idare memurlarının tespit edildiğini, İİK 191. Maddesi uyarınca iflas açıldıktan sonra Müflis ... A.Ş.'nin masaya ait mallar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığını, Müflis şirketin İflas İdaresi seçiminin de yapıldığını, iflas idaresi seçimi yapıldıktan sonra açılacak olan tüm davalar ile ilgili olarak İflas İdaresi kararı bulunması ve davanın Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından ikame edilmesi gerekmekte iken İflas İdaresi tarafından herhangi karar alınmaksızın işbu davanın açıldığını, tensip zaptının 9/b maddesi uyarınca yatırılması gereken 15.000,00-TL iflas avansının yatırılması hususunda iflas idaresi tarafından alınan bir karar bulunmadığı gibi bu tutarın da İflas İdaresi tarafından yatırılmadığını, Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından alınan bir karar sonucu açılan bir dava bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, icra takip dosyasından çıkarılan tebligatlar usule aykırı olduğunu, vekil ile takip edilen dosyalarda tüm tebligatların vekile çıkarılması gerektiğini, asile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan, geçersiz tebligata dayanılarak açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket hissedarları arasında yaşanan hukuki sorunlar ve açılan davalar neticesinde şirketin organsız kaldığına hükmedilerek, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından verilen karar ile şirket yönetimine kayyım heyeti atandığını, kayyım heyetinin şirket yönetimini devraldığında şirkete ait herhangi bir nakit para ya da malın kendilerine teslim edilmediğini, aksine eski yönetim tarafından davacı şirket tarafından kullanılan kredilere kefil olunduğu ve aynı zamanda müvekkili şirketin sahibi bulunduğu taşınmazlar üzerinde bu krediler ile ilgili olarak ipotekler tesis edildiğinin öğrenildiğini, müflis şirket tarafından iddia edilenin aksine, müvekkili şirketin değil müflis şirketin kötü yönetilmesi nedeni ile iflasına karar verildiğini ve müflis şirketin alacaklıları tarafından müvekkil şirket aleyhine kefaletler ve ipotekler nedeni ile icra takipleri başlatıldığını, müvekkili şirket aleyhine davacının borçları nedeniyle başlatıları takipler neticesinde müvekkili şirketin bir kısım taşınmazları icra yolu ile satıldığını, bir kısmı halen satış aşamasında olduğunu, taşınmazların kira bedellerine de davacı şirketin borçları nedeniyle haciz konulduğunu ve konulan hacizler sebebiyle kira bedelleri icra dosyalarına ödendiğini, taşınmazlar ile ilgili olarak satış işlemlerinin de devam ettiğini, davacının müvekkili şirketin iflasına karar verilmesi talebinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, icra takip dosyasının dayanağını oluşturan kambiyo senedinin gerçek bir borç için düzenlenen kambiyo senedi olmayıp, grup şirketleri arasında yaygın olarak kullanılan finansman bonosu olarak düzenlendiğinin düşünüldüğünü, söz konusu senedin düzenlenmesi için başka bir sebep de bulunmadığını, senet tutarı olan 44.677.500 USD dikkate alındığında, ... A.Ş. hesaplarına böyle bir tutarın girmediği, böyle bir tutar değerinde taşınır ya da taşınmazın da duran varlıklar hesabına dahil edilmediğinin görüleceğini, söz konusu senet bedelinin yüksekliği ve şirkete ait tüm değerlerin davacı müflis şirketin kullandığı krediler sebebiyle haciz ve ipotek altında olması sebebiyle, müvekkil şirket borçlu olmadığının tesplti amacıyla menfi tespit davası açmak için gereken harç miktarını karşılayamadığından dava açamadığını, davacının borçları sebebiyle maddi ve hukuki imkanları kısıtlanan müvekkil şirketin, geçerliliği tartışmalı olan bir senetten kaynaklanan borç sebebiyle iflasına karar verilmesi hukuka uygun olmayacağını, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibine yapılan itirazın iptali talepli dava dosyasında, davacı şirket tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taraflar arasındaki alacak borç durumunu ortaya çıkaracak olan ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının sonucunun işbu davayı da etkiler nitelikte olduğundan, huzurdaki dava yönünden bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafından, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası ile atanmış ve halen göreve devam eden kayyımların müvekkili şirketi kötü yönettiğinden bahisle karar verilinceye kadar görevden alınarak yeni yönetim kayyım /ları atanması talep edildiğini, müvekkili şirkete atanan kayyımların ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile atanmış ve göreve devam ediyor olması gerçeği karşısında davacı şirketin atamayı yapan mahkemeden defalarca başvurmalarına rağmen alınamayan kayyım değişikliği kararının başka bir mahkemeden almaya çalışmasının açıkça usul ve yasaya aykırı ve kötüniyetli olduğunu belirterek Müflis ... A.Ş. İflas İdaresi tarafından işbu davanın açılması hususunda alınan bir karar bulunmamakla, işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davacı tarafın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve gerçek dışı tüm beyan ve iddialarının külliyen reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın herhalukarda külliyen reddine, yargılama masraf ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden ... Aş vekilinin müdahale dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketi, işbu huzurdaki davada iflası talep edilen ... A Ş.'den alacaklı konumunda olduğunu, icra dosyalarına konu tüm alacaklar ferileri ile birlikte müvekkili şirket tarafından devir ve temlik alındığını, borçlulardan ...A.Ş. adına kayıtlı olan ve ...'de bulunan... fabrikasının müvekkili şirket lehine İpotekli bulunsa da, müvekkili şirketin ...A.Ş.'den özellikle ipotekle teminat altına alınmamış, yaklaşık 52 MİLYON TL alacağı bulundğunu, İflası talep edilen ... A.Ş. tarafından bugüne değin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; öncelikle ... A Ş dert alacaklı konumda bulunan müvekkili şirketin davaya müdahil sıfatıyla kabulüne, davalı ...A.Ş'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahale talep eden ... Aş vekilinin müdahale dilekçesinde ve özetle; davanın müflis şirket adına iflas İdaresi memurları ve bu kişilerin yetkilendirdiği ... tarafından takip edildiğini, işbu davanın kabulünün ve davada talep edilen yüklü alacak tutarının iflas süreci kapsamında yapılacak tasfiye işlemleri neticesinde borçlu davalı şirketin malvarlığından en hızlı şekilde tahsil ediImesinde, müflis şirketin doğrudan ve müflis şirkette tasfiye payı hakkı sahibi bulunan müflis şirket ortağı müvekkili ...A.Ş.'nin ise dolaylı olarak hukuki menfaatinin sabit olduğunu, ancak dava dosyası incelendiğinde müflis şirketin iflas idaresinin ve işbu davayı takip ile yetkilendirilen/görevlendirilen iflas idare memurunun müflis ve dolayısıyla müflis şirket ortaklarının hak ve menfaatlerini kendisine yasaca yüklenen yükümlülüklere aykırılık oluşturacak şekilde yeterli ölçüde korumadığını ve özellikle depo kararının davalı şirkete tebliği İşlemleri kapsamında vekil olarak gerekli takibi yapmadığını, bu durumun yargılamayı sürüncemede bıraktığını belirterek; davacı müflis şirket pay sahibi ... A.Ş.'nin davaya davacı yanında feri müdahil olarak kabul edilmesine; huzurdaki yargılamanın 2 yılı aşkın süredir derdest olduğu, depo kararının son 2 duruşmada ve sonrasında duruşmalara bizzat katılan davalı şirket vekiline İİK m. 158/2 hükmüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması, dosyaya asil olarak dilekçe sunan ve depo kararını bildiklerinden şüphe bulunmayan davalı şirket yönetim kurulu üyelerine açık yasa hükmü uyarınca şahsen tebligat yapılması gereğinin bulunmaması ve bu ara kararların davalı şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından iflası geciktirmek amacıyla kötüye kullanılması karşısında, yasada öngörülen tüm yasal şartların sağlandığı işbu dava kapsamında İİK m- 158/2 hükmü uyarınca borçlu davalı şirketin 08.11.2016 tarihli duruşmada iflasına şarar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davalı ... Şirketi'nin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İ.İ.K.’nun 154/son maddesi hükmü gereğince iflas davalarında kesin yetkili mahkeme davalının muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu yetki kuralı kamu düzeninden olup mahkemece doğrudan gözetilir. Somut olayda, davalıların muamele merkezinin bulunduğu yer mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırla dahilinde kaldığından, uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz kesin yetkilidir.
İ.İ.K.’nun 156/3. maddesi hükmüne göre, borçlu ödeme emrine itiraz etmiş ise takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini ister. Bu durumda mahkemece davacıdan genel hükümler kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu yasal delilleri ile kanıtlaması istenir. Davacı alacağının varlığı yasal deliller ile kanıtlandığı takdirde ise; itiraz kesin olarak kaldırılıp alacağın depo edilmesine karar verilir.
Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, iflas avansının tamamlandığı görülmüştür.
Depo kararın davacı tarafa tebliğ edildiği, ancak belirtilen tutarın 7 günlük süre içerisinde tutarın ödenmediği görülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
... A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş. aleyhine, 28.02.2007 tanzim, 01.11.2007 vade tarihli ve 44.677.500,00-USD bedelli bonoya dayalı olarak, ... 3. Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 01.11.2010 tarihinde takip başlatıldığı, 18.07.2014 tarihli davacı talebi ile ... 3. Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı (... 3.İcra Müdürlüğü'nün... E.) dosyası ile iflas talepli takip talebi ile bu takibin iflas yolu ile takibe çevrilmesi talebinde bulunulmuş ve sonrasında da mahkememizde iflas istemli işbu iflas davası açılmıştır.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski ...) esas sayılı dosyasının incelenmesinden, ... Şirketi tarafından, ... Şirketi aleyhine, ...Şirketi tarafından keşide edilen, lehdarı ... Şirketi olan, 28/02/2007 tanzim tarihli, 01/11/2007 vade tarihli ve 44.677.500,00-USD bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Müfllis ... A.Ş.'nin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası İle iflasına karar verildiği ve şirketin iflasının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün...sayılı dosyası ile açıldığı, iflas dosyasından yapılan 1. alacaklılar toplantısında iflas idaresi seçimi yapılarak iflas idare memurlarının tespit edildiği,
... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dava dosyasında ...A.Ş. Temsilcileri aleyhine "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan 27.05.2022 tarihinde "Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, takibe konu edilen bonoda imzası bulunan kişilerin ... A.Ş.’yi yönetim ve temsil yetkileri kaldırılmış olan bir başka ifade ile temsil ve ilzama yetkili kişi/kişiler tarafından tanzim edilmemiş bono iddiası ile davalı ... A.Ş. Tarafından davacı şirket aleyhine iş bu davaya konu ve takibe dayanak bono nedeni ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı menfi tespit davası açılmış olup mahkememizce bu dosya sonucu bekletici yapılmasına karar verilmiştr.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ...karar sayılı dosyanın incelenmesi ile dosya kapsamında ;
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflar ve dava dışı ... AŞ. İle ilgili olduğu, davacının ... 3. İcra Müdürülüğünün ... sayılı dosyasında davalılara borçlu olmadığını tespitine istemine ilişkin olduğu, Mahkemenin 2024/201 esas 2024/906 karar sayılı 12/12/2024 tarihli kararı ile açılan davanın kabulüne karar verildiği, kararın 26/02/2025 tarihinde kesinleştiği ,
Gerekçeli karar ile: "....Alacaklı ... Şirketi tarafından, ...Anonim Şirketi aleyhine, ...Şirketi tarafından keşide edilen, lehdarı ... Şirketi olan, 28/02/2007 tanzim tarihli, 01/11/2007 vade tarihli ve 44.677.500,00-USD bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu ...A. Ş. Tarafından, şirketin çit imza ile temsil edildiği, takibe konu bonodaki imzalardan birisinin şirket yetkili temsilcisine ait olmadığı, bu nedenle sendin sahte olduğu, aynı zamanda davacı şirketin, holdingin grup şirketlerinden olan davalı ... Şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, takibe konu senetteki imzalardan birinin şirket yetkili temsilcisine ait olmadığı ileri sürüldüğünden, senet üzerinde imza incelemesi yapılması gerekmektedir. Ancak bugüne kadar yapılan tüm araştırmalara rağmen senet aslına ulaşılamamıştır. ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında 19/03/2021 ve 03/08/2021 tarihli müzekkere cevapları ile, takibe konu senet aslının, alacaklı Müflis ... Şirketi vekiline teslim edildiği bildirilmiş, buna ilişkin tutanak Mahkememize gönderilmiştir. Bunun üzerine Mahkememizin 02/12/2021 tarihli ara kararı gereğince, senedi takibe koyan davalı Müflis ...A. Ş. İflas idaresi yetkililerine 13/01/2022 tarihli 6100 sayılı HMK'nın 220/1-3. maddesi gereğince ihtarname gönderilerek, senet aslını dosyaya sunmaları hususunda kesin süre verilmiş, buna rağmen iflas idare memurları tarafından da senet aslı dosyaya sunulamamıştır. Bu itibarla, davalı alacaklı Müflis ... Şirketi tarafından takibe konu senede istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, takibe konu senetteki imzanın sahteliği ileri sürülmüş olup, mahkememizce yapılan tüm araştırmalara ve davalı alacaklı tarafa verilen sürelere rağmen senet aslının davalı alacaklı Müflis ... Şirketi tarafından dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine takip başlatılmışsa da, takibe konu senet aslı bulunamadığından, davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamadığından, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile iş bu davaya dayanak senet nedeni ile iflas istemli takibe çevrilen ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davacının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...(eski 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E.) Sayılı dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve verilen bu karar karar 26/02/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Anılan durum karşısında ;davaya dayanak ...Alacaklı ... Şirketi tarafından, ...Şirketi aleyhine, ...Şirketi tarafından keşide edilen, lehdarı ...Şirketi olan, 28/02/2007 tanzim tarihli, 01/11/2007 vade tarihli ve 44.677.500,00-USD bedelli bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı ,davacı alacaklı tarafça İcra ve İflas Kanunu'nun 43. Maddesine göre iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğü buna göre iflas yoluna dönüştürülmüş ilk takip çıkışına birebir uygun yeni takip talebi ve ödeme emri hazırlanarak borçlu şirkete 24.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak 5 günlük yasal süresi içerinde takip dosyasına dosya borcu ödenmediği gibi ödeme emrine itiraz da edilmediği sonrasında iflas istemli bu davanın açıldığı, davalı tarafa depo emri verildiği ancak ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı ...karar sayılı dosyası kapsamında davalı alacaklı Müflis ... Şirketi tarafından takibe konu senede istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmışsa da, takibe konu senetteki imzanın sahteliği ileri sürülmüş olup, mahkememizce yapılan tüm araştırmalara ve davalı alacaklı tarafa verilen sürelere rağmen senet aslının davalı alacaklı Müflis ... Şirketi tarafından dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup ve bu kararın 26/02/2025 tarihinde kesinleşmiş olduğu nazara alındığında aynı icra dosyası nedeni ile iflas istemli açılan iş bu davanın da reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından 25,20-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 590,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
8-... ŞİRKETİ(BİRLEŞME ÖNCESİ ÜNVAN ... AŞ) tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçene iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır