Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/826 Esas
KARAR NO : 2026/98

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2025
KARAR TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 17/11/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkil şirket ekipleri tarafından 21/07/2023 tarihinde yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik tespit ettiklerini, tespite istinaden ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... 22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli belge niteliği taşıdığını, itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirildiğini, izah edilen nedenlerle ... 22. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik borçlunun haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ile talep ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 26/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde; kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiği yerin "..." adresindeki eski bir boş dükkanı olduğunu, bahsi geçen adresteki dükkanı 2013 yılında aldığını ve tamamen kendisine ait olduğunu, boş dükkanın 1978 yılından beri elektrik tesisatına sahip olduğunu, 2000 yılına kadar fiilen kullanılan bir dükkan olduğunu, 2023 yılı Temmuz ayında dükkan tutmak isteyen kiracı birinin çıktığını, Kiracının 2023 Temmuz ayında davacıya başvuruda bulunduğunu, Ağustos ayında kira sözleşmesi vergi levhası vs. İstenilen belgelerin götürüldüğünü, Elektrik firması görevlilerinin tesisatın eski olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiğini beyan ettiklerini, kendisi ve kiracısının sayacın değişimi için başvuruda bulunulduğunu, sayacın yenilenmediği ve kendisine 56.792,50 TL kaçak elektrik faturası/cezası kesildiğini, davacının ekipleri 50 yıllık bir sayacın bir parçası eskimesinden ve sallanmasından dolayı kaçak işlemi uyguladığını, tacir olmadığını, tüketici olduğu izah edilen nedenlerle cevap dilekçesinin kabulü ile delillerin toplanmasını, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini, yargılama masrafları ve icra inkar tazminatının haksız çıkacak yan üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Davanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir
Mahkememizce, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı ...'ın VUK 177 maddesi gereğince tacir olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya incelendiğinde, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere yanıtında davalının ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, Vergi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta Serbest Meslek faaliyeti kapsamında Muhasebe ve Defter Tutma Faaliyetinde bulunduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, dosyada yer alan beyan ve tutulan kaçak elektrik tutanaklarına göre kullanılan elektrik yönü ile işlem yapıldığı, davanın kaçak elektrik kullanımına dayalı olduğu bu nedenle iddia edilen kaçak elektrik kullanım tarihinde davalının tacir olması halinde mahkememizin görevli olacağı, tacir sıfatının dava tarihi itibari ile de mevcut olması gerektiği (Bkz. İstanbul B.A.M. 3. H.D.'nin ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı ) anlaşılmakla somut olayda davalının ticari işletme kaydı bulunmadığı gibi Vergi Müdürlüğü cevabından ve davalının cevap dilekçesinden davalının serbest meslek olarak mali müşavir olarak faaliyette bulunduğu anlaşılmakla tacir olamayacağı, bunun dışında takiplere konu tutunaklara konu yerin "ticarethane" olmasının da mahkememizin görevini belirleyici unsurlardan olmadığı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak (Bkz. aynı yönde İstanbul B.A.M. 37. H.D.'nin...Esas ve ... Karar sayılı ilamı) mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2026

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır