Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/818 Esas
KARAR NO : 2026/99

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 13/11/2025
KARAR TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 13/11/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkil ... Tic. A.Ş., inşaat malzemeleri ticareti alanında faaliyet gösterdiğni, müvekkil ile davalılar ile ilişkilendirilen diğer kişiler/şirketler arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, çekin müvekkil şirkete ait olmadığı halde müvekkil şirketin ticari kaşe imzası taklit edilerek düzenlendiğini, ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 10/11/2025 tarihli 650.000,00 TL bedelli çekin ciro edilmek/ ibraz edilmek suretiyle dolaşıma sokulduğunu, çekten doğan herhangi bir borç ilişkisinin müvekkile isnat edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkil şirketin ticari faaliyetleri ile ilgili tüm vergi kayıtları yevmiye defteri defteri-i kebir mizan bilanço fatura kayıtları e-defter ve e-fatura dökümleri, banka hesap hareketleri vb. ticari defter ve belgeler müvekkilinin iddiasını destekleyen deliller olduğunu, izah edilen nedenlerle davalı veya üçüncü kişilerce müvekkile karşı herhangi bir icra takibi başlatılmış ise bu takibin durdurulmasına, henüz takip başlatılmamış ise davalının veya çeki elinde bulunduran üçüncü kişilerin icra takibi başlatmalarının ihtiyati tedbiren men edilmesine, çek üzerindeki imza ve kaşenin sahte olup olmadığının tespiti amacıyla dosyaya grafoloji bilirkişi raporu alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 11/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde; davacı ile inşaat malzemeleri ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin davalılar ile ilişkilendirilen diğer kişiler/şirketler arasında herhangi bir mal/hizmet alım-satımı, borç-alacak sözleşme veya başka bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ticari kaşe veya imzası taklit edilerek ..., ... Şubesi, Seri No: ..., Keşide Tarihi: 10.11.2025, Tutar: 650.000 TL bedelli çekin ciro edildiğini, dava konusu çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını ve cirolanmadığını, izah edilen nedenlerle öncelikle davanın usulden mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Şirketi 'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, süresinde cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; ...A.Ş. hakkında, Halkbank tarafından düzenlendiği görülen 10.11.2025 tarihli, Seri No: ..., 650.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, harca esas değer olarak 5.000 TL gösterilmiştir.
6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (28/3/2023tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik); "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde vediğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat,itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuşolması dava şartıdır." Düzenlemesine yer verilmiştir.
28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranınödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat,itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik ilemenfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi kılınmış ve dava açılmadan öncearabulucuya başvurulmuş olması zorunlu bir dava şartı haline getirilmiştir. Anılan değişiklik 7445sayılı Kanunun 43/1.a maddesi uyarınca aynı kanunun 31. maddesi 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Mahkememizce tensip ara kararı ile Davacı vekiline, zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna dair tutanak asılları veya onaylı sureti bulunmadığından, davanın mahkememiz esasına kaydının yapıldığı 13/11/2025 tarihinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığına dair arabuluculuk son tutanak asıllarının veya onaylı suretinin 1 haftalık kesin süre içerisinde sunması, sunulmaz ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin işbu tensip zaptı ile ihtarına, karar verilmiş olup, davacı tarafça kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, senet nedeniyle menfi tespit davası olup dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı, davasını açmadan önce arabuluculuğa başvurmamış, kanun gereği çıkarılan meşruhata rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunulmamıştır. Eldeki davanın 20/10/2025 tarihinde açıldığından dava şartı olan zorunlu arabulucuk başvurusuna tabidir. 6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, aksi durumda davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Davacı tarafça çıkarılan davetiyeye rağmen süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunulmadığı, 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın parasal sınırın altında kalması nedeniyle harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3 -Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalılar ... ve ... Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının iadesine,
Dair, Tarafların yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/02/2026

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır