mahkeme 2025/620 E. 2025/516 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/620 Esas
KARAR NO : 2025/516

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2025
KARAR TARİHİ : 27/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... Tic. A.Ş.’ne ait liman bölgesi içerisinde, ... Limanı’na yanaşık vaziyette bulunan Türk Bayraklı, ... IMO Numaralı ... gemisinde, ... Şti. tarafından yük boşaltım işlemleri esnasında, 30.01.2025 tarihinde iş kazası meydana geldiğini, gemi adamı ... 'un, kaza sonucunda yaralanarak sağ bacağının diz altından ampute edildiğini ve diğer bacağında ileri dereceli kırıklar meydana geldiğini, ...Tic. Ltd. Şti. sigortacısı müvekkili ... 'nin, gemi adamının tedavi masrafları için gerekli olan tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini ve ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat tutarını karşıladığını,... dosya numaralı ihtiyari arabuluculuk görüşmelerinin ardından 4.500.000,00 TL tazminat ödenmesi hakkında sulh olunduğunu, 27.06.2025 tarihinde yapılan ödeme ile birlikte ...’a iktisap eden alacak hakkının rücu yoluyla kullanımı amacıyla mevcut dava ikame edildiğini, ...’un yönlendirmeleri ile yük tahliye işlemlerine devam eden ... 'un kazanın gerçekleştiği işlem sırasında ...’u gözden kaybettiğini ve o esnada ...’un yasaklı ambar bölgesine girişi sebebiyle kazaya sebep olduğunu aynı tutanak içerisinde belirttiğini, ...’un ambar bölgesi içerisinde olma anında vinç makinesini çalıştırmasının ....’tan herhangi bir talimat almaksızın harekete geçtiğini ispatladığını, ambar bölgesi içerisindeki bir gemi adamının operatöre yönlendirme yapmasının mümkün olmadığını, boşaltma işlemleri yapısı gereği sürekli edim borcu niteliğinde olup her aşamasında talimat alınarak ilerletilmesi gerektiğini, operatörün yetkisiz şekilde hareket ettiğini, Yakup’un ambar kapaklarının içerisinde olmasının kazaya sebebiyet veren bir diğer unsur olsa da üçüncü kişinin kusurlu davranışının aralarındaki illiyet bağını keseceğini, ...’un ambar bölgesi içerisine girişi Kaptan’ın emir ve talimatlarını dinlemesi yükümlülüğü ile ilişki içerisinde olduğunu ve yalnızca bu kapsamda bir ihlalin sonuçlarını doğurduğunu, ambarda bulunduğu süreç içerisinde kendisinden talimat almamış olan kapma aletine sıkışması sonucunda kazanın oluştuğunu, operatörün talimat almaksızın harekete geçmesi ile illiyet bağının kesileceğini ve sonucunda oluşan kazanın, sözleşmeye doğrudan bir aykırılık içerdiğini, haksız fiili sonucunda oluşan zarardan... 'in kusurlu davranışları ile sorumlu olduğunu, sorumluluk bakımından TBK Md. 116 gereğince, ... işvereninin borcu kendisi ifa etmiş olsa ve operatörü kendisi kullanmış olsa idi yine aynı zararın ortaya çıkacağını ve kendisinin de bu zarardan sorumlu tutulamayacağını birlikte ispat etmesi gerektiğini, ancak böyle bir ispatın ...'in işvereninin kendisinin de ...’a ihbarda bulunmaksızın harekete geçmesi ve denetim olmaksızın yüklemeye başlayacağının kabulü anlamını taşıyacağını, ihtimalin prosedürlere uygun olarak gerçekleştiği takdirde geminin bütün hazırlıkları tamamlanmış ve Kaptan ihbarın ardından tüm süreç boyunca denetimde olacağından, aynı zararın ortaya çıkacak olması olasılığına dayanılamayacağını, bu ispatın yapılamaması halinde sorumluluğun tam olarak işveren nezdinde doğacağını, dolayısıyla ... 'in, meydana gelen zararlardan tam olarak sorumlu olduğunu, gerekli tespitlerin yapılmasını ve rücu oranının bu tespitler üzerinden belirlenmesini talep ettiklerini bildirerek fazlaya ilişkin tüm talep, dava, ıslah ve talep artırım hakları saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; davanın kabulüne, dosyanın bilirkişiye gönderilerek, sorumluluk oranlarının belirlenmesine, ... ve ... arasındaki sözleşmenin dosya içerisine alınmak üzere celbine, ... numaralı CBS dosyasının ...’ndan dosya içerisine alınmak üzere celbine, ...’a ... tarafından yapılan tazminat ödemesinin ödeme tarihinden başlayarak temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5/2 maddesinde " Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 30/01/2025 tarihinde davalılardan ...A.Ş.'nin işletmesindeki liman bölgesinde ... Liman bölgesine yanaşık vaziyette bulunan Türk Bayraklı ... numaralı ... Ana gemisinde diğer davalı tarafından yapılan yük boşaltım işlemleri sırasında iş kazası meydana geldiğinin, iş kazasında gemi adamı olan ...'un yaralandığının maluliyet oluştuğunun, geminin donatanı olan dava dışı ... Ltd. Şti. İle davacı arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş su araçları sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğunun, poliçe kapsamında davacı tarafından dava dışı gemi adamı olan ...'a 4.500.000 TL ödeme yapıldığının, davaya konu kazada davalıların sorumluluklarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava konusu uyuşmazlığa 6102 sayılı yasanın 5/2-3 maddesine göre Deniz İhtisas Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, H.M.K.'nın 1.maddesine göre, ''göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu anılan kanunun 114/c maddesinde görev konusunun dava şartı olarak gösterildiği, dava şartının her aşamada res'en gözetilmesi gerektiği, davaya bakmaya Deniz İhtisas Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, görev nedeniyle davanın reddine, görevli mahkemenin İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi (... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine) olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi olan ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/08/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır