mahkeme 2025/545 E. 2025/513 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/545 Esas
KARAR NO : 2025/513

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2025
KARAR TARİHİ : 14/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili,17.06.2025 Tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, söz konusu kaza, davalının %100 kusurlu eylemi neticesinde gerçekleştiğini, mahkemeye sunalan delillerde de bunun sabit olduğunu, kaza, ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı otomobilin U dönüşü yapılmaması gereken yerde U dönüşü yaparak müvekkilinin motosikletine çarptığı neticesinde, müvekkilin yaralanması ve maddi hasarlı sonuçlanan trafik kazasının ortaya çıkması ile sonuçlandığını, bölünmüş yolun ortasında bulunan ayırıcıyla soluna bir araç giremeyeceği şekilde en az 30 metre önceden yanaşılması gerektiğini, söz konusu kazanın detayları uzman görüşünde detaylıca açıklandığını ve müvekkilin kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, davalı, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiş olup otomobil sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu olarak %100 oranında kusurludur. Davacı, kaza gerçekleşmeden önce; her gün aracını kullanmakta olduğunu, iş için gerekli olan yerlerin tamamına söz konusu araçla gitmekte ve günlük işlerini yapmayı sürdürdüğünü ancak, müvekkilinin bu kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süre boyunca aracını kullanamadığını, oldukça olumsuz etkilendiğini, tüm işlerini taksi kullanarak halletmeye çalıştığını, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirketin mağduriyeti söz konusu olduğunu, davacı, kurye olup kaza nedeniyle bir süre çalışamadığını ve bu nedenle kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin servis sürecindiyken aracını kullanadığını, müvekkilinin aracı 10 gün serviste kaldığını, müvekkili tarafından kullanılamadığından meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu takibin konusu olan hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, 41.666,67 TL değerindeki (KDV'siz) maddi zarar, trafik kazasının doğrudan sonucu olup, davalının kusurlu eylemiyle oluştuğunu, trafik kazasından kaynaklı mahrum kalınan kazanç bedeli ... belge numaralı faturayla sabit olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibinin başlatıldığını, İcra takibi usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın itirazı, borcun varlığını veya miktarını çürütecek herhangi bir somut delile dayanmadığını, takip dayanağı belge olarak fatura sunmuş bulunup davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, davalı yanın itirazı, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yalnızca icra takibini uzatmak ve davacının alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla yapıldığını, icra takibine konu olan kazadan kaynaklı yoksun kalınan kazanç bedeli e-fatura olarak söz konusu icra takibinde sunulduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle, davalı tarafından ... İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararında " Somut olayda; tarafların tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, davaya konu alacağa dayandırılan çekin düzenleme tarihi itibari ile tacir olduğuna dair delil olmadığı, şirket ortağı/yetkilisi olmasının tek başına tacir niteliği kazandırmayacağı, uyuşmazlığın kaynağının süresinde ibraz edilmeyerek zamanaşımına uğramış çek olması, ilamsız icra takibine dayanması, zamanaşımına uğrayan çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 09/11/2016 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilâmı), ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin... Esas... Karar sayılı kararında " Somut olayda; davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, davaya konu alacağa dayandırılan çekin düzenleme tarihi itibari ile tacir olduğuna dair delil olmadığı, şirket ortağı olmasının tek başına tacir niteliği kazandırmayacağı, uyuşmazlığın kaynağının süresinde ibraz edilmeyerek zamanaşımına uğramış çek olması, ilamsız icra takibine dayanması, zamanaşımına uğrayan çeklerin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 09/11/2016 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilâmı), ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Tarafların tacir olup olmadıkları yönünden vergi dairelerine ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevaplar verildiği, müzekkere cevapları incelendiğinde davalının tacir vasıfının bulunmadığı, davacının ise işletme kaydına göre defter tutup yıllık gelirinin tacir olarak kabul edilemeyeceği, davanın ticari dava olmadığı, ticari dava niteliğinde olmayan taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, karşı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/08/2025

Katip ...
E-imzalıdır.

Hakim ...
E-imzalıdır.