Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/498 Esas
KARAR NO : 2026/102

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket görevlilerince 18.06.2022 tarihinde davalının adresinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmaksızın dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığınnı tespit edildiğini, ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 35.890,31 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak tespitinde ve kaçak elektrik fatura tahakkukunda hata bulunmadığını, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış ise de bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk görüşmelerinin görüşemeden anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı/borçlu adına evvelce düzenlenen bir kaçak elektrik tespit tutanağının daha bulunduğunu, bu nedenle kaçak tüketim bedeli hesaplanırken mükerrer kaçak elektrik kullanımı nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması" başlıklı 46. maddesi gereğince ceza katsayısı 2,00 olarak alındığını, davalı adına tanzim edilmiş birden fazla kaçak elektrik tespit tutanağı bulunmasının davalı yanın kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, tüm tespit ve önlemlere rağmen kaçak elektrik kullanımı yapmaya devam ettiğini gösterdiğini, Kaçak Elektrik Tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükünün, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, takip faiz oranlarının yasal faiz olarak değil Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettiklerini, borçlunun sadece borçtan kurtulmak düşüncesi ile haksız itirazda bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, ... 34. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu faturaya ilişkin davalının kaçak kullanımının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde sorumlu olduğu miktarın tespiti, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişisi... tarafından sunulan 10.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Davalının kaçak kullanımına konu adreste, tutanak tarihinde faaliyette olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tutanağın mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi ile, kaçak tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarının yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi toplandığı, 2. Davalının ilgili adreste faaliyete başlandıktan sonra abonelik sözleşmesi için başvuruda bulunulduğu ancak önceki abonenin borcu gerekçe gösterilerek kabul edilmediği yönündeki beyanlarının sözleşmesiz elektrik kullanımı yapıldığını açıkça gösterdiği ve bunun da Yönetmeliğin 42.1.(a) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalının tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 3. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan hesaplama ile dosyada sunulan bilgi ve belgelere göre 28/06/2022 son ödeme tarihli fatura bedeli 26.917,74.-TL olarak hesaplanmış, 02/11/2022 takip tarihi itibariyle borç miktarının ise emsal Yargıtay kararına göre yapılan hesaplama ile 28.299,21.-TL, gecikme zammı oranı üzerinden hesaplanan faize KDV eklenmesi gerektiği şeklinde olması halinde 30.233,27.-TL olarak hesaplanmış, bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen 18/06/2022 tarih ... numaralı tutanakta davalının sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanak kapsamında davacı tarafından davalıya karşı 28/06/2022 son ödeme tarihli 35.890,31 TL bedelli faturanın düzenlendiği, davacı tarafından davalıya karşı ... 34. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası ile 35.890,31 TL asıl alacak, 559,89 TL işlemiş faiz, 100,78 TL işlemiş faizin kdv'si olmak üzere toplam 36.550,98 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığının ve bulunması halinde talep edilebilecek miktarın tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden 10/01/2026 tarihli raporun alındığı, Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları, davalıya ait abonelik bilgilerine ilişkin dosya içerisine alınan müzekkere cevapları ile birlikte bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu hükme esas alındığı, raporda tespit edildiği üzere davalının tutanakta belirtilen iş yerinde sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığının, bu kullanımının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğunun anlaşıldığı, 01/09/2025 tarihli raporda dosya içerisindeki tespit ve delillere uygun olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı yönünden süre ve miktar tespitinin ve hesaplamanın yapıldığı, raporda belirtildiği üzere davalının daha önce kaçak elektrik kullandığına ilişkin davacı tarafça sunulmuş başka kaçak tespit tutanağının bulunmadığı, raporda yapılan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45 ve 46.maddeleri kapsamında uygun olduğu, alınan raporda hesaplanıldığı üzere davacının kaçak elektrik tüketimi yönünden davalıdan 26.917,74 TL talep edebileceği, davacı tarafça faturada belirtilen son ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği ancak davacı tarafın ticari avans faizi talep edebileceği, mahkememizce son ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faizin hesaplanıldığı, 325,23-TL işlemiş faiz, 58,54 TL KDV talep edilebileceği, kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olup alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.917,74-TL asıl alacak, 325,23-TL işlemiş faiz, 58,54 TL KDV olmak üzere toplam 27.301,51-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işleyecek faize taleple bağlılık ilkesi kapsamında %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.917,74-TL asıl alacak, 325,23-TL işlemiş faiz, 58,54 TL KDV olmak üzere toplam 27.301,51-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, işleyecek faize taleple bağlılık ilkesi kapsamında %18 oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.864,97 TL karar harcından peşin olarak alınan 624,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.240,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 624,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 27.301,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.165,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.351,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.435,94 TL'nin davalıdan, 1.164,06 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 03/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır