mahkeme 2025/466 E. 2026/103 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/466 Esas
KARAR NO : 2026/103

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...’nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait; ... - ... - ... - ... - ... plakalı araçlar ile 18.08.2024-24.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... e. Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emrinin 11.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun “borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 12.04.2025 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 24.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın 4.639,72 TL si için iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davada görevli ve yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğu için davanın görev ve yetki yönünden reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelememekle beraber takipte ihlalin hangi araca ilişkin olduğunun belirtilmediğini, zira müvekkili adına birden çok kayıtlı araç olduğundan ihlal hangi plakalı araca ilişkin olduğu belirtilmediğinden takip talebine de açıkça itiraz edildiğini, bu yönüyle itirazlarının haklı ve yerinde bir itiraz olduğunu, zira takip talebinin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, usule ilişkin eksiklerin kabulü anlamına gelmemekle beraber davacının esas yönünde de taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkiline ait araçların plakalarının kopyalandığını ve köprü geçişlerinde kullanıldığını, köprü geçiş ihlali yapan araçların müvekkiline ait araçlar olmadığını, bu yönüyle geçiş yapan araçların müvekkiline ait olduğunun ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, buna ilişkin davacı yanca bir ispat belgesinin dosyaya sunulmadığını, ayrıca takip talebinde işletilen faiz ve faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, zira davacının müvekkilini temerrüte düşürmeden faiz talep etme hakkı olmadığı gibi takip talebinde talep talep ettiği faiz ürünü de talep etme hakkının mevcut olmadığını bildirerek davacının davasının reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalının ihlalli geçişlerin bulunup bulunmadığı alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına tazminat hesapları uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 04.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden 18.08.2024-24.09.2024 tarihleri arasında davalı ...Şirketi’ne ait ....-...- ...-...-... plakalı araçlar ile kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 11.03.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 736,00.-TL olduğu, 2.944,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 3.680,00.-TL olduğu, -Davacı alacaklı ...A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 3.680,00.-TL asıl alacak tutarı için 1.045,08.-TL İşlemiş faiz, 209,02.-TL KDV olmak üzere toplamda 4.934,10.-TL olarak hesaplandığı, - Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 3.680.-TL asıl alacak, 1.068,70.-TL Faiz (ticari), 213,70.-TL KDV olmak üzere toplam 4.962,40.-TL olduğu, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Şirketi’nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 3) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ... Şirketi’nden şirkete ait araçların 18.08.2024-24.09.2024 tarihler arasına yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 3.680,00.-TL asıl alacak, 1.045,08.-TL faiz ve 209,02.-TL KDV olmak üzere toplamda 4.934,10.-TL talep edebileceği, 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede “ürün kara listede/ürün sisteme dahil değil” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 5) Davalı ... Şirketi’nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı, kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 24. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3.680,00 TL asıl alacak, 1.068,70 TL faiz, 213,70 TL KDV olmak üzere toplam 4.962,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait... ..., .. ., ...., ... plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 37 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 3.680,00 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 1.045,08 TL, kdv miktarının ise 209,02 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun faiz ve kdv hesabı dışında dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, davacı vekilince sunulan rapora karşı beyan dilekçesinde de itiraz edildiği üzere faiz hesabı yapılırken faiz başlangıç sürelerinin hatalı tespit edildiği, bu nedenle rapordaki hesaplama ile icra takibindeki miktarlar arasında fark oluştuğu, icra dosyasında talep edilen faiz ve kdv miktarının uygun olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcının 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.962,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.577,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 03/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır