mahkeme 2025/25 E. 2025/554 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/364 Esas
KARAR NO : 2025/556

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 12.06.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirkete ... numaralı ve 13.01.2022 - 2023 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 12.06.2022 tarihinde İstanbul ...'de ... istikametinde (KMO 07-006, 1 Km 200 Mt) karşı tarafın sorumluluğunda bulunan yola çıkan sahipsiz hayvana çarpmak suretiyle hasara uğradığını, Meydana gelen zarar sonucu ...Sigorta Şirketi, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısı adına toplam 42.318,62.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, davalıların karayolunda sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan zararı tazmin sorumluluğu bulunduğundan meydana gelen kazada davalının, müvekkil şirket tarafından ödenen 42.318,62.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti dahil tüm feriler ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 01.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle, bahsi geçen alanın müvekkil şirketin işletiminde bulunan otoyol güzergahında olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; sigortalıya ait aracın hasara uğramasında sorumluluğunun bulunduğu iddiası ile dava dışı sigortalıya ait araçtaki hasarın giderilmesi için ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin tensip ara kararı gereği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememiz 22/10/2024 tarihli ara kararı ile; Dosyanın kusur hasar bilirkişisi Makine Mühendisi ...'a tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilerek, meydana gelen kaza sonucunda davacı sigortalısının aracında oluşan hasara ilişkin olarak ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, davalıların meydana gelen kazada kusurlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi hususunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup bilirkişinin tarafından mahkememize sunalan raporda özetle; Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 12.06.2022 tarihli trafik kazasında, Otoyola çıkan hayvanın davranışlarının dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam etkili olduğu, otoyola başı boş hayvan girmesine engel olacak şekilde gerekli önlemleri almayan yolun bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu kuruluş/kuruluşların tam kusurlu oldukları, ... plakalı aracın sürücüsü ..." nin kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gerçek zararın KDV hariç 34.000,00 TL, KDV dahil 40.144,90 TL mertebesinde olduğu, dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre davacı şirket, 03.08.2022 tarihinde “... ... NOLU HASAR ÖDEMES” açıklaması ile ... Dağıtım hesabına 5.200,00 TL ödeme yaptığıi dosyaya sunulan diğer ödeme belgelerinde, yapılan ödemelerin dava konusu hasar ile ilişkilendirilmesini sağlayacak bilgi bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini içerir raporu sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 21/04/2025 tarihli duruşma ara kararında davacı vekiline bilirkişi raporundaki 9 nolu bentte belirtildiği üzere dosyaya 01/09/2024 tarihinde sunmuş oldukları ödeme belgelerinin, dava konusu hasar ile ilişkilendirilmesine ilişkin var ise delil ve belgelerini sunması için 2 haftalık KESİN süre verilmesine, dair ara karar tesis edilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2025 tarihli dilekçe ekindeki faturaların incelenmesinde, aynı dilekçede belirtildiği şekilde davacı tarafça tedarikçi firmalar ile birçok hasar dosyası kapsamında birçok yedek parça tedariği sağlandığından operasyonel olarak mutabakat listeleri üzerinden toplu olarak tedarikçi firmalara ödemeler gerçekleştirildiği anlaşılmakla sunulan belgelerden de yapılan ödemelerin dava konusu hasar ile ilişkilendirilmesini sağlayacak bilgi bulunmadığı anlaşılmış, ek raporda da aynı hususa işaret edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigortalısı ... plakalı aracın 12.06.2022 tarihinde ...'de ...istikametinde (..., 1 Km 200 Mt) davalı sorumluluğunda bulunan yola çıkan sahipsiz hayvana çarpmak suretiyle hasara uğradığı, meydana gelen zarar sonucu davacı tarafça... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısı adına toplam 42.318,62.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunun iddia edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, meydana gelen kazada davalı otoyol şirketinin otoyola başı boş hayvan girmesine engel olacak şekilde gerekli önlemleri almaması nedeniyle yolun bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu olması nedeniyle tam kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacı tarafça sunulan ödeme belgelerinden yalnızca 03.08.2022 tarihinde “... NOLU HASAR ÖDEMES” açıklaması ile ... Dağıtım hesabına yapılan
5.200,00 TL ödemenin hasar ile ilgisinin kurulabildiği, diğer ödeme belgelerinden davacı tarafça tedarikçi firmalara ödenen bedelin dava dışı araçtaki zararın giderilmesi için ödendiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 5.200,00-TL'nin 03/08/2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 5.200,00-TL'nin 03/08/2022'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 722,70 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 107,3 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile alınması gereken 615,40 TL peşin harç toplamı 722,70 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 334,00 TL posta, tebligat müzekkere gideri ve 8.000 TL bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.334,00-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına isabet eden 1.024,05 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.200-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden red edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin 2.736,62 TL'sinin davacıdan, 383,37 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2025

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.