mahkeme 2025/135 E. 2025/524 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/135 Esas
KARAR NO : 2025/524

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2025
KARAR TARİHİ : 04/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 26/02/2025 tarihli dava dilekçesinden özetle; 15.10.2023 tarihinde sürücü ...' ın kaza anında sevk ve idaresinde bulunan...plaka numaralı aracın, müvekkili ... 'nin maliki olduğu; sürücü ...' nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ... Kaza Tespit Tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun' un 56/1-A ve 52/1-B aykırı hareket etmesiyle kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkiline atfı mümkün bir kusur bulunmadığını, huzurdaki haklı davanın kabulüne,müvekkilinin aracının uğradığı bakiye değer kaybının 100 TL (Belirsiz Alacak) ve İskonto bedelinin 100 TL (Belirsiz Alacak) bedelin, bilirkişi marifetiyle tespiti halinde harcı tamamlanmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; Davacı tarafından ...plakalı aracın 15.10.2023 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklı olarak davacıya ait ... plakalı aracın İskonto bedeli (hasar onarım bedeli) farkı ve değer kaybı bedelinin müvekkili şirketten talep edildiğini,dava dilekçesinde bahsedilmemekle birlikte sigortalı ... plakalı aracın ... nolu ZMMS poliçesi nedeniyle müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonrası ... nolu hasar dosyası kapmasında aracın onarımının yapıldığı anlaşmalı servise 09.01.2024 tarihinde 119.435,94 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, davacı tarafından bakiye hasar talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 19/01/2024 tarih ... sayılı başvuru yapılmış olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi "Piyasa iskontolu parça bedeli 55.971,17 TL ve işçilik bedeli 68.895,00 TL birlikte olmak üzere toplam hasar rakamının KDV hariç 124.866,17 TL (KDV dahil 149.839,40 TL) olacağı hesaplanmış olduğunu, bu durumda bakiye hasar miktarının KDV hariç 564,06 TL olacağı" tespit edilmiş olduğunu, ... tarih ... sayılı karar ile davacıya ait araç için talep ile bağlı kalınarak 10,00 TL nin ödenmesine karar verilmiş olduğunu, itiraz edilmeyen kararın kesinleştiğini, kararın ... 3. Genel Icra Dairesı ... Esas sayılı dosya ile icraya konulmuş olduğunu, icra dosyasına yapılan 17.10.2024 tarihli ödeme ile icra dosyası infaz edilmiş olduğunu, açılan davanın müvekkili şirketçe düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet poliçesi limitinin tükenmesi ve kasko poliçesinde de ihtiyari mali mesuliyet teminatı olmaması nedeniyle reddine, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcın başlangıçta yatırılmış olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/09/2025

Katip
E- imzalıdır.

Hakim
E- imzalıdır.