Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/104 Esas
KARAR NO : 2026/105

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/02/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... adresinde 06.10.2023 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, bu zarara ilişkin olarak ... 31 İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, müvekkilinin Hazine ve Maliye Bakanlığı ve devlet nezdinde Kamu İşletmeleri listesinde yer aldığını, söz konusu listenin tetkikinden de görüleceği üzere, şirketleri ... 'un, Devlet nazarında %86,68 kamu payına sahip bir işletme olarak görüldüğünü, bu kapsamda müvekkili şirketin bir kamu şirketi olduğunu, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğini, müvekkilinin altyapı emtiası kusursuz çalışırken ve müşterilerine hizmeti sorunsuz şekilde sağlarken davalı ... tarafından başlatılan kazı çalışması sonucu altyapı hizmetlerinin zarar gördüğünü, bu hasar sonucunda müvekkilinin hem hasarı gidererek maddi kayba uğradığı gibi hem de bölgede hizmet alan vatandaşlara gerekli hizmeti sağlamaktan bir süre aciz kaldığını, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi, müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını ancak davalının müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkili tarafından söz konusu hasarın 24.10.2023 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam şirket zararının 4631,95 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... 31. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulüne, davalının ... 31. İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20´den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; işbu davada Adli Yargı/İdari Yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, görülen davada adli yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının zararı ve iş bu zarar ile müvekkili idarenin eylem ve işlemleri arasındaki illiyet bağını ispat etmesinin gerektiğini, İdarelerinin hiçbir gerekçe ile kusursuz sorumlu addedilemeyeceğini, bu itibarla, idarelerinin üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, hasarın iddia edildiği gibi yüklenici firma ...LTD. ŞTİ. + ... A.Ş. + ... TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI nın eyleminden kaynaklanmış olsa bile yine husumetten reddini talep ettiklerini, eser sözleşmesinin iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği rızai bir sözleşme olduğunu, yüklenici firmanın eser sözleşmesi uyarınca bir eser meydan getirmeyi taahhüt etmiş olduğunu, sözleşme ile bu taahhütte bulunduğunu, bu itibarla artık, kusuru ile zarar vermiş olması halinde tek başına sorumlu olacağını, davacının iş bu davanın müteahhidin eserdeki ayıbından kaynaklandığını ileri sürdüğünü fakat davalının sözleşme ile kusurlarından dolayı üçüncü kişilere verdiği zararlardan tümüyle sorumlu olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili İdarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK.55 anlamında denetim ve gözetiminin olmadığını, istisna akitlerinde, işi ihale eden idarelerin İŞVEREN değil, İŞSAHİBİ konumunda olduğunu, işveren ile çalıştırılan kişi arasında bulunması yeterli ve gerekli olan tabiiyet ilişkisi (emir ve hâkimiyetinde bulunma hali), istisna sözleşmesinde iş sahibi ile müteahhit arasında söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili idarenin İŞSAHİBİ değil de İŞVEREN olarak değerlendirilmesi ve yüklenici firma elemanları tarafından verilen hasarlardan sorumlu olduğunun ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş bu davada kusur ve sorumluluk tespitinin zarar tespitinin önünde yer aldığını, nitekim dava konusu olayda, İdarelerinin elemanlarının herhangi bir çalışmasının olmadığını, dolayısıyla idarenin zarar verici eylemi olmadığı gibi, iddia edilen zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının da bulunmadığını, ayrıca davacının zararın varlığını objektif belge ve deliller ile ispat etmesinin gerekli olduğunu, bu itibarla; hasar miktarı, hasarın oluşumu ve sebepleri ile hasara neden olan sorumluların tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı ... A.Ş’ nin iletim kablolarının ilgili yönetmelik ve usullere göre döşenip döşenmediğinin tespitinin gerektiğini bildirerek davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddine, usule ilişkin reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddine, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 31.İcra Müdürlüğü 'nün ... E sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin olarak davalı tarafından davacıya ait enerji hattına zarar verilip verilmediği, zararın oluşup oluşmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zararın miktarının tespitine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 03.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davacının 06/11/2023 tarihinde yer altı kablo tesisatında meydana geldiğini beyan ettiği hasarın davalının sorumlusu olduğu bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile, hasara ilişkin yapılan onarım bedellerinin piyasa rayiçlerinde olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Davacının yer altı iletişim kablosu ve tesisatında 06/10/2023 tarihinde hasar meydana geldiğini beyan ettiği ... adresinde adreste davalı ... adına çalışma yapmak üzere kazı ruhsatı alındığı ve davalı kurumun söz konusu çalışmaların yüklenicisi .... Şti. + ... A.Ş. + ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütülen bir alt yapı yenileme çalışması olduğu yönünde beyanları olduğu anlaşılmakla, çoklu telefon kablosunda meydana geldiği görülen hasarın da davalının yüklenicisi tarafından yürütülen bu alt yapı yenileme çalışmasındaki kazı çalışmasından kaynaklandığı, 3. Dava konusu hasarın davalı...adına çalışma yapan yüklenicisi şirket tarafından yürütülen bir çalışma sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirkette olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı ile yüklenicisi şirket arasındaki anlaşma veya iş ilişkisinin taraf olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. 4. Yapılan hesaplamalar sonucunda, 06/10/2023 tarihli hasarın onarımına ilişkin talep edilebilir malzeme+ işçilik bedelinin 4.563,31.-TL, 17/07/2024 takip tarihi itibariyle alacak miktarının 6.129,06 TL olduğu hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı kararında " Bu kapsamda ...'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve ... ile 29/11/1995 gün ve ...sayılı kararları)." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 06/10/2023 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, 31. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.631,95-TL hasar bedeli ve 1.588,43 TL faiz olmak üzere toplam 6.220,38-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar, Sarıyer Belediye Başkanlığı ile ...'ndan gelen müzekkere cevapları ve hasar tutanağında isim ve imzası bulunan dinlenen davacı tanığının beyanlarından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait dağıtım kablosuna zarar verildiğinin anlaşıldığı, cevap dilekçesinde davalı kurum yönünden kazı işlemlerinin yapılan ihale neticesinde yüklenici şirketlerce yapıldığı belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun olduğu, alınan rapor doğrultusunda davalı tarafça yapılan kazı neticesinde davacıya ait dağıtım kablolarına zarar verildiğinden davalının kusurlu olduğu zarardan sorumlu olacağı, zarar miktarının 3.082,22 TL işçilik, 1.481,09 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 4.563,31 TL olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde sunduğu fatura ve diğer delillerden davaya konu zararın onarımı için başka bir firmadan ayrıca hizmet aldığının anlaşıldığı bu nedenle işçilik bedelini talep edebileceği, davacının toplam zarar miktarı yönünden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, işlemiş faiz yönünden bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, talep edilebilecek işlemiş faizin 1.565,75 TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.563,31-TL asıl alacak, 1.565,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.129,06-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.563,31-TL asıl alacak, 1.565,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.129,06-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 6.129,06 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 91,32 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.292,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.214,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarf edilen toplam 15,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 0,22 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.547,15 TL'nin davalıdan, 52,85 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 03/02/2026

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır