mahkeme 2024/819 E. 2025/546 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/819 Esas
KARAR NO : 2025/546

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2024
KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkette stand boyama hizmeti verilmiş olup, bu hizmetler karşılığında 01.08.2024 tarihli ... sıra numaralı 43.200,00 TL ve 02.09.2024 tarihli ... sıra numaralı 27.360,00 TL bedelli faturaların düzenlenmiş olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yaptıkları icra takibine davalı tarafça borçları olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, yapılan işlere karşılık düzenlenen fatura ve irsaliyeler davalı tarafa teslim edilmiş olup, davalı tarafça fatura ve irsaliyelere itiraz edilmemiş olduğunu, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle müvekkilinin alacak talebinin haklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek; davalı borçlunun ... 18. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmadığı, böylelikle davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu ... 18. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 70.560,00 TL fatura alacağı ve TTK 1530. maddesi gereği 8.962,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 79.522,87 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın ise alacaklı tarafa borçlu olmadıklarını beyanla takibe, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği davacı tarafça İİK 67 maddesi gereğince süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 14.04.2025 tarihli ara kararı ile “dosyanın mali müşavir bilirkişiye verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki malların davalıya verilip verilmediği, verildiyse faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, faturaların taraf defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, alacak mevcut ise miktarının takip tarihi itibarıyla ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK. madde 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibarıyla mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesine” karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda usulüne uygun tutulmuş olmakla sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın takip tarihi itibarıyla davalıdan takip tutarı kadar 70.560,00 TL alacaklı olduğu, borçlu olmadığı iddiasıyla takibe itiraz etmiş olan davalı tarafın ise ticari defterlerini incelemeye sunmamış olduğu mahkemenizce davacının haklı görülmesi halinde takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 5.807,97 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatlerini içerir raporu sunduğu görülmüştür.
HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Anılan ara karar duruşmada davacıya tefhim edilmiş, davalıya ihtar yerine geçmek üzerine tebligat ile tebliğ edilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ise takibe konu edilen 70.560,00 TL'lik faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin şekil şartını sağlayarak kanun gereği sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinde icra takibinde talep edilmiş olan 70.560,00 TL alacağın davacı defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, her ne kadar davacı tarafça icra takibine konu edilen faiz alacağına yönelik itirazın iptali de talep edilmiş ise de,
icra takibi öncesinde takibe konu fatura alacağına ilişkin davalı/borçlunun temerrüde
düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge/kayıt bulunmadığı, taraflar arasında fatura bedeline yönelik kararlaştırılmış faiz anlaşması da bulunduğuna yönelik iddia da mevcut olmadığından takip öncesi faiz
talep edilemeyeceği anlaşılmakla icra takibine davalının itirazının yalnızca asıl alacak yönünden iptali ile takibin 70.560,00 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibin faturaya dayalı olması ve ispat yükünün yerine getirilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2- Davalının ... 18. İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış odluğu itirazın kısmen iptali ile , takibin 70.560,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.819,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 960,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.859,5 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 960,45 TL peşin harcından oluşan toplam 1.388,05 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri olan 847,5 TL ve bilirkişi ücreti olan 5.000 TL toplamı 5.847,5 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 5.188,43 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.194,24 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 405,75 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır