mahkeme 2024/7 E. 2025/124 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/7 Esas
KARAR NO : 2025/124

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı arasında akdedilen perakende satış sözleşmesine istinaden davalının 9 adet faturayı ödemediğini, faiz ilişkin itiraza yönelik olarak gerek kanuna gerek yönetmeliğe göre işletilen faizin usule ve yasaya uygun olduğunu, davalının itirazının mevzuata ve EPDK kararlarına göre kötü niyetli olduğunu ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, alacaklarının güvence altına alınabilmesi adına ihtiyati haciz kararı gerektiğini, öncelikle davalının mallarına tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile alacağa uygulanan yıllık gecikme zammı ile bu gecikme zammına işleyecek KDC ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sebebi ile açılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davada, davacı taraf, davalı şirketi ile 06/06/2022 tarihinde perakende satış sözleşmesi yapıldığını davalının 9 adet faturayı ödememesi sebebi ile davalı aleyhine MTS ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.
Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.
Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalıdan alacağının olduğunu ispatlamak durumundadır.
Dosya tarafların sunduğu deliller ile birlikte dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş. SMMM bilirkişi sunmuş olduğu 07/08/2024 tarihli raporda Dava dosyası, dosya içinde icra dosyası, dosyaya sunulu CD üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, Davacı tahsilat listesinde takibe konu 8 adet faturaya ait ödeme kaydının yer almadığı, tahsilat listesinde yer alan ... seri no.lu 21/02/2023 son ödeme tarihli 89.947,00 TL bedelli faturadan güvence bedelinden mahsuben 2.735,15 TL'lık kısmi enerji bedeli tahsilatı yapıldığı, Davacı tahsilat listesinde yer almayan davaya konu 8 adet fatura ve kısmi ödeme yapılan fatura nedeniyle davacının davalıdan 384.696,01 TL asıl fatura alacağının olduğu, Davacının takipte 384.696,01 TL enerji bedeli, 36.215,56 TL gecikmiş gün faizi, 7.243,12 TL faizin kdv'si olmak üzere 428.154,69 TL toplam alacak talep ettiği, Davacının takipte talep ettiği 384.696,01 TL alacağa işleyen gecikmiş gün faizinin 35.344,77 TL olacağı, gecikmiş gün kdv'sinin 7.068,95 TL olacağı yapılan hesaplamanın aşağıdaki gibi olduğu, şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Dosya tarafların sunduğu deliller ile birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş sunmuş olduğu Davacı ... A.Ş. (Tedarikçi) ile Davalı ... Şirketi (Tüketici) arasında ... Hizmet tüketim noktasına ilişkin olarak 22.04.2022 tarihinden itibaren abonelik sözleşmesi yapıldığı, Davalı aboneliğinin 02.08.2023 tarihinde sonlandırıldığı, Takibe konu ödenmediği belirtilen faturaların 13.01.2023-02.08.2023 tarihleri arasında ... Hizmet tüketim noktası üzerinden tüketilen elektrik miktarına istinaden düzenlendiği, Davalının 13.01.2023-02.08.2023 tarihleri arasından ilgili tesisatın yasal abonesi olduğu, davalının söz konusu faturaları ödemiş olduğuna veya fatura dönemlerinde aboneliğini iptal ettiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir somut belge bulunmadığı, Davacı tedarikçi tarafından Davalı tüketici adına düzenlenen takibe konu faturaların, taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve mevzuatlara uygun olarak hesaplanmış ve düzenlenmiş olduğu, 13.01.2023-02.08.2023 tarihleri arasından ... hizmet numaralı tesisatın yasal abonesi olduğu anlaşılan Davalının, 21.02.2023 son ödeme tarihli 87.211,85 TL (89.947,00 TL-2.735,15 TL Güvence Bedeli Tenzil), 24.02.2023 son ödeme tarihli 2.479,00 TL, 24.03.2023 son ödeme tarihli 62.558,00 TL, 24.04.2023 son ödeme tarihli 56.561,00 TL, 25.05.2023 son ödeme tarihli 80.431,00 TL, 26.05.2023 son ödeme tarihli 3.621,00 TL, 22.06.2023 son ödeme tarihli 71.319,00 TL, 3.07.2023 son ödeme tarihli 16.283,00 TL ve 14.08.2023 son ödeme tarihli 4.232,00 TL fatura bedeli toplamı 384.696,01 TL ödenmemiş elektrik bedelinden sorumlu olduğu Davacının takipte 384.696,01 TL enerji bedeli, 36.215,56 TL gecikmiş gün faizi ve 7.243,12 TL faizin kdv” si olmak üzere 428.154,69 TL toplam alacak talep ettiği, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 07.08.2024 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; Davacının takipte talep ettiği 384.696,01 TL alacağa işleyen gecikmiş gün faizinin 35.344,77TL, gecikmiş gün kdv'sinin 7.068,95 TL olmak üzere toplam alacağın 427.109,73 TL olduğu şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi beyanında bu adresten yaklaşık 1 sene önce taşındığını kullanımının kendisine ait olmadığını belirtmişse de elektrik mühendisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı şirkete ait ... hizmet noktasına ilişkin 22/04/2022 tarihinde başlatılan aboneliğin 02/08/2023 tarihinde sonlandırıldığı takibe konu faturaların 13/01/2023- 02/08/2023 tarihleri arasında olduğu bu tarihler arasında davalının ilgili tesisatın yasal abonesi konumunda olduğu dosya da davalının bu faturalara ilişkin her hangi bir ödeme yaptığı ve aboneliği daha önce iptal ettiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı davacı tedarikçinin kesmiş olduğu faturaların sözleşmeye ve mevzuata uygun hesaplandığı davacının davaya konu faturalar sebebi ile 384.696,01-TL ödenmemiş elektrik faturasından sorumlu olduğu dosyaya kazandırılan SMMM bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davacının asıl alacak için 35.344,77-TL faiz ve 7.068,95-TL KDV alacağının olduğu kanaatine varılmış ve davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve taraflar arasındaki alacağın faturadan kaynaklanıp likit olması sebebi ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... MTS İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 384.696,01TL asıl alacak 35.344,77 TL işlemiş faiz ve 7.068,95 TL KDV olmak üzere olmak üzere 427.109,73 TL üzerinden devamına, asıl alacak 384.696,01 TL'ye takip tarihinden itibaren %30 sözleşmesel faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranındaki 76.939,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 29.175,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.311,82-TL harcın mahsubu ile bakiye‬ 21.864,04‬-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 7.311,82-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 964,00‬-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 961,68-TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 8.000,00-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 19,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 68.066,46-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.112,51-TL'nin davalıdan, 7,49‬-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/02/2025

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır