Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2024/677

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 30/01/2024
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ... Ltd. Şt tarafından, ... 14. İcra Dairesinin ... E. (Eski No: ... E.) dosyası ile müvekkili şirket ve işbu davada ki davalı aleyhine icra takibi ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili icra takibine ilişkin ... 3. Asliye Ticaret ... E. dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, akabinde müvekkil Şirket aleyhine, dava dışı ... Ltd. Şti'nin alacaklı müvekkili şirket ve davalının ünvanlarının yer aldığı iş ortaklığı kaşesinin üzerine müvekkili şirket yetkilerinin imzası olmadan 16.07.2014 tanzim 31.10.2014 vade tarihli 340.541,00-TL bedelli senedin tahsili için ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın ... 23.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile esasa geçildiğini, müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz uygulandığını, müvekkili şirket tarafından bu icra takibine ilişkin de ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası menfi tespit davası ikame edildiğini ve ikame edilen iki menfi tespit davasının bu dosya üzerinde birleştirildiğini, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası Yargıtay 11.Hukuk Dairesi ...E.... K. Sayılı ilamı ile müvekkil şirket aleyhine kesinleştiğini, akabinde ... 14. İcra Dairesinin ...E. (Eski No: ... E.) dosyasına müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ... 14. İcra Dairesinin ... E. (Eski No: ...E.) dosyasında borçlu konumda ... Şti'nin de olmasına rağmen tüm borç miktarı olan 363.312,16-TL'yi müvekkili şirketin ödediğini, oysa ki, mahkeme kararıyla sabit hale geldiği üzere iş ortaklığı nedeniyle oluşan borçta müvekkili şirket kadar davalı şirkettin de sorumlu olduğunu, akabinde müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... 27.İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, davalı işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile, davalıdan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ve ferileri ile birlikte tahsili amacıyla ... 27. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine, alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; Bahse konu icra takibinde her ne kadar takibe dayanak belge olarak ödenen bedelin rücusu gösterilmişse de işbu belge tek başına delil teşkil edemeyeceği gibi davacı yanın işbu ekstrede müvekkilinin vermediği iddia edilen hizmete ilişkin herhangi bir açıklaması ve beyanının olmadığını, müvekkilinin bu borçtan sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir hizmet sözleşmesi, fatura ve sevk irsaliyesi bulunmadığını, davalının usule ve hukuka aykırı, hukuki dayanaktan yoksun, icra dosyasında müvekkilin sorumlu olduğu bedelin tarafına rücusunu talep etmiş ise de davacının bu talebi hukuki olmadığı gibi haksız olduğunu, bu bağlamda taraflar arasında akdedilen sözleşmede rücuya yönelik herhangi bir hükmün de söz konusu olmadığını, davacının adi ortaklık sözleşmesindeki şartlara da riayet etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte adi ortaklıkta ortaklar, ortaklık borçlarından birinci dereceden ve kendi malvarlıkları ile sorumlu olduğunu, ortakların, ortaklığın üçüncü kişilere karşı olan borcu nedeniyle malvarlıkları ile ve sınırsız olarak sorumlu olduklarını, borç iddiasının zaman aşımı süresi dolduğunu, ortakların borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı, davalı ile adi ortaklıklarının bulunduğunu, bu ortaklığın borcundan dolayı icra yoluyla ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalının payına düşen kısmın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz arasına alınan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas -... Karar sayılı dosyası, dosyamız arasına alınarak incelenmekle; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, asıl ve birleşen dosyada davacıların ... A.Ş., davalıların ...Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın Menfi Tespit davası olduğu, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına konu edilen senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece asıl vle birleşen davanın davacının aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... 14. İcra Dairesi ... E sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; Alacaklı ...Şti tarafından borçlular ...Ltd. Şti. Ve ....A.Ş. İş Ortaklığı ve ... Şti. Aleyhine 150.429,90 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, icra takibinin senede bağlı olarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı ...' e verilerek davacı ve davalı defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapıp taraflar arasında bir adi ortaklık bulunup bulunmadığı, bu adi ortaklık kapsamında adi ortaklığın borcundan dolayı davacı hakkında yapılan takip nedeni ile davacının yaptığı ödemenin, adi ortaklığa ait bir borç olup olmadığı, bu ödemeden dolayı davacının, davalıdan talep edeceği bedelin takip tarihi itibari ile ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti 10/08/2024 tarihli raporlarında; Mali inceleme neticesinde: dosyada bulunan taraflar arasında akdedilmiş 31.12.2013 tarihli bir iş ortaklığı sözleşmesi bulunduğu, 01.06.2015 tarihi ... Vergi Dairesi yazısından ... vergi kimlik nolu bir iş ortaklığı kurulduğu, davacı ile davalı arasında 31.12.2013 ile 30.06.2014 tarihleri arasında faaliyetine devam etmiş bir adi ortaklık bulunduğu, dava dışı ...Şti. kayıtlarında ödenmeyen senedin adi ortaklıktan alındığı, adi ortaklık nezdinde ise 320.02.067 nolu ticari borçlar hesabında 16.07.2014 tarihinde mezkur senedin ...Şti “ne verildiği dolayısıyla davacı hakkında yapılan takibe konu senedin adi ortaklık borcu olduğu, adi ortaklığın borcundan dolayı davacı hakkında yapılan takip nedeni ile davacının yaptığı ödemenin adi ortaklığa ait bir borç olduğu, adi ortaklığın 2014 yılı mizanında dönem zararı 768.417,85 TL yazılı olup zararın ortaklara dağıtımına ilişkin ... nolu yevmiye maddesinde her bir ortak için 384.208,93 TL zararın ... iştiraklerden alacaklar hesabına dağıtıldığı, takip tarihi itibariyle 31.10.2014 vade tarihli 340.541,00-TL bedelli senetten dolayı davacının davalıdan 181.655,00 TL alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu tutardan adi ortaklığın zararının dikkate alınıp alınmaması gerektiğinin takdirinin mahkemede olduğu, davalı taraf ise adi ortaklıkta daha fazla sermaye koyduğunu davacıdan alacaklı olduğunu, belirlenen bedelin dava konusu alacak değerinden mahsubunu talep ettiğini, davalı kayıtlarında adi ortaklıktan 188.817,94 TL alacaklı olduğu görüldüğünü, adi ortaklık da 2014 yılı kapanış kaydında davalı şirkete 338.833,45 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davalı şirket ile adi ortaklık kayıtları karşılaştırıldığında her iki muavin defter kayıtları arasında önemli miktarda farklar olduğu görülmüş olup mutabakatsızlık 2024 öncesi ve 2024 yılındaki kayıtlardan kaynaklandığı, adi ortaklıkta 2014 yılında 494 hareket bulunurken davalı kayıtlarında 113 adet hareket bulunduğu, davalı kayıtlarında olmayan yaklaşık ... kayıt adi ortaklık kayıtlarında bulunduğu, bu nedenle mutabakatsızlığın nedeninin somut olarak tespiti mümkün olamadığı, adi ortaklık kayıtlarında görünen davalı alacak tutarının davacının ödediği tutarda mahsup edilmesi kanaati oluşması halinde, adi ortaklığın davalıya olan 338.833,45 TL borcunun sözleşme gereği % 49'nun 166.028,39 TL'nin (338.833,45 x %49) davacı payı olduğu, davacının talebi olan 181.655,00 TL'den adi ortaklığın kayıtlarında bulunan davalıya olan borcundan davacı payı olan 166.028,39TL “nin mahsup edilebileceği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: “taraflar arasında bir adi ortaklık bulunup bulunmadığı; adi ortaklığın borcundan dolayı davacı hakkında yapılan takip nedeni ile davacının yaptığı ödemenin, adi ortaklığa ait bir borç olup olmadığı; bu ödemeden dolayı davacının, davalıdan talep edeceği bedelin takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu ” hususunda yukarıdaki mali inceleme neticesinde taraflar arasında adi ortaklığın bulunduğu; adi ortaklığın borcundan dolayı davacı hakkında yapılan takip nedeni ile davacının yaptığı ödemenin adi ortaklığa ait bir borç olduğu; takip tarihi itibariyle 31.10.2014 vade tarihli 340.541TL. bedelli senetten dolayı davacının davalıdan 181.655TL. alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, adi ortaklık sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu m.620/1 hükmünde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.” şeklinde düzenlenmiş olup her bir ortağın açık (sarih) veya örtülü (zımni) irade açıklamasının diğer ortaklara varması ile sözleşmenin kurulacağı; Türk Borçlar Kanunu'nda adi ortaklık sözleşmesi açısından herhangi bir geçerlilik şeklinin düzenlendiği; bu nedenle Türk Borçlar Kanunu m. 12 hükmü uyarınca adi ortaklık sözleşmesinin kural olarak herhangi bir şekle tabi olmadığı; sözlü şekilde de kurulabileceği; mali inceleme neticesinde taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesinin kurulduğu “Kazanç ve zarara katılma tespit edildiğinden adi ortaklıktaki bir ortağın, diğer ortağın sorumluluğuna gidebilmesi için TBK m. 620 vd. hükümlerinin incelenmesi gerekeceği: "Kazanç ve zarara katılma" üst başlıklı TBK m. 623/1 hükmünün “Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir.” şeklinde olduğu; dosyaya sunulu adi ortaklık sözleşmesi bulunmadığından TBK m. | hükmü gereğince tarafların “karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile” hangi sözleşme hükümlerini kararlaştırdıklarının bilenemediği; dolayısıyla TBK m. 623/1 hükmüne göre değerlendirme yapılacağı; davacının üçüncü kişiye ödediği miktarın yarısı (kanunda eşit sorumluluk ilkesi kabul edildiğinden) bakımından davalıya rücu edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın davacı ile davalı aralarında adi ortaklıklarının bulunduğunu, bu ortaklığın borcundan dolayı icra yoluyla ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalının payına düşen kısmın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise ortakların borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesi, vergi ve defter kayıtlarından; taraflar arasında bir adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğu, bu ortaklık kapsamında iş yapıldığı, dava konusu senedin de adi ortaklık konusu iş nedeniyle düzenlenip verildiği tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, adi ortaklık tarafından ibraz edilen 2014 yılına ait yevmiye defterlerinin yasal süreler içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı tarafından cari muavin kayıtlarının sunulduğu, taraflar arasında 31/12/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin bulunduğu, davacı ile davalı arasında 31/12/2013 ile 30/06/2014 tarihleri arasında faaliyetine devam eden bir adi ortaklık bulunduğu, davacı hakkında yapılan takibin 16/07/22014 tanzim 31/10/2014 vade tarihli 340.541,00 TL bedelli senetten kaynaklandığı, dosya muhteviyatında bulunan 18. ATM dosyası ile senet alacaklısı dava dışı ...Şirketi nezdinde ticari alacaklar hesabında adi ortaklığın takip edildiği, dosyada bulunan cari muavinden 31/10/2014 vade tarihli 340.541,00 TL bedelli senedin dava dışı şirket nezdinde 20/07/2014 tarihli 1253 no.lu yevmiye maddesi ile adi ortaklıktan olan alacağından düşüldüğü, adi ortaklık tarafından borcuna karşılık dava dışı şirkete verildiği, borcun adi ortaklık borcu olduğu, TBK 627. Maddeye göre; "Ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar ona karşı sorumlu olurlar." Tüm dosya kapsamına göre, takibe konu alacak davacı ile davalının oluşturduğu adi ortaklığın borcuna ilişkin olduğu, adi ortaklığı ortağı olan davalı yerine davacının ödeme yaptığı anlaşıldığından takip tarihi itibariyle 31/10/2014 vade tarihli 340.541,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalıdan 181.655,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 181.655,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 181.655,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 12.408,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 2.193,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.214,91 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 2.193,94 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır