mahkeme 2024/766 E. 2025/373 K.

T.C
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/766 Esas
KARAR NO : 2025/373

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/12/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, alacağının tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, ancak borçlu-davalı herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takiplerine itiraz ettiğini, bu haksız itirazın kaldırılması amacıyla 22.10.2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunduklarını, arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlık olarak olumsuz sonuçlandığını, davalı borçlunun, ... tarafından müvekkiline ödenmesi gerekirken, kendisinin haksız olarak tahsil ettiği icra takibine konu alacağı ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şikayetçi ... tarafından aktedilmeyen, müvekkili tarafından imzalanmayan, sahte bir imza ile davalı tarafından kullanılan...tarih ve ... sayı ve... tarih ile ...’de kayıtlı Edisyon Sözleşmesi ile müvekkiline ödenmesi gereken paraları ...'den tahsil ettiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenir öğrenmez 01.08.2024 günü şüpheli şirkete ihtar çekerek aralarındaki akdi fesh ettiğini ve şikayete konu olan sözleşmenin sahteliğini hem davalı şirkete hem de ... ye bildirdiğini ancak davalı şirketin halen müvekkili adına gelen paralardan pay almaya devam ettiğini, müvekkile ödenmesi gereken paralarını haksız olarak tahsil ettiğini, bu hususta müvekkilinin şikayeti üzerine açılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...sor. sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, ... 9. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasından 289.835,57-TL tutarındaki alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; fikri mülkiyetin işgali nedeniyle açılan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin görevli olmadığını, davacı tarafça görev hususunun gözden kaçırıldığını, fikri mülkiyet konusunun, Türk Ticaret Kanunu içerisinde kabul edilemeyeceğinden, bu gibi işlemlerde ortaya çıkan uyuşmazlıklara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin değil, Fikri Sınai Haklar Mahkemelerinin olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılmış olan davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin ..., Türkiye’de müzik eserlerinin telif hakları, lisanslama ve dağıtımı gibi alanlarda hizmet veren bir şirket olduğunu, özellikle Türkiye’deki dizilerde kullanılan müziklerin lisanslanması, popüler sanatçılara ait eserlerin telif haklarının yönetimi ve müzik içeriklerinin doğru bir şekilde kullanımı konusunda çalışmalar yürüttüğünü, müvekkil şirketin sahibi olan ... 'ın telif hakları yönetimi ve müzik edisyonu, dijital platformlarda müzik lisanslama, uluslararası müzik kataloglarının temsil edilmesi, stratejik iş geliştirme ve inovasyon anlamında 25 yılı aşkın bir deneyim ve yetkinliğe sahip olduğunu, müvekkili şirket ile Berkay Şenol arasında akdedilen "Edisyon Sözleşmesi" 'nin mevcut olduğunu, ilgili sözleşme uyarınca "Eser Sahibi kendisi tarafından yaratılmış, sahibi olduğu eserlerine ait mali haklarının, 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 48. Maddesi doğrultusunda ...'e devrinin ve devir neticesinde ...'in hak sahibi sıfatı ile eserlerin mali hak bedellerinin talep, takip, tahsil işlemlerini gerçekleştirmesinin usul ve esasları" 'nın belirlendiğini, taraflar arasında mali haklar ve yükümlülüklerin getirdiği yetkilerin açıkça yazıldığını, ödeme emriyle talep edilen takip talebindeki alacak kalemlerinin hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, borca itiraz eden müvekkilinin takip alacaklısı görünen yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği; ilgili Edisyon sözleşmesinin Davacı tarafından akdedilmemesi, imzalanmaması hususunun, hatta sahte bir imza ile müvekkil tarafından kullanıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,... tarih ve ...sayı ve ... tarih ile...’de kayıtlı Edisyon Sözleşmesi 'nin taraflar arasında akdedildiğini, konu ile ilgili soruşturma başlatıldığını,... Cumhuriyet Başsavcılığı... E. Numaralı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini bildirerek ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... E. Numaralı dosya nedeniyle iş bu mahkeme dosyasının bekletici mesele yapılmasına, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına,
5846 sayılı FSEK'nun 76/1 maddesinde " Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanununun 156 ncı maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 156/1 maddesinde "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının üyesi olduğu ...tarafından ödenmesi gereken hak edişlerin haksız olarak davalı tarafından tahsil edildiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasında 01/09/2019 tarihli edisyon sözleşmesi ve 01/09/2020 tarihli bu sözleşmeye ek sözleşme düzenlediklerinin, tahsilatların bu sözleşme kapsamında yapıldığının, sözleşmeler kapsamında davacıya ödemelerin yapıldığının, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiği, 01/09/2019 tarihli ve 01/09/2020 tarihli sözleşmelerin dosyaya sunulduğu, davacı tarafça 01/09/2019 tarihli sözleşme yönünden imzaya itirazı bulunmamakla, 01/09/2020 tarihli sözleşmedeki imzaya itiraz edildiği, eser sahipliğinden kaynaklı mali hakların ve bu hakların devrinin 5846 sayılı FSEK'nunda düzenlendiği, taraflar arasında geçerli bir mali hak devrinin bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında yargılamaya bakmakla görevli mahkemenin yukarıda belirtilen 5846 sayılı FSEK'nun 76/1 maddesi kapsamında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır