mahkeme 2024/644 E. 2025/562 K.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/644 Esas
KARAR NO : 2025/562

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.11.2023 tarihli “Danışmanlık, Temsilcilik, Promosyon, Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, Sözleşmenin konusu özetle; ... bölgesi olarak adlandırılan “... ülkeleri içindeki seyahat ticareti arasında, davalı şirketin otel hizmetlerini ve tesislerini tanıtmak amacıyla danışmanlık, satış ve pazarlama desteği, promosyon ve tanıtım amaçlı destek hizmetlerinin verilmesi, seyahat acentelerine yapılacak olan satış ve pazarlama tanıtımları konusunda destek verilmesine” ilişkindir. Müvekkil şirket ayrıca "İstanbul'da faaliyet gösteren "..." (...) kısaltmalı ve ...'de hizmet veren otel markalarına konaklama hizmeti veren lokal ve söz konusu bölgede bulunan ülkeleri kapsayıcı şekilde seyahat acentelerine yapılacak satış ve pazarlama tanıtımları konusunda destek vermeyi" kabul ettiğini, davalı şirketin danışmanlık Sözleşmesi'nin 2’ci maddesine göre; sözleşme konusu hizmet karşılığında her ayın ilk 15 günü içerisinde aylık net 1.500.USD + KDV bedeli ödeme taahhüdünde bulunduğunu, yine Sözleşmenin 3’ncü maddesine göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 12 aylık garantili bir geçerlilik süresi boyunca devem edeceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Sözleşme kapsamında "Danışmanlık Servis Bedeline" karşılık; 2023/Kasım15 gün için 750.USD + KDV karşılığı 30.11.2023 tarihli 25.973,64.TL.TL fatura, 2023/Aralık ayı için 1.500.USD + KDV karşılığı 15.12.2023 tarihli 52.164,90.TL fatura, 2024/Ocak ayı için 1.500.USD + KDV karşılığı 29.01.2024 tarihli 54.421,74.TL fatura, 2024/Şubat ayı için 1.500.USD + KDV karşılığı 29.02.2024 tarihli 56.016,18.TL fatura, 2024/Mart ayı için 1.500.USD + KDV karşılığı 29.03.2024 tarihli 58.067,28.TL fatura tanzim edilerek gönderildiğini, davalı şirketin ise bu faturalara karşılık 02.01.2024 tarihinde 52.998,76.TL ve 13.02.2024 tarihinde 55.137,24.TL ödemede bulunduğunu, müvekkili şirket hizmet vermeye devam etmesine rağmen daha sonra herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin Sözleşme kapsamı içinde üstlendiği danışmanlık ve destek hizmetlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirket yetkilisi... ile davalı şirket yönetim kurulu başkanı, üyeleri ve yetkili müdürleri olan ..., ..., ..., ...arasında yapılan yapılan ekli e-posta konu yazışmaların ve bunların içeriklerinin açıkça bunu gösterdiğini, davalı şirketin Sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi, e-postaların bir kısmında yazılı olarak belirtildiği ödeme yapmaması üzerine davalı şirkete ... 44. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, tahakkuk eden borcunu ödemesi aksi takdirde taraflar arasında imzalanan 15.11.2023 tarihli Sözleşmenin işbu ihtarname ile feshedilmiş sayılacağı, sözleşme gereği tahakkuk eden ve fesih ile muaccel hale gelen toplam 15.000.USD alacağın ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin buna rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı şirketin sözleşme kapsamı içinde ödediği toplam bedelin 4. Maddede belirtildiği üzere sadece 2 aylık hizmet bedeli karşılığı olduğunu, davalı şirketin halen toplamda 10 aylık hizmet bedeli borcunun bulunduğunu, davalı şirketin Sözleşmeden doğan borcunu ödememesi üzerine zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını bildirerek davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 15.11.2023 tarihli sözleşme gereği ve fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; .... Şti. ile...Tic. A.Ş arasında 15.11.2023 tarihinde Danışmanlık, Temsilcilik, Promosyon, Pazarlama Hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf sözleşme edimlerini yerine getirmediğinden şirket yetkililerinin görüşmeleri ve dava tarafından gönderilen mail talebi ile sözleşmenin karşılıklı olarak sona erdirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi 'nin "... olarak belirtilen "Bölge" deki seyahat ticaretı arasında, Müşteri'nin otel hizmetlerini ve tesislerini tanıtmak amacıya danışmanlık, satış ve pazarlama desteği, promosyon ve tanıtım amaçlı destek hizmetlerinin verilmesi ve İstanbul'da faaliyet veren "..." kısaltmalı ve ...'de hizmet veren otel markalarına konaklama hizmeti veren, lokal ve söz konusu "bölge" de bulunan ülkeleri kapsayıcı şekilde seyahat acente;erine yapılacak olan satış ve pazarla-ma tanıtımları konusunda destek verecektir. Yüklenici, verdiği hizmete ilişkin olarak bir rapor hazırlamakla ve bu raporu her ay sonunda Müşteri'ye sunmakla yükümlüdür." olduğunu, ... Ltd. Şti yapılan hizmete karşılık olarak aylık rapor verilmesini taahhüt etmesine karşın Kasım, Aralık ve Ocak ayları için bu edimini yerine getirmediğini, aynı sözleşmenin 5.2 Maddesindeki "Yüklenici, verimliliği ölçmek ve resort tesisinin Satış Ekibi ile paralel olarak, satış, desteğini etmek amacıyla YALNIZCA CIS bölgesinden (... bölgesinden kasıt ...'dır ) ...) ve ...) hesaplarının üretim raporlarını, ilgili operasyonlarıyla birlikte temin edecektir." edimlerini de yerine getirmediğini, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmemesi ve üstlendiği işi yapmaması sebebiyle görüşmeler olduğunu ve davacı şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşme neticesinde muhatap şirket yetkilisinin “sözleşmenin taraflarınca sonlandırıldığını, artık fatura kesilmeyeceği ve Şubat 2024 ayına ilişkin iade faturası kesilmesini” müvekkili şirket yetkilisine ilettiğini, davacı şirket yetkilisi ... ile yapılan görüşme neticesinde muhatap şirket yetkilisi “sözleşmenin taraflarınca sonlandırıldığını, artık fatura kesilmeyeceği ve Şubat 2024 ayına ilişkin iade faturası kesilmesini” müvekkil şirket yetkilisine ilettiğini, bu sürein akabinde ekli yazı ile 29-02-2024 Tarihli ... Nolu faturaya ilişkin olarak 29.03.2024 tarih ve ... nolu e-iade faturası ve sehven davalı tarafça kesilen 29-03-2024 Tarihli ... Nolu faturaya ilişkin olarak 29.03.2024 tarih ve ... nolu e-iade faturası kesildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafından dilekçe ekinde sunulmuş olan mail çıktıları incelendiğinde şirketin farklı birimlerindeki çalışanlarla yapılan rutin ve önemsiz yazışmalar olduğunu, taraflar arasında uzlaşılan ve yapılması istenilen işin tarifinden çok uzak olduğunu, dava aşamasında delil oluşturmak için yapılan nafile bir çalışma olduğunu, davacı şirket yetkilisi nin 04 Nisan 2024 tarihinde sözleşmenin fesih edildiğine yönelik mail attığını, süreç akabinde davacı ... 44 Noterliğinin ... tarih ve ...75 yevmiye ihtarnamesi ile davacı tarafın eski talep mail ve yazışmaları görmezden gelerek Ocak, Şubat , Mart, Nisan aylarına ilişkin hizmet bedelini talep ettiğini, kendilerine ... 14 Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin davacının talebi ile sona erdiği davacının talebi ve beyanları doğrultusunda ticari ilişkinin karşılıklı olarak sonlandırıldığını ayrıca Antalya fuarı sırasında muhatap firma yetkilisi tarafından “...Bilgilendirme: Değerli partnerimiz, 15.11.2023 tarihi itibari ile, danışmanlık ve temsilcilik hizmeti vermiş olduğumuz “...” otel markası ile mevcut temsilcilik sözleşmemizi , otel yatırımcıları kaynaklı ödeme problemleri nedeni ile tek taraflı olarak fesih edilmiş olduğunu ve marka ile organik herhangi bir bağımız kalmadığını ve sürecin hukuki boyuta taşınacak olması sebebi ile, ileriye dönük otel tanıtım ve pazarlaması yönünde firmamızın herhangi bir sorumluluğu olmayacağını paylaşmak isteriz. Keyifli çalışmalar dileriz. Saygılarımızla ...” ihtar ve müşteri kaybına yönelik olarak çekmiş olduğu ihtarname ile haksız rekabet içeren çalışma hürriyetini tahdit etmeye ve itibar kaybına yönelik eylemlerin içeren bilgilendirme mesajının şirketlerine ulaştığını, davacı haksız ve mesnetsiz olarak taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğini ve şirket yetkililerinin bu hususta mutabakata vararak sözleşmesinin sonlandırdığını, karşılıklı mail yoluyla kesilen faturaların iptali istendikten sonra davacının haksız tutum ve davranışlarının artarak devam ettiğini, bedel isteminin yanı sıra müşterilere mail atarak müvekkili şirketin itibarını zedelemeye çalıştığını, söz konusu davanın arabuluculuk sonrası yasal sürede açılmadığını bildirerek dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ... ile Borçlar Mevzuatında Uzman Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından sunulan 25.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmemiz neticesinde; 1. Davacı kayıtlarında davalıdan 24.434,28 TL alacaklı olduğu, 2. Davalı nezdinde davacının 320 Ticari borçlar hesabında takip edildiği mezkur hesapta davalının davacıya borcunun olmadığı, 3. Davacı kayıtlarında 24.434,20 TL alacaklı görünmekte davalı kayıtlarında ise borç bulunmamaktadır. 24.434,20 TL bakiye farkının nedeni davacı kayıtlarında davalı kayıtlarında yer alan 15.12.2023 tarihli 26.082,45 TL ödeme, 31.12.2023 tarihli 108,81 TL kur farkı, 31.01.2024 tarihli 823,86 TL kur farkı, 29.02.2024 tarihli 715,50 TL kur farkından kaynaklandığı, 4. Davacı tarafça 15.12.2023 tarihli 26.082,45 TL ödeme ve 1.648,17 TL kur farkının kayıt altına alınması ile her iki taraf kayıtlarında da davalının davacıya borçlu olmadığı görüleceği, 5. Sözleşme madde 12 kapsamında... mail adreslerinden yapılan bildirimin geçerli olacağı düzenlendiği, 6. Her ne kadar davacı tarafından ... 44.Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek 2024 / Ocak-Şubat-Mart-Nisan aylarına ilişkin 6.000 USD + KDV ödemenin yapılmasını ve sözleşmenin devam edeceği kalan 9 aylık dönem için 9.000 USD + KDV ödenmesinin ihtar edilse de 27.03.2024 tarihli davacı tarafın yetkilisi tarafından (sarp@bd-icm.com) gönderilen mailde Şubat 2024 dönemine ilişkin düzenlemiş oldukları faturaya istinaden iade faturasının davalı tarafça kendilerine düzenlenmesini talep ettiği, 7. Yine 15.05.2024 tarihli mail ile davacı tarafın yetkilisi (sarp@bd-icm.com) tarafından 2024 yılı Ocak ayı itibari ile bakiye ödemelerin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, 8. Ancak taraf kayıtlarında davalının Kasım 2023, Aralık 2023 ve Ocak 2024 dönemi faturalarının ödemelerini yaptığı tespit edilmiştir. Şubat 2024 ve Mart 2024 dönemi faturalarının ise davalı tarafça iade faturası düzenlendiği mezkur faturaların da davacı kayıtlarında yer aldığı, 9. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin tarafların karşılıklı iradeleri kapsamında feshedilip edilmediğinin değerlendirmesinin Sayın Mahkemede olduğu, 10. Şubat 2024 dönemine kadar verilen hizmet bedelinin ödemesinin yapılması nedeniyle taraf kayıtlarında da görüleceği üzere ihtilaf bulunmadığı, 11. Şubat ve mart 2024 dönmeleri için ise; dosyada bulunan belgelerde 04.03.2024 tarihli “ ...” başlıklı ve 01.04.2024 tarihli “ ...” başlıklı içeriği İngilizce olan Türkçe tercümesi dosyada bulunmayan Şubat 2024 ve Mart 2024 raporu bulunmaktadır. Davacının sunmuş olduğu Şubat 2024 ve Mart 2024 raporu İngilizce metin içermekle birlikte rapor içeriği sözleşme konusu hizmetin ifa edilip edilmediğinin değerlendirilmesi mali ve nitelikli hesaplama açısından uzmanlık alanımız dışında olup takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında 15/11/2023 tarihli "Danışmanlık, Temsilcilik, Promosyon, Pazarlama Hizmetleri Sözleşmesi" düzenlendiğinin sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğinin, davacı tarafından davalıya 2023 kasım-aralık, 2024 Ocak-Şubat-Mart ayları için 5 adet fatura düzenlendiğinin, davalı tarafça 02/01/2024 tarihinde 52.998,76 TL ve 13/02/2024 tarihinde 55.137,24 TL ödeme yapıldığının bakiye bedelin ödenmediğinin, bakiye borcun ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına ilişkin ihtarname gönderildiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinin beyan edildiği, taraflar arasında düzenlenen 15/11/2023 tarihli sözleşmenin dosyaya sunulduğu, sözleşmenin 2.maddesinde hizmet bedelinin USD cinsinden ve aylık ücretin net 1.500 USD olduğunun belirtildiği, sözleşme ve düzenlenen faturalara konu hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, sözleşme ve düzenlenen faturalara konu hizmetin verilip verilmediğinin davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda tarafların ticari defterlerinin de incelendiği bilirkişi raporu alındığı, alınan rapor incelendiğinde davacı tarafından düzenlenen 5 adet faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğunun, 2024/şubat ve mart aylarına ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturalara karşı davalı tarafça iade faturası düzenlendiğinin, düzenlenen bu iade faturalarının taraf defterlerinde kayıtlı olduğunun, davalı kayıtlarında davacıya borcunun bulunmadığının, davacı kayıtlarında ise davalıdan 24.434,28 TL alacağı bulunduğunun kayıtlı olduğunun, taraf defterlerindeki aradaki bu farkın raporda dekontu da sunulan davalı tarafça yapılan 26.082,45 TL ödemenin davalı kayıtlarında bulunmaması ve 2023 kasım-aralık, 2024 Ocak faturalarına ilişkin kur farkı bedellerinin davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, rapora karşı davalı vekilince beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekilince süresi içerisinde beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı, alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 04/04/2024 tarihli mail ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, bu hususun bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı tarafça düzenlenen 5 adet fatura taraf defterlerinde kayıtlı ise de 2024/şubat-mart aylarına ilişkin faturalara karşı davalı tarafça düzenlenen iade faturalarına davacı tarafça itiraz edilmeyip ticari defterlerine kaydedildiği, iade faturası düzenlenmeyip iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olan 2023 kasım-aralık, 2024 Ocak fatura bedellerinin de alınan raporda belirtildiği üzere ödendiğinin tespit edildiği, tespit edilen bu hususlar doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında davalının davacıya borcunun bulunmadığı, aksinin somut ve yeterli delillerle davacı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcının, peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.092,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı lehine AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır