Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/581 Esas
KARAR NO : 2024/753

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ... İli, ... İlçesi,... de bulunan taşınmazda e-spor ve oyun merkezini işlettiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri icra ederken kullanmış olduğu elektronik cihaz ve aksamları son derece pahalı ürünler olduğunu, müvekkili şirketin ... adlı işletmesinde e-spor müsabakaları düzenlemekte olup ticarethanede mevcut bulunan cihazlar özel ilgi ve bakım gerektiren ürünler olduğunu, müvekkili şirkete, 30.10.2022 tarihinde saat 10:42 sularında davalı ...'nin üst katından su sızıntısı başladığını, işbu süreçte davalı işletmenin mutfak giderlerinde tıkanıklık olması sebebiyle sızan su müvekkili şirketin dükkan girişinde bulunan turnikeden ve dükkan zeminlerinden gelerek zarara neden olduğunu, dükkan zeminleri, fayans yerine plastik ve yanmaz kaplama olduğu için su hasarına daha fazla maruz kaldığını, ayrıca müvekkili şirkette mevcut olan teknolojik aletler de yukarıdan gelen su sızıntısı hasebiyle ciddi anlamda hasar gördüğünü ve hatta zararın boyutu hayati tehlikeye sebep olacak boyuta ulaştığını, müvekkili işletmenin zone 1 bölgesinden tavanından ve klima borusunun geçtiği bölgeden su gelmeye başladığını, suyun geç fark edildiği için ve sistematik olarak da sızıntılar devam ettiği için bölgedeki bilgisayarlara su sızması ve monitörlerinde beyazlaşma oluşmuş olduğunu, mezkur durum sebebiyle durum müşterilerinin dükkan içerisine girerken yağmur altında kalmalarına sebep olmuş ve ciddi bir imaj zedelenmesine neden olduğunu, ... Şirketine ait üst kat ticari işletmeden kaynaklanan su sızıntısı müvekkilinin işletmesinin faaliyetlerine, işletme içerisindeki makine ve cihazlara devamlı olarak zarar verdiğini, yaşanan su sızıntısı nedeniyle müvekkilinin ticarethanesinin belirli bölümlerini gün içerisinde kar marjının yüksek olduğu saatlerde kapatarak ticari kayıp yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından mezkur su sızıntızı durumu davalı işletmeye 19.01.2024 tarihli ihtarname ile bildirilmiş olduğunu, somut olayda anılan durum ve müvekkilinin tüm mevcut zararı 15.11.2023 tarihli tutanağı ile de sabit olduğunu, müvekkili süreklilik arz eden ve uzun bir süredir tekerrür bu durumdan dolayı pek çok kez sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden zararının bir kısmını tazmin etmiş fakat sigorta şirketince yapılan bu ödemeler zararını karşılamakta yetersiz kaldığını, bu nedenle sigorta şirketinin ödemediği kısımları müvekkili şirket kendisi ödemek durumunda kaldığını, müvekkili şirketin işbu süreçte zarar gören tüm teknolojik alet ve ekipmanlarının artan enflasyon karşısında gün geçtikçe değerlendiği ve işbu zararın da enflasyon ile doğru orantılı olarak artığı da nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirketin zarar gören tüm teknolojik aletlerinin muhtelif zamanlarda meydana gelen su sızıntısı hasebiyle oluşan maddi hasarının bilirkişilerce yapılacak tespit ve değerlendirme neticesinde belirlenmesini ve her bir eşya cihetinden ayrı ayrı ve zarar tarihleri kapsamında hesaplama yapılarak olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile müvekkili şirketin maddi zararının karşılanmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ...Esas -...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderilmiş. Mahkememiz 2024/326 Esas sırasına kaydı yapılan dosya görevsizlik kararı verilerek karara çıkmış, mahkememiz ...Esas -... Karar - 28/05/2024 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 11/09/2024 tarihli kararı ile kaldırılmakla, dava mahkememizin 2024/581 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce ... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı incelenerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirketi ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmazda meydana gelen hasara davalının üst katta bulunan ticari işletmesinden kaynaklanan su sızıntısının sebebiyet verip vermediği, buna göre davacı şirkette meydana gelen maddi hasar bedeli, kazanç kaybı ve sigorta poliçesinin bozulması kaynaklı sigorta bedelinin artması ile oluşan yan zararların tazmini koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür.
Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda, davacı tarafça müvekkili şirkete, 30.10.2022 tarihinde davalı şirkete ait ...'nin üst katından mutfak giderlerinde tıkanıklık olması sebebiyle sızıntı oluştuğu ve müvekkili şirketin dükkan girişinde bulunan turnikeden ve dükkan zeminlerinden gelerek zarara neden olduğu iddiası ile zararların tazminin talep edildiği, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince her iki tarafın da tacir olduğundan bahisle mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiğinden, 634 sayılı yasanın ek 1 maddesi gereğince görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartının yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Mahkememiz ... Esas - ... Karar - 28/05/2024 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesinin... Esas ... Karar sayılı 11/09/2024 tarihli kararı ile kaldırılmıştır. Karar kaldırma ilamında, "Yerel mahkemece uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve yönetim planı bulunmadığından taşınmaz üzerinde kat irtifakı/ kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığı, ana taşınmazın tek ada ve parsel üzerinde bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.
Ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunması ve taşınmazda kat irtifakı / kat mülkiyeti kurulu olması, birden fazla parsel üzerine kurulu ise toplu yapıya geçilmiş olması durumunda olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Mahkemece dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek, taraflardan taşınmazın tapu bilgileri sorularak tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilmeksizin yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine tabi olup olmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme sonucunda görev hususunun değerlendirilmiş olması sebebiyle istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır. " hususlarına işaret edilmiş olup, mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda davacı vekiline dava konusu taşınmazın tapu bilgilerini bildirmesi konusunda süre verilmiş, bildirilmesi üzerine davaya konu taşınmazın da bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 2 Ada 26 Parsel sayılı taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini de içerir taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları Şişli Tapu Müdürlüğünden celp edilmiştir. Celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde, davaya konu taşınmazın yer aldığı ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, ana taşınmazın tek ada ve parsel üzerinde yer aldığı görülmüştür. İstinaf ilamında da belirtildiği üzere davaya konu taşınmazın yer aldığı ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunması ve taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olması nedeniyle olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağından görevli mahkeme de Sulh Hukuk Mahkemesi olacaktır. Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."